66RS0050-01-2019-000821-77

Дело № 1-138/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

г. Североуральск 21 ноября 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Василенко С.Б.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора г.Североуральска Свердловской области Долматова А.В., 

защитника- адвоката Североуральской адвокатской конторы Миндияровой А.М., 

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении обвиняемого:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимости не имеющего, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, умышленно, применив предмет, используемый в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 12 минут, ФИО3, находясь на песчаном пляже, расположенном на северо-восточном берегу Колонгинского водохранилища, прилегающего к лесному насаждению в выделе 7 квартала 26 городских лесов Североуральского городского округа Свердловской области (

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и, желая наступления преступных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему не менее одного удара ладонью по лицу, не причинив при этом Потерпевший №1 телесных повреждений, но причинив физическую боль и нравственные страдания. От нанесенного удара ФИО3, Потерпевший №1 потерял равновесие, и сел на землю, после чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подысканным на месте преступления и используемым в качестве оружия камнем, удерживая камень в обеих руках, подошел к сидевшему на земле Потерпевший №1, и бросил камень на левую ногу последнему, причинив при этом своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч.1 ст. 239 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных п.п.3-6 части первой, частью второй ст.24 и п.п.3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой ст.246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу п. 4 части 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу п.1 ст.254 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст.24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17.09.2019 года Североуральского городского суда Свердловской области открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено в особом порядке.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ отдела записи актов гражданского состояния города Североуральска Свердловской области, смерть ФИО3, 

<

данные изъяты>, последовала ДД.ММ.ГГГГ, о чем ОЗАГС г. Североуральска Свердловской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 25.10.2019 года Североуральского городского суда Свердловской области особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращен. 

Согласно справке формы № 1 П Приложения 1 к Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов граждан Российской Федерации, родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО2.

Судом к участию в деле в качестве представителей умершего подсудимого ФИО3, привлечены его родители ФИО1 и ФИО2, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явившиеся.

Из заявлений ФИО1 и ФИО2, каждого, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого в производстве Североуральского городского суда Свердловской области находится уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, является их сыном, смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГ. О привлечении его (ФИО3) к уголовной ответственности и рассмотрении уголовного дела судом, им стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же им разъяснено право прекращения производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по пункту 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Так же, им разъяснено, что лица, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. ФИО1 и ФИО2 в своих заявлениях указали, что продолжения производства по находящемуся в производстве Североуральского городского суда Свердловской области уголовному делу по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не желают, просят прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за смертью обвиняемого.

Государственный обвинитель Долматов А.В. не возражает против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО3 в связи со смертью, полагает, что материалы уголовного дела содержат достаточный объем доказательств вины последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Защитник Миндиярова А.М. не возражает против прекращения производства по делу в связи со смертью обвиняемого, так как обстоятельства дела не вызывают сомнение в виновности ФИО3, последний в ходе предварительного следствия признавал вину в инкриминируемом ему деянии, просил о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Правосудие в Российской Федерации, согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства. При этом, государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами.

Согласно пункту 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Данное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в пункте 4 части первой статьи 24, будет установлено во время судебного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводам о том, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление от 28 октября 1996 года N 18-П); при выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке; тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П).

Родителям ФИО3- ФИО1 и ФИО2 разъяснено право на продолжение дальнейшего разбирательства по делу, однако указанные лица данным правом воспользоваться не пожелали.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а, следовательно, если подозреваемый (обвиняемый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Согласие на прекращение производства по делу представителей умершего ФИО3- ФИО1 и ФИО2 судом получено.

Поскольку ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, а препятствующих прекращению уголовного дела обстоятельств не имеется, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 4 части 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,- в связи со смертью обвиняемого.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 3240 рублей (т. 1 л.д. 148). 

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч.9 ст.132 УПК РФ).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу: камень, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД г. Североуральска по адресу: 

<

...>, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч.1 п.4, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить на основании п. 4 части 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,- в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства по делу: камень, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД г. Североуральска по адресу: 

<

...>, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток.

Постановление изготовлено в печатном виде на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.