Мотивированное 

решение

 изготовлено 1 ноября 2025 г.

Дело № 2-2677/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-001402-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В., 

при секретаре Мутрук О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 23 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6, автомобиля «Skoda», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО7, автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №***; ФИО7 - в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №***; ФИО6 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №***; ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №***

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

22 ноября 2023 г. в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая, где в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе не отвечающей требованиям Правил ОСАГО.

28 ноября 2023 г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 30 ноября 2023 г. № №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) без учета износа составляет 737 859 рублей 75 копеек, с учетом износа (округления) составляет 433 100 рублей.

5 декабря 2023 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № №*** от 19 декабря 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 546 000 рублей, стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 849 100 рублей.

17 января 2024 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию, расходов на проведение технической экспертизы в сумме 17 700 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

7 февраля 2024 г. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов, понесенных по оплате нотариальных услуг по заверению документов, расходов на эвакуацию, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 700 рублей.

28 февраля 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №*** об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Уточнив требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 1 256 425 рублей 91 копеек; взыскать с АО «СОГАЗ» штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 700 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Протокольным определением суда от 15 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО5

Протокольным определением суда от 6 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арктик».

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 января 2025 г., с учетом определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 февраля 2025 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 256 425 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части требований отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 14 082 рублей.

Определением Третьего кассационного суда от 21 июля 2025 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 января 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 6 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 в судебном заседании участия не принимала. Ранее возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагала, что страховой компанией полностью выполнены обязательства по выплате страхового возмещения и в случае если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. 

В случае удовлетворения требований к страховщику, указала, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу, стоимость ремонта автомашины без износа по Единой методике составила 737 859 рублей 75 копеек. Истец, запросивший направление его транспортного средства на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 337 859 рублей 75 копеек, которые превышали размер страхового возмещения 400 000 рублей, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО. Взыскание со страховщика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 337 859 рублей 75 копеек, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение истцом неосновательного обогащения. Считает, что максимальный размер убытков, который может быть взыскан со страховщика в пользу ФИО3 составляет 913 566 рублей 16 копеек, из расчета: 1 651 425 рублей 91 копейка (стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «ПроКонсалт») - 400 000 рублей (выплаченный размер страхового возмещения) - 337 859 рублей 75 копеек (сумма, подлежащая оплате истцом самостоятельно). При частичном удовлетворении исковых требований, заявленные истцом судебные расходы подлежат распределению в пропорции. Кроме того, указала, что АО «СОГАЗ» понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15 000 рублей; оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 20 000 рублей; оплата судебной экспертизы в размере 95 000 рублей. Просит суд взыскать в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы пропорционально неудовлетворенным требованиям к АО «СОГАЗ». Также в связи с тем, что АО «СОГАЗ» решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-19/2025 исполнено в полном объеме, просит произвести поворот исполненного в измененной части в отношении выплаты ФИО3

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя

Представитель ответчика ИП ФИО5, третьего лица - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №***, на основании договора аренды транспортного средстваю

Представитель третьего лица ООО «Арктик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил сведения о том, что ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Арктик» не состоял, по гражданско-правовому договору никаких услуг Обществу не оказывал. Автомобиль «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №***, на балансе предприятия не числится.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная корреспондения возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по иску не представил. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил по делу письменные пояснения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела №2-463/2025 Первомайского районного суда г. Мурманска, материалы дела об административном правонарушении № 5-53/2024 Ленинского районного суда г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4, автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6, автомобиля «Skoda», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7, автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №*** ФИО7 - в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №***; ФИО6 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №***; ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №***

22 ноября 2023 г. в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая, где в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе не отвечающей требованиям Правил ОСАГО.

28 ноября 2023 г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 30 ноября 2023 г. №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) без учета износа составляет 737 859 рублей 75 копеек, с учетом износа (округления) составляет 433 100 рублей.

5 декабря 2023 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №*** от 19 декабря 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 546 000 рублей, стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 849 100 рублей.

17 января 2024 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию, расходов на проведение технической экспертизы в сумме 17 700 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

7 февраля 2024 г. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов, понесенных по оплате нотариальных услуг по заверению документов, расходов на эвакуацию, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 700 рублей.

28 февраля 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №*** об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Как следует из решения финансового уполномоченного, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, он исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при котором страховое возмещение производится в денежной форме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 названной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе, в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Таким образом, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Судом установлено, что страховая компания направление на ремонт истцу ФИО3 не выдала, доплатить сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, истцу не предложила, размер доплаты не определила. 

Ремонт транспортного средства не произведен в связи с тем, что страховая компания не организовала его проведение, а не по причине отказа истца произвести доплату.

Доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 рублей) и истец от такой доплаты отказался, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем АО «СОГАЗ» ФИО9 даны объяснения, согласно которым такое согласие у ФИО10 не истребовалось.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, не предложил истцу организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у него не заключен договор, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 30 ноября 2023 г. №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 737 859 рублей 75 копеек.

Данное заключение лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 737 859 рублей 75 копеек. 

Истец, запросивший направление на ремонт на СТОА, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, должен был доплатить денежные средства в размере 337 859 рублей 75 копеек (737 859 рублей 75 копеек – 400 000 рублей), которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

5 декабря 2023 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая, что надлежащая сумма страхового возмещения составляет 737 859 рублей 75 копеек, а лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничен лимитом 400 000 рублей, денежные средства в размере 337 859 рублей 75 копеек рублей подлежат взысканию с причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений о порядке их применения, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из административного материала следует, что водитель ФИО4 нарушил абзац первый пункта 1.5 и пункт 8.4, абзацы первый и второй пункта 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО4 28.03.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно карточке учета МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области собственником транспортного средства «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №***, является ИП ФИО5

Исходя из материалов дела, ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Арктик» не состоял, по гражданско-правовому договору услуг не оказывал, транспортное средство «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №***, на балансе предприятия не числится.

Кроме того, согласно договору аренды транспортного средства от 1 октября 2023 г. арендодатель ФИО5 обязался предоставить арендатору ФИО4 транспортное средство «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный номер 

<

***>, сроком аренды до 31 декабря 2023 г., срок аренды начинает течь с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи. Актом приема-передачи от 1 октября 2023 г. подтверждается факт передачи ФИО4 вышеуказанного транспортного средства (т. 2 л.д. 27-29, 30). 

Соглашением от 30 ноября 2023 г. и актом приема-передачи (возврата) от 30 ноября 2023 г. подтвержден факт расторжения договора аренды вышеуказанного транспортного средства и возврата автомобиля арендодателю ФИО5 (т. 2, л.д. 62-63).

Таким образом, судом установлено, что ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, также должна быть возложена на ФИО4, который управлял транспортным средством «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный номер №*** на основании договора аренды от 1 октября 2023 г.

У суда отсутствуют какие-либо сомнения относительно факта заключения договора аренды транспортного средства и его реального исполнения, поскольку эти обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, оснований для иного вывода не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ИП ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к ИП ФИО5 суд отказывает.

К представленной в материалы дела записи разговора с ФИО4, из которой следует, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности, суд относится критически, принимая во внимание, что достоверность данного разговора не может быть проверена судом, при этом, данный факт опровергается иными письменными доказательствами по делу. 

Учитывая, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничен 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что часть убытков, образовавшихся у истца подлежат возмещению ФИО4 (причинителем вреда) в размере 337 859 рублей 75 копеек (737 859 рублей 75 копеек - 400 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку они не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Как установлено судом, страховщик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем ФИО3 имеет право на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и надлежащим размером страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «СОГАЗ» определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ПроКонсалт» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 651 425 рублей 91 копейка, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 156 173 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «ПроКонсалт» ФИО11, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО «ПроКонсалт» №*** от 12 ноября 2024 г., согласно выводам которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный номер №***, без учета износа заменяемых деталей составила 1 651 425 рублей 91 копейка.

Таким образом, принимая во внимание, что реальный ущерб, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО определяется по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 913 566 рублей 16 копеек (1 651 425 рублей 91 копейка (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 737 859 рублей 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике).

Разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением представляет собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, которые взыскиваются дополнительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд отмечает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведённого на момент разрешения спора ремонта, при том, что факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда и определен проведенной судебной экспертизой.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В этой связи, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, исходя из страхового возмещения.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 200 000 рублей, исходя из расчета: 50% от суммы страхового возмещения (400 000 рублей х 50%).

Ответчиком заявлено о уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер надлежащего страхового возмещения (400 000 рублей), период допущенной просрочки, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО8 в размере 17 700 рублей. В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены товарный и кассовый чеки от 20 декабря 2023 г. на сумму 17 700 рублей, подлинники указанных документов находятся у страховщика, что подтверждено представителем АО «СОГАЗ» в ходе судебного заседания.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, принимая во внимание, что данное заключение выполнено с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта для предъявления требований к страховщику, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком АО «СОГАЗ» в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом представлен договор №*** от 12 января 2024 г. на оказание юридических услуг, чек и квитанция от 12 марта 2024 г. об оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем заявителя составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому ответчику в следующем размере: с АО «СОГАЗ» в размере 36 500 рублей (73% от общей суммы заявленных исковых требований: 913 566 рубль 91 копейка / 100 х 1 256 425 рублей 91 копейку), с Шиловского С,Н. в размере 13 500 рублей (27% от общей суммы заявленных исковых требований: 337 859 рублей 75 копеек / 100 х 1 256 425 рублей 91 копейку).

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 218 рублей 50 копеек, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным требованиям : с АО «СОГАЗ» в размере 159 рублей 50 копеек, с ФИО4 в размере 59 рублей.

При подаче искового заявления истцом по требованиям, предъявленным к ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13 марта 2024 г., которая подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена справка нотариуса ФИО12 от 26 октября 2023 г. об оплате доверенности за представительство в размере 2500 рублей.

Согласно тексту доверенности 51 АА 1571090 от 26 октября 2023 г., выданной ФИО3 на имя ФИО1 и ФИО13, настоящей доверенностью заявитель уполномочила представителей на представление интересов истца не только по конкретному рассматриваемому делу, но и в иных организациях, предприятиях и учреждениях по всем вопросам, касающимся защиты её прав, интересов и свобод, гарантированных конституцией и другими законами Российской Федерации.

Поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее оформление, соответственно, в данной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих высканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 составляет 1 122 925 рублей 66 копеек (913 566 рублей 16 копейка (убытки) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) +150 000 рублей (штраф) + 36 500 рублей (расходы на представителя) + 17 700 рублей (расходы по оценке) + 159 рублей 50 копеек (почтовые расходы).

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу на основании исполнительных документов, выданных Первомайским районным судом г. Мурманска на основании решения от 14 января 2025 г. в размере 1 330 244 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № 775 от 2 июня 2025 г. (т. 3, л.д. 189), что превышает размер удовлетворенных требований истца при новом рассмотрении. В этой связи решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 122 925 рублей 66 копеек, не подлежит приведению к исполнению.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Под поворотом исполнения решения суда понимается восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявление АО «СОГАЗ», суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2025 г. в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 207 318 рублей 75 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с АО «СОГАЗ» государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что исковое заявление ФИО3 подано 13 марта 2024 г., то есть до вступления в силу изменений, внесенных в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 г. №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату обращения истца с исковым заявлением, исходя из того размера государственной пошлины, которая подлежала бы уплате ФИО3 исходя из размера удовлетворенных требований, и составляет 12 636 рублей, из расчета: 12 336 рублей (913 556 рублей 16 копеек (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (7136 рублей 56 копеек) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Поскольку в соответствии с платежным поручением №26238 от 28 мая 2025 г. АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск оплачена государственная пошлина в размере 14 082 рубля, решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» государственной пошлины в размере 12 636 рублей не подлежит приведению к исполнению.

С учетом положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления представителя АО «СОГАЗ» в порядке поворота исполнения решения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2025 г. государственная пошлина в размере 1445 рублей 44 копейки подлежит возврату АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей (т.3 л.д.20) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» указанных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказано, то есть на 27 % (100% - 73%) в размере 25 650 рублей.

Разрешая требования АО «СОГАЗ» в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей (т.3 л.д.53), а также за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей (т.3 л.д.132), суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ответчика АО «СОГАЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и касационной жалоб, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказано при новом рассмотрении, то есть в размере 4050 рублей за подачу апелляционной жалобы и 5400 рублей за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№***) убытки в размере 913 566 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 122 925 рублей 66 копеек в исполнение не приводить.

Произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска №2-19/2025 (2-1447/2024) от 14 января 2025 г. в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№***) денежных средств в размере 207 318 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 (№*** в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке поворота исполнения решения суда денежные средства в размере 207 318 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 (№***) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 4050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5400 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №***) в пользу ФИО3 (№***) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 337 859 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетврении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 – отказать.

Возвратить акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) «Совкомбанк» государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № 26238 от 28 мая 2025 г. в размере 1445 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинихина