Дело №33-446/2026 (№33-4549/2025) Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-991/2025) Судья Фурсовой Ж.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Румаянцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Владимира от 7 августа 2025 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ГСК "Югория» о взыскании убытков в связи с просрочкой страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение суда, объяснения представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО3, возражавшего относительно доводов частной жалобы и просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 269900 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.

В обоснование иска указал, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 11.01.2024 с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано в том числе страховое возмещение - 169700 руб., штраф - 84850 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.09.2024 указанное решение суда изменено: с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение - 118442 руб., штраф - 59221 руб. Страховщик надлежащим образом убыток по договору ОСАГО не урегулировал, нарушил право потерпевшего на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем он вынужден нести убытки, связанные с оплатой восстановительного ремонта по рыночным ценам.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д.198,203-205).

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились (представителей не направили), извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д.198-201,207).

Судом постановлено указанное выше определение (т.1 л.д.214-215).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить. Не согласен с выводами суда о тождественности спора. Указывает, что в рамках дела №2-17/2024 им заявлялись требования о взыскании страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона об ОСАГО, рассчитанного по Единой методике, а в настоящем деле - о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в виде фактических расходов на ремонт, превышающих размер страховой выплаты, на основании ст.ст.15,397 ГК РФ, рассчитанных по рыночным ценам, следовательно, предмет и основание исков не совпадают. Требование о взыскании убытков возникло после апелляционного определения от 04.09.2024, которым взыскано страховое возмещение в денежной форме, и не могло являться предметом спора в рамках дела №2-17/2024, в котором фактический размер ущерба от ДТП не устанавливался. При нарушении страховщиком обязательства по урегулированию убытка в натуральной форме с него подлежат взысканию убытки сверх страховой выплаты (т.1 л.д.222-224).

Определением суда от 15.10.2024 истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда (т.1 л.д.240).

Ответчиком АО «ГСК «Югория» принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает правильными выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ (т.1 л.д.342-244).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 (извещены заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.15-16,19-21) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «Nissan X-trail» г.р.з****, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Сhevrolet Cruze» г.р.з.****, причинены механические повреждения.

01.04.2022 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме.

16.04.2022 АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА.

07.06.2022 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором выразил несогласие с условиями направления на ремонт, просил выдать направление на ремонт без подписания дополнительного соглашения либо иных договоров с его стороны, в чем ему письмом от 15.06.2022 было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2023 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения без учета износа отказано по тем основаниям, что страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт от 08.04.2022.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 170620,57 руб. 57 коп., неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 11.01.2024 по делу №2-17/2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 169700 руб., неустойка - 400000 руб., штраф - 84850 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы за составление заключения - 15000 руб. (т.1 л.д.103-оборот, 104-110).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 просил урегулировать убыток в натуральной форме, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда между страховщиком и потерпевшим не заключалось, однако страховщик восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не организовал, в выданном потерпевшему направлении на ремонт от 08.04.2022 содержатся положения, противоречащие Федеральному закону об ОСАГО и нарушающие права потерпевшего. В связи с неисполнением страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля в натуре, потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля путем выплаты страхового возмещения, требования основывал на заключении специалиста ИП **** Е.Ю. от 20.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сhevrolet Cruze» г.р.з****, по Единой методике без учета износа составляет 164700 руб. Страховое возмещение в размере 169700 руб. (включая стоимость ремонта 164700 руб. и стоимость услуг аварийного комиссара 5000 руб.) взыскано судом с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.09.2024 указанное решение суда изменено: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 118442 руб., штраф - 59221 руб. (т.1 л.д.122-127).

При этом судебная коллегия исходила из того, что страховщиком при выдаче направления на ремонт от 08.04.2022 не допущено нарушений Федерального закона об ОСАГО, исполнение со стороны страховщика обязательства по выдаче направления на ремонт следует признать надлежащим. Вместе с тем, 12.12.2022 от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, согласно которому в связи с отказом страховщика выдать направление на ремонт без дополнительных условий, потерпевший вынужден был отремонтировать автомобиль за свой счет, но письмом от 26.12.2022 страховщик в выплате денежных средств отказал, нарушив право потерпевшего на урегулирование убытка по договору ОСАГО. В целях исполнения обязательства по договору ОСАГО страховщик был обязан в течение 10 дней с момента получения претензии, в которой фактически потерпевший заменил форму страхового возмещения на денежную, выплатить ему страховое возмещение с учетом износа. В соответствии с заключении специалиста ИП **** Е.Ю. от 20.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сhevrolet Cruze» г.р.****, по Единой методике с учетом износа составляет 113442 руб. и подлежит взысканию со страховщика наряду со стоимостью услуг аварийного комиссара 5000 руб. (всего 118442 руб.).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

11.07.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на заключение специалиста ИП **** Е.Ю. от 16.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сhevrolet Cruze» г.р.з****, по рыночным ценам без учета износа составляет 422600 руб.

Письмом от 08.08.2024 в удовлетворении указанного заявления страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024 требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.7-12). При этом финансовый уполномоченный исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.09.2024, о том, что страховщик исполнил обязательство путем выдачи направления на ремонт от 08.04.2022, которым потерпевший не воспользовался, но при получении заявления потерпевшего от 12.12.2022 с требованием выплатить страховое возмещение, которым потерпевший фактически заменил форму страхового возмещения на денежную, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Указал, что требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта уже были рассмотрены финансовым уполномоченным (решение от 10.03.2023) и судом (решение от 11.01.2024 с учетом апелляционного определения от 04.09.2024).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 269900 руб., в обоснование которого ссылается на то, что страховщик надлежащим образом убыток по договору ОСАГО не урегулировал, нарушил право потерпевшего на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем он вынужден нести убытки, связанные с оплатой восстановительного ремонта по рыночным ценам, которые согласно заключению специалиста ИП **** Е.Ю. от 16.03.2024, составляют 422600 руб. (т.1 л.д.4-6,144-154).

Прекращая производство по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №2-17/2024. То обстоятельство, что размер убытков по указанному делу потерпевшим определен, а судом удовлетворен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по Единой методике, а в настоящем деле - по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основание и предмет иска определяет истец, так как суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом (ст.39 ГПК РФ). При этом предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствие с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой ГПК РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), исходя из того, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. Тождество предмета иска означает совпадение спорного материального правоотношения между сторонами, а, следовательно, и материально-правового требования истца, адресованного к ответчику. Тождество оснований иска будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

По настоящему делу ФИО1 предъявил к АО «ГСК «Югория» требования о взыскании стоимости ремонта его автомобиля в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В п.56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.09.2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 118442 руб. В указанном судебном постановлении суд апелляционной инстанции указал на незаконность действий страховщика, не выплатившего денежные средства по заявлению потерпевшего, в котором последний фактически заменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем взыскал со страховщика стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

В настоящем деле ФИО1 предъявил требования, основанные на ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.09.2024. То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу потерпевшим определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике, а в настоящем деле потерпевший просит взыскать убытки на основании расчета, произведенного по рыночным ценам, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле. Между тем, определение размера исковых требований в деле №2-17/20245, порядок его расчета являлись усмотрением ФИО1, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений, а не основанием для предъявления нового иска. Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2025 №12-КГ25-2-К6).

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 7 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

Е.В.Прокофьева

****