Дело № 2-15/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1

по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД»

по доверенности от 26.12.2017г. ФИО3,

представителя третьего лица ГУ ВРО ФСС РФ

по доверенности от 13.12.2017г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании заболевания профессиональным, взыскании денежной компенсации в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит признать заболевание буллезная эмфизема легких, выявленная у ФИО1 – профессиональным заболеванием, полученным в период осуществления трудовой деятельности в должности машиниста. Взыскать денежные средства в размере 422 718 рублей 99 копеек в счет утраченного заработка (дохода), в следствие причинения вреда здоровью, связанного с выполнением трудовых обязательств, денежные средства в размере 2 260 рублей в счет расходов за оказание медицинских услуг, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы ха оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он 03.07.2007г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД» в эксплуатационном локомотивном депо М. Горького в г. Волгограде в должности помощника машиниста, затем 13.05.2011г. был переведен в должность машиниста тепловоза. Согласно карте специальной оценки условий труда рабочего места машиниста тепловоза и на основании заключения аттестационной комиссии эксплуатационного локомотивного депо М. Горького, рабочее место аттестовано по факторам производственной среды трудового процесса, на работника воздействуют вредные факторы: химический класс – 2, шум – 2, инфразвук – 2, вибрация общая – 2, вибрация локальная – 2, световая среда – 2, тяжесть труда – 1, напряженность труда – 3.1, таким образом общий класс условий труда – 3.1. Таким образом, в связи с воздействием вредных факторов производственной среды, связанными с трудовым процессом, истцу был причинен вред здоровью. Согласно выписному эпикризу от 28.01.2016г., ФИО1 находился на лечении в отделении торакальной хирургии ГБУЗ ВОКБ № с диагнозом посттравматический пневмоторакс слева. 02.02.2016г. была проведена операция торакоскопическая резекция S1 левого легкого. Согласно протоколу исследования от 29.02.2016г. НУЗ ОКБ на ст.Волгоград-1 ОАО «РЖД», в S1 левого легкого выявляются металлической плотности тени швов, окруженные перифокальной инфильтрацией – с/п резекции S1-2 левого легкого. Также была выявлена тяжистая деформация легочного рисунка за счет слабовыраженных фиброзных изменений, апикально слева – плевральные наслоения. На фоне указанных изменений в аспекте S1-2 левого легкого выявлялись единичные неправильной овальной формы просветления до 2,2х1,5см, 2,3х1,4см, 1,3х0,9см, 1х0,8см в поперечнике, с четкими, ровными контурами – буллы. Нижележащие отделы левого легкого и правое легкое без видимых очаговых и иноильтративных теней. Следует отметить, что в связи с ухудшением здоровья истец был госпитализирован 30.05.2016г. с диагнозом буллезная эмфизема легких с локализацией в верхних долях обоих легких. Также были выявлены сопутствующие осложнения в виде ложной хорды левого желудочка, остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Согласно протоколу исследования КТ № от 05.05.2016г. ГБУЗ ВОКБ № отделения лучевой диагностики, выявлено: фиброзные изменения в верхней доле левого легкого, субплевральные воздушные кисты с перифокальными фибрознами изменениями в верхушке правого легкого, единичная субплевральная воздушная киста в верхушке левого легкого. Заболевание буллезная эмфизема легких включена в перечень заболеваний, которые могут возникнуть в результате воздействий вредных производственных факторов, то есть профессиональных заболеваний, определенных Министерством здравоохранения РФ от 27.04.2012г. № «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний». Исходя из изложенного считает, что имеющиеся у истца заболевания напрямую связаны с осуществлением трудовой деятельности в ОАО «РЖД» в эксплуатационном локомотивном депо М. Горького в г. Волгоград в должности машиниста. В связи с причинением вреда здоровью истца, он вынужден был находиться в отпуске по нетрудоспособности, в следствии чего им был утрачен заработок (доход), который он определенно мог иметь. Исходя из расчета средней заработной платы, взятой за 2015г., сумма средней заработной платы в месяц составляет 41 584 рубля 17 копеек. Таким образом, учитывая тяжесть заболевания и нахождения истца в отпуске по нетрудоспособности в период с февраля 2016г. по декабрь 2016г. включительно, то сумма утраченного заработка составила 422 718 рублей 99 копеек. В связи с чем, с ОАО «РЖД» подлежат взысканию денежные средства в размере 422 718 рублей 99 копеек в счет утраченного заработка (дохода), в следствии причинения вреда здоровью, связанного с выполнением трудовых обязательств. Также, в связи с полученным заболеванием, истцу пришлось обратиться в ГУЗ «ГКБ СМП №», где им был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в виде КТ органов грудной клетки, стоимость которых составила 2 260 рублей, которые также подлежат возмещению. Принимая во внимание тяжесть последствий – вред здоровью, то истец просит взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь заболевания с вредными условиями его труда.

Представитель третьего лица ГУ ВРО ФСС РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании считал заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, истцом не доказана причинно-следственная связь заболевания с вредными условиями его труда.

Представитель Волгоградской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, какого либо заключения в адрес суда не представил.

Однако суд считает правомерным рассмотреть данное гражданское дело без представителя Транспортной прокуратуры Волгоградской области дабы избежать нарушение сроков рассмотрения дел данной категории, и нарушение прав участников процесса на рассмотрение данного гражданского дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.3 и 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998г., профессиональная трудоспособность- способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности- выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с п.3 ст.11 указанного Федерального закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ.

Согласно ст.15 данного Закона, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании предоставленных документов, в том числе, на основании заявления застрахованного, заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного.

Постановлением Правительства РФ №789 от 16.10.2000г. утверждены правила установления степени утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ №967 от 15.12.2000г., под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, повлекшее временную стойкую утрату профессиональной трудоспособности. 

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных, состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз- хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение.

Согласно п.1 Инструкции по применению списка профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 10.12.1996г. №405, список профессиональных заболеваний является основным документом, который используется при установлении диагноза профессионального заболевания, связи его с выполняемой работой или профессией, при решении вопросов экспертизы трудоспособности, медицинской и трудовой реабилитации, а также при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного работнику повреждением здоровья.

В соответствии с п.6 Инструкции, право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения (Центры профпатологии, клиники и отделы профзаболеваний, выполняющие их функцию), имеющие соответствующую лицензию и сертификат.

Согласно Руководству Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 г.), различают следующие основные понятия и принципы гигиенической классификации условий труда:

Условия труда - совокупность факторов трудового процесса и рабочей среды, в которой осуществляется деятельность человека.

Вредный фактор рабочей среды - фактор среды и трудового процесса, воздействие которого на работника может вызывать профессиональное заболевание или другое нарушение состояния здоровья, повреждение здоровья потомства.

Вредными факторами могут быть:

физические факторы - температура, влажность, скорость движения воздуха, тепловое излучение; неионизирующие электромагнитные поля (ЭМП) и излучения - электростатическое поле; постоянное магнитное поле (в т.ч. Гипогеомагнитное); электрические и магнитные поля промышленной частоты (50Гц); широкополосные ЭМП, создаваемые ПЭВМ; электромагнитные излучения радиочастотного диапазона; широкополосные электромагнитные импульсы; электромагнитные излучения оптического диапазона (в т. Ч. Лазерное и ультрафиолетовое); ионизирующие излучения; производственный шум, ультразвук, инфразвук; вибрация (локальная, общая); аэрозоли (пыли) преимущественно фиброгенного действия; освещение - естественное (отсутствие или недостаточность), искусственное (недостаточная освещенность, пульсация освещенности, избыточная яркость, высокая неравномерность распределения яркости, прямая и отраженная слепящая блесткость); электрически заряженные частицы воздуха - аэроионы;

химические факторы - химические вещества, смеси, в т. ч. некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), получаемые химическим синтезом и/или для контроля которых используют методы химического анализа;

биологические факторы - микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных заболеваний;

факторы трудового процесса.

Тяжесть труда - характеристика трудового процесса, отражающая преимущественную нагрузку на опорно-двигательный аппарат и функциональные системы организма (сердечно-сосудистую, дыхательную и др.), обеспечивающие его деятельность. Тяжесть труда характеризуется физической динамической нагрузкой, массой поднимаемого и перемещаемого груза, общим числом стереотипных рабочих движений, величиной статической нагрузки, характером рабочей позы, глубиной и частотой наклона корпуса, перемещениями в пространстве.

Напряженность труда - характеристика трудового процесса, отражающая нагрузку преимущественно на центральную нервную систему, органы чувств, эмоциональную сферу работника. К факторам, характеризующим напряженность труда, относятся: интеллектуальные, сенсорные, эмоциональные нагрузки, степень монотонности нагрузок, режим работы.

Опасный фактор рабочей среды - фактор среды и трудового процесса, который может быть причиной острого заболевания или внезапного резкого ухудшения здоровья, смерти. В зависимости от количественной характеристики и продолжительности действия отдельные вредные факторы рабочей среды могут стать опасными.

Гигиенические нормативы условий труда (ПДК, ПДУ) - уровни вредных факторов рабочей среды, которые при ежедневной (кроме выходных дней) работе в течение 8 ч, но не более 40 ч в неделю, в течение всего рабочего стажа не должны вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований, в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующего поколений. Соблюдение гигиенических нормативов не исключает нарушение состояния здоровья у лиц с повышенной чувствительностью.

Гигиенические критерии - это показатели, характеризующие степень отклонений параметров факторов рабочей среды и трудового процесса от действующих гигиенических нормативов. Классификация условий труда основана на принципе дифференциации указанных отклонений за исключением работ с возбудителями инфекционных заболеваний, с веществами, для которых должно быть исключено вдыхание или попадание на кожу (противоопухолевые лекарственные средства, гормоны-эстрогены, наркотические анальгетики), которые дают право отнесения условий труда к определенному классу вредности за потенциальную опасность.

Исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Оптимальные условия труда (1 класс) - условия, при которых сохраняется здоровье работника и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности. Оптимальные нормативы факторов рабочей среды установлены для микроклиматических параметров и факторов трудовой нагрузки. Для других факторов за оптимальные условно принимают такие условия труда, при которых вредные факторы отсутствуют либо не превышают уровни, принятые в качестве безопасных для населения.

Допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности:

1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья;

2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);

3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии;

4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Опасные (экстремальные) условия труда (4 класс) характеризуются уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в т.ч. и тяжелых форм.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 03.07.2007г. работал в ОАО «РЖД» в эксплуатационном локомотивном депо М. Горького г. Волгограда в должности машиниста.

В материалах дела представлена производственная характеристика рабочего места машиниста тепловоза маневрового движения эксплуатационного локомотивного депо М. Горький ФИО1

Согласно карты специальной оценки условий труда рабочего места машиниста тепловоза и на основании заключения аттестационной комиссии эксплуатационного локомотивного депо М. Горького, рабочее место аттестовано по факторам производственной среды трудового процесса, на работника воздействуют вредные факторы: химический класс – 2, шум – 2, инфразвук – 2, вибрация общая – 2, вибрация локальная – 2, световая среда – 2, тяжесть труда – 1, напряженность труда – 3.1, таким образом общий класс условий труда – 3.1

Следовательно, по условиям труда имелся риск развития профессиональных заболеваний от воздействия факторов тяжести трудового процесса. 

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для правильного разрешения спора требовалось установить обстоятельства, выяснение которых возможно лишь при наличии специальных познаний, определением Советского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2017 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» №296-гр, диагноз «буллезная эмфизема легких» ФИО1 был впервые выставлен врачами НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Саратов-II ОАО «РЖД» во время его стационарного лечения в период с 18.05.2016г. по 20.05.2016г. Наличие у ФИО1 заболевания «буллезная эмфизема легких» подтверждается данными рентгенографии органов его грудной клетки № от 29.02.2016г. и данными компьютерной томографии органов его грудной клетки от 19.05.2016г. и от 01.06.2016г. не осложненная «буллезная эмфизема легких» протекает, как правило, бессимптомно (не имеет специфических клинических проявлений), в связи с чем, конкретный период начала данного заболевания с ФИО1 по имеющимся медицинским данным определить не представляется возможным. Экспертная комиссия может лишь указать, что первые рентгенографические признаки начинающегося заболевания «буллезная эмфизема легких» выявлены у ФИО1 при проведении ему рентгенографии органов его грудной клетки № от 29.02.2016г. На основании обследования, жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра врачами Негосударственного частного учреждения здравоохранения «Научный клинический центр ОАО «РЖД» сделан вывод о том, что «буллезная эмфизема легких» у ФИО1 носит приобретенных характер и не является врожденной патологией. Согласно данным современной медицинской науки причины развития приобретенной (не врожденной) «буллезная эмфизема легких» у людей могут быть следующие:

-длительное вдыхание воздуха, загрязненного вредными частицами (веществами) и газами (прежде всего в результате длительного курения);

-хронические заболевания органов дыхания (хронический бронхит, бронхиальная астма, бронхоэктазы, туберкулез легких и т.д.);

-нарушения кровообращения в легких;

-совокупность вышеуказанных причин. 

По имеющимся медицинским данным определить, что конкретно явилось причиной развития заболевания «буллезная эмфизема легких» у ФИО1 не представляется возможным. Решение вопросов о связи каких-либо заболеваний (в том числе «буллезная эмфизема легких») с профессией человека не входят в компетенцию врачей судебно-медицинских экспертов и врача-пульмонолога.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку суд не находит оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, мотивов несогласия с которым также не приводит истец, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заболевания профессиональным.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 422 718 рублей 99 копеек в счет утраченного заработка (дохода), в следствие причинения вреда здоровью, связанного с выполнением трудовых обязательств, денежных средств в размере 2 260 рублей в счет расходов за оказание медицинских услуг, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о признании заболевания профессиональным в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании заболевания профессиональным, взыскании денежной компенсации в связи с профессиональным заболеванием – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья В.Ф. Лазаренко