Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Х руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.

На данное постановление С.А.В. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым постановлением как незаконным и необоснованным и просить его отменить.

В своей жалобе С.А.В. просит суд вызвать в судебное заседание сотрудников ГИБДД (составителя протокола и свидетеля), понятых по делу. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в форме отдельного мотивированного определения.

В судебное заседание С.А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела об административном правонарушении имеется почтовое уведомление о вручении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х мин. возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством инспектором ГИБДД, так как при проверке документов у С.А.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии С.А.В. и двух понятых, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.№).

В связи с тем, что С.А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом он отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), составленном в присутствии С.А.В.

Все вышеуказанные протоколы С.А.В. подписал, указав, что выпил корвалол, какие – либо замечания со стороны С.А.В. в протоколах отсутствуют. При этом механизм попадания алкоголя в организм человека (с лекарствами, в чистом виде или иным образом) не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

Факт отказа С.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления С.А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения; признаки опьянения, и указание на то, что С.А.В. отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С.А.В. данный протокол подписал (л.д. №); 

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); 

- актом приема-передачи серия № для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- объяснениями понятых П.А.Е., К.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), 

- рапортом инспектора ДПС (л.д. №); 

- справками о нарушениях (л.д. №). 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу С.А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, вопреки доводам жалобы С.А.В.., который не указал какие конкретно нарушения были допущены сотрудниками ГИБДД. Неявка в судебное заседание составителя протокола А.Р.С., свидетеля инспектора ДПС К.А.Е., извещенных надлежащим образом, не является препятствие для рассмотрения дела об административном правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы судом, подтверждается, что С.А.В. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, факт совершения данных процессуальных действий подтверждается понятыми.

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение также подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А.Р.С. (л.д. №);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (составленным в присутствии понятых), в котором имеется запись «отказываюсь» и подпись С.А.В. (л.д. №);

- объяснением П.А.Е. (л.д. №);

- объяснением К.П.А. (л.д. №).

Факт управления транспортным средством С.А.В. подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением понятых П.А.Е., К.П.А., рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела.

Доводы жалобы С.А.В. о том, что в судебном заседании не присутствовали понятые, в том числе с пандемией короновируса, которые, по его мнению, могли бы подтвердить его правоту, отвергаются судом, поскольку мировым судьей по ходатайству стороны защиты неоднократно принимались все возможные меры по их извещению. При наличии надлежащего извещения и отсутствии ходатайств об отложении, мировой судья обоснованно счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Кроме того, суд принимает во внимание, что понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения процессуального действия, дали объяснения, что является достаточным для рассмотрения дела. Оснований полагать, что подписи понятых подделаны или они не присутствовали при составлении протокола, у суда не имеется. Засвидетельствовать иные факты, имеющие существенное значение по делу они не могут в силу своего статуса, который предусматривает лишь удостоверение в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов (ст.25.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд считает допрос свидетелей и понятых излишним, поскольку из материалов дела можно достаточно подробно установить событие административного правонарушения. 

Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности С.А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Михин