1№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 11 декабря 2025 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тороновой А.С., единолично, с участием:

государственного обвинителя – Агаевой В.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Халматова В.И.,

руководителя СО ОМВД России по Заиграевскому району ФИО2,

при помощнике судьи Тютриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство органа следствия о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

Из ходатайства органа предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Республиканским агентством лесного хозяйства в лице главного лесничего – начальника отдела организации и обеспечения деятельности, 

<

адрес> лесничества ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ФИО13 приобрел лесные насаждения на территории квартала № выдела № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества 

<

адрес> 

<

адрес>, для осуществления заготовки древесины. В соответствии с п.п.5,6 указанного договора, форма рубки выборочная, вид рубки – рубка при уходе за лесом (рубка реконструкции), рубке не подлежат не отмеченные деревья, деревья за пределами отвода.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 находясь в пределах лесной деляны в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества 

<

адрес>, относящегося к эксплуатационным лесам, расположенной около 18 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, в нарушение ст.ст.29,30,75,77 Лесного кодекса РФ, умышленно, без соответствующего разрешения в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины, разрешающего рубку не клеймёных деревьев, деревьев за пределами деляны, используя бензопилу «STIHL MS230», совершил незаконную рубку путем спиливания от корня 4 сырорастущих дерева породы «лиственница» без клейма, которые не отмечены в рубку произрастающих в пределах вышеуказанной деляны, общим объемом 6,39 м3, сумма ущерба составила 53388 рублей, причинив тем самым государственному лесному фонду РФ, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, согласно такс исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в результате причинил ущерб на общую сумму 53388 рублей, который является крупным размером.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Руководитель СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Халматов В.И. поддержали ходатайство органа следствия, пояснили, что вину признает полностью, просили прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 возместил причиненный ущерб, а также неоднократно в весенний период ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в мероприятиях по искусственному лесовосстановлению в лесном фонде 

<

адрес> лесничества.

Прокурор Агаева В.Е. полагала, что ходатайство органа следствия является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В соответствии с п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вместе с тем, судом не установлено какие действия ФИО1 с учетом характера инкриминируемого преступления свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Из ходатайства следует, что ФИО1 вину признает, в содеянном раскаивается, преступление, в совершении которого он подозревается относится к категории преступлений средней тяжести, также им заглажен причиненный преступлением вред Республиканскому агентству лесного хозяйства. Однако, указанных оснований недостаточно для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 участвовал в мероприятиях по искусственному лесовосстановлению в лесном фонде 

<

адрес> лесничества, не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного вреда, поскольку принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, невосполнимые в ближайшее время последствия для дикорастущей флоры, ее стабильности и природно-ресурсного потенциала вследствие уничтожения путем незаконной вырубки 4 деревьев породы лиственница, восстановление которых исчисляется десятками лет, суд считает, что действия ФИО1 не утратили общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, 239 (254) УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ руководителю СО О МВД России по 

<

адрес> ФИО11

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья А.С. Торонова