Судья р/с Михин С.Б. Дело № 22-6980/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А. Лопушанской В.М. 

при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А. 

адвоката Кондакова А.К. 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пьянова В.А. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец аула ............, зарегистрированный по адресу: ............ ............, проживающий по адресу: ............, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком десять месяцев. 

На ФИО1 возложены ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования Тахтамукайский район Республики Адыгея без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осуждённым. На ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в указанный государственный орган один раз в месяц.

С ФИО1 в пользу свидетеля ...........2 взысканы процессуальные издержки, связанные с явкой свидетеля к месту производства процессуальных действий и проживанием, в размере 13 298 рублей 70 копеек. 

Осуждённый отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Выслушав прокурора, просившего об удовлетворении апелляционного представления, адвоката, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Как указано в приговоре, ФИО1 22 июля 2024 года в период с 11 часов до 12 часов 27 минут, управляя автомобилем «BMW» со снятыми государственными регистрационными знаками, двигался по автомобильной дороге А-146 по направлению от г. Краснодара в сторону г. Новороссийска Краснодарского края и в ст. Холмской Абинского района Краснодарского края совершил обгон автомобиля «Мерседес Бенц 1840», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Потерпевший №1, двигавшегося в попутном с ФИО1 направлении. После этого автомобили остановились напротив дома ........ по ул. Мира в ст. Холмской в связи с образовавшимся транспортным затором, а ФИО1 и Потерпевший №1 покинули транспортные средства, подошли друг к другу, после чего между ними возник словесный конфликт на почве претензий Потерпевший №1 к ФИО1 относительно правильности управления транспортными средствами, соблюдения правил дорожного движения и предоставления преимущества на дороге. В ходе конфликта ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможности причинения вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, обхватил шею и туловище Потерпевший №1 руками, после чего произвёл прием борьбы дзюдо в виде зацепа ноги последнего своей левой ногой под левый коленный сгиб, в результате чего Потерпевший №1 упал. При этом потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразно-оскольчатого перелома между нижней и средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, с ротацией стопы кнаружи, закрытого косого оскольчатого перелома верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пьянов В.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуаль-ного закона. Указывает, что ФИО1 обвинялся по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При вынесении приговора судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 252, 299 УПК РФ действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по менее тяжкому составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, при этом изложенные в приговоре мотивы изменения обвинения ФИО1 противоречат фактическим данным уголовного дела. Излагает обстоятельства совершения преступления. Обращает внимание, что в ходе возникшего между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликта у ФИО1, являвшегося действующим сотрудником полиции Российской Федерации, замещавшего должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, то есть лица, осведомленного относительно положений действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации и общепризнанных норм морали и правил поведения в обществе, возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, используя при этом малозначительный повод. Действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, будучи лицом, обладающим специальными навыками боевого искусства «дзюдо», он обхватил шею и туловище Потерпевший №1 своими руками, после чего произвёл приём борьбы в виде подсечки ноги последнего своей левой ногой под левый коленный сгиб с одновременным приложением физического воздействия руками на туловище Потерпевший №1, в результате чего последний упал на спину на дорожное покрытие. ФИО1, используя массу своего тела, присел на него сверху, зафиксировав при этом тело Потерпевший №1 Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению комиссии экспертов ........ от 27 декабря 2024 года, повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ не основаны на уголовном законе. В описательно-мотивированной части приговора судом надлежащим образом не приняты во внимание и не учтены при вынесении итогового решения по уголовному делу противоречивые показания подсудимого ФИО1, который в ходе судебного следствия указал, что произошедший конфликт между ним и Потерпевший №1 был спровоцирован потерпевшим, который высказал претензии за нарушение правил дорожного движения, и с целью его успокоить, самозащиты и минимизации вреда ФИО1 применены приёмы «дзюдо» в отношении Потерпевший №1, повлекшие тяжкий вред здоровью, как реакция на действия потерпевшего. Полагает, что применение ФИО1 приёмов «дзюдо» в условиях отсутствия реальной угрозы от Потерпевший №1 свидетельствует об агрессивности поведения подсудимого и наличии умысла на причинение вреда здоровью. ФИО1 осуществлялись действия, направленные на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ...........2, который являлся непосредственным свидетелем произошедшего конфликта и указал, что именно ФИО1 первый применил специальные приёмы борьбы по отношению к Потерпевший №1 Аморальное или противоправное поведение со стороны потерпевшего свидетель ...........2 не подтвердил. Указанные обстоятельства об отсутствии в действиях потерпевшего противоправных деяний и наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждаются показаниями иных свидетелей, допрошенных как при производстве расследования, так и в рамках судебного следствия по уголовному делу. Кроме того, в рамках судебного следствия в порядке ст. 284 УПК РФ изучен протокол осмотра предметов (документов) от 15 октября 2024 года, согласно которому с участием подсудимого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-диск с содержащимися на нём двумя видеозаписями, на которых запечатлён факт причинения ФИО1 повреждений Потерпевший №1 и отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего. Исключены экспертной комиссией обстоятельства, при которых телесные повреждения возникли в ситуации «споткнулся и упал». Указанное также подтвердил в ходе в судебного следствия допрошенный эксперт ...........10, который показал, что перелом ноги возник в результате скручивания при фиксации левой ноги. При свободном падении без опоры такое повреждение невозможно. Повреждения могло возникнуть при применении ФИО1 к Потерпевший №1 борцовского приёма на просмотренной им видеозаписи. Ссылаясь на п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года ........ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что причиной произошедшего конфликта явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения, которые создали для Потерпевший №1 опасность дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством под управлением ФИО1, что, по мнению государственного обвинителя, указывает на явную осознанность при нарушении общественного порядка. Считает, что судом оставлены без надлежащей оценки установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела. Полагает, что отсутствие в приговоре надлежащей оценки совокупности всех доказательств, представленных сторонами, приведение доказательств выборочно, а также включение в приговор предположений свидетельствуют о несоблюдении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию приговора, что не отвечает назначению уголовного судопроизводства. 

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению, и приводит соответствующие доводы. 

Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. В отношении обвиняемого следует вынести новый апелляционный приговор. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений. 

Суд первой инстанции без достаточных к тому оснований признал доказанным совершение ФИО1 преступления, выразившегося в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом суд первой инстанции вопреки требованиям уголовного закона неверно установил форму вины, мотивы и цели действий осуждённого, что повлекло неправильную юридическую оценку его действий. 

Судебная коллегия считает установленным совершение ФИО1 преступления при следующих обстоятельствах.

22 июля 2024 года ФИО1, управляя автомобилем марки «BMW» с отсутствующими государственными регистрационными знаками, двигался по автомобильной дороге А-146 по направлению следования от г. Краснодара в сторону г. Новороссийска. Потерпевший №1, управляя большегрузным автомобилем марки «Мерседес Бенц 1840», двигался в тот же период времени в попутном с ФИО1 направлении. ФИО1, обгоняя автомобиль Потерпевший №1, перестроился и остановился перед ним напротив дома ........ по ул. Мира в ст. Холмской Абинского района Краснодарского края в связи с образовавшимся транспортным затором. ФИО1 и Потерпевший №1 покинули указанные выше транспортные средства, находившиеся под их управлением, подошли друг к другу, после чего между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт на почве взаимных претензий относительно правильности управления транспортными средствами, соблюдения правил дорожного движения и предоставления друг другу преимущества на дороге. В ходе указанного конфликта у ФИО1, являвшегося действующим сотрудником полиции Российской Федерации, замещавшего должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, возник внезапный преступный умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью из хулиганских побуждений, используя при этом малозначительный повод. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и безразлично относясь к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, будучи лицом, обладающим специальными навыками боевого искусства «дзюдо», обхватил шею и туловище Потерпевший №1 своими руками, после чего произвёл приём борьбы в виде подсечки ноги последнего своей левой ногой под левый коленный сгиб с одновременным приложением физического воздействия руками на туловище Потерпевший №1. В результате этого последний упал на спину на дорожное покрытие, а ФИО1, используя массу своего тела, присел на него сверху, зафиксировав при этом тело Потерпевший №1 Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению комиссии экспертов ........ от 27 декабря 2024 года повреждения в виде закрытого винтообразно-оскольчатого перелома между нижней и средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, с ротацией стопы кнаружи, закрытого косого оскольчатого перелома верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК, где ему была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что днём 22 июля 2024 года он вёз жену и двух малолетних детей в санаторий в г. Анапа. Проезжая ст. Холмскую он обогнал грузовик, решив, что тот паркуется и остановился перед ним, т.к. была пробка. Вскоре раздался стук по машине, потом дёрганье ручки. Его дети и жена испугались, из-за этого он занервничал. Он вышел из машины. Водитель грузовика Потерпевший №1 предъявил ему претензии, что он водит агрессивно. У них начался словесный конфликт, затем они стали хватать друг друга и упали. Удары друг другу они не наносили. Умысла причинять вред Потерпевший №1 у него не было. Он только хотел, чтобы Потерпевший №1 успокоился. Он владеет приемами дзюдо. Это борьба с целью самозащиты и минимизации вреда. Приём ногой в отношении Потерпевший №1 он провёл как реакцию на действия потерпевшего. При этом он удерживал Потерпевший №1 руками от свободного падения, чтобы не было травм. На Потерпевший №1 он не садился и не придавливал. После этого он уехал. На следующий день он узнал, что Потерпевший №1 попал в больницу со сломанной ногой, и приехал к нему. Он извинился перед Потерпевший №1 и потом через представителя передал 600000 рублей в счёт компенсации вреда. Потерпевший №1 принял извинения и возмещение вреда, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 22 июля 2024 года он, двигаясь на грузовом автомобиле, осуществлял грузоперевозку в г. Новороссийск. Около 12 часов в потоке автомобилей он проезжал ст. Холмскую Абинского района Краснодарского края. Его внезапно обогнал и «вклинился» перед ним автомобиль «БМВ» модели 420 без государственных регистрационных знаков. Он резко затормозил, испугавшись, что может врезаться в данный автомобиль, который остановился перед ним, поскольку дорога была загружена, и впереди была пробка. Его возмутило такое поведение водителя БМВ, в связи с чем он вышел из своего автомобиля и направился к указанному автомобилю. Он похлопал несколько раз по кузову автомобиля БМВ, возможно достаточно громко. Из автомобиля вышел ФИО1, и они стали говорить на повышенных тонах. Затем он и ФИО1 стали бороться, в ходе борьбы он упал на проезжую часть автодороги и почувствовал сильную боль в ноге. После этого он позвонил в службу спасения «112» и рассказал о происшествии. Вскоре приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в ЦРБ Абинского района, где у него был диагностирован перелом ноги. На следующий день к нему в больницу приехал ФИО1, извинился перед ним. Причинённый вред ФИО1 ему полностью возместил.

Свидетель ...........2 показал, что работает водителем грузового автомобиля. 22 июля 2024 года около 12:15-12:20 он проезжал ст. Холмскую Абинского района в сторону г. Краснодараи увидел конфликт между двумя мужчинами (ФИО1 и Потерпевший №1) на встречной полосе. ФИО1 обхватил Потерпевший №1 рукой и провёл подножку, похожую на специальный приём. От этого Потерпевший №1 упал и стал кричать, что повреждена нога. ФИО1 наклонился к Потерпевший №1, больше физического воздействия на него не оказывал. Конфликт был около автомобиля БМВ. В нём сзади сидели женщина и ребёнок. Женщина была взволнована, кричала. В 5-10 метрах сзади автомобиля БМВ стоял грузовик. Конфликт был записан на видеорегистратор его грузовика, а события после падения Потерпевший №1 он записал на свой телефон. Как он понял, ФИО1, управляя автомобилем БМВ, объехал грузовой автомобиль Потерпевший №1 и встроился перед ним. Для водителя грузовика это опасный маневр, т.к. у него больше тормозной путь, чем у легкового автомобиля.

Свидетель ...........24 показала, что работает оператором службы «112». В июле 2024 года около 12 часов 20 минут позвонил мужчина, сказал, что находился на дороге в ст. Холмской. Он сказал, что сломал ногу в ходе конфликта с водителем другого автомобиля. Она сообщила об этом в полицию и скорую помощь.

Свидетель ...........11 показал, что состоит в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по Абинскому району. В двадцатых числах июля 2024 года поступила информация из службы «112» в текстовом виде о конфликте между двумя водителями в ст. Холмской. Он её зарегистрировал.

Свидетель ...........12 показал, что состоит в должности старшего оперативного дежурного ОМВД России по Абинскому району. 22 июля 2024 года, он находился на дежурстве. По сообщению диспетчерской службы 112 о конфликте между водителями грузовика и легкового автомобиля он направлял следственную группу в ст. Холмскую.Свидетель ...........13 показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Абинскому району. Летом 2024 года по сообщению дежурного он выезжал в ст. Холмскую. На обочине дороги около грузовика мужчина ему рассказал, что у него произошёл конфликт с водителем БМВ. В ходе конфликта водитель БМВ сделал ему подсечку ногой, отчего он упал и повредил ногу.

Свидетель ...........14 показала, что она состоит в должности эксперта ОМВД России по Абинскому району. В июле 2024 года в составе следственной группы она выезжала в ст. Холмскую, где произошёл конфликт между двумя водителями. Водитель грузовика был на месте с повреждённой ногой. С ним общался участковый. Второго водителя и его автомобиля не было. Водитель грузовика сказал, что его сбили или побили, точно не помнит.

Свидетель ...........15 показал, что работает врачом-травматологом Абинской ЦРБ. С дороги в ст. Холмской привезли мужчину со сломанной ногой. Он сказал, что управлял грузовиком, его подрезал автомобиль БМВ. В ходе конфликта водитель БМВ повалил его и придавил, отчего он повредил ногу.

Свидетель ...........16 показала, что в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. В июле 2024 года она принимала вызов из службы «112». Оператор ей сообщила, что в ст. Холмской водитель одного автомобиля ударил водителя другого автомобиля. Потом фельдшер, выезжавшая на место, рассказала ей, что произошёл конфликт между двумя водителями, один ударил другого.

Свидетель ...........17 показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 22 июля 2024 года она выезжала в ст. Холмскую. на обочине дороги у грузового автомобиля находился мужчина со сломанной ногой. Он сказал, что его подрезал водитель легкового автомобиля. Затем они вышли из машин, и водитель легкового автомобиля ударил его сзади по ноге.

Свидетель ...........18 показал, что в июле 2024 года он состоял в должности следователя СО ОМВД России по Абинскому району. По указанию дежурного он выезжал в Абинскую ЦРБ, где опрашивал Потерпевший №1 Тот ему рассказал, что в ст. Холмской Абинского района он управлял грузовиком, и у него произошёл конфликт с водителем автомобиля БМВ. Водитель БМВ ехал перед ним и то ускорялся, то притормаживал. Они вышли из автомобилей, и в ходе конфликта водитель БМВ подставил Потерпевший №1 подножку и уронил его на асфальт. От этого у Потерпевший №1 была сломана нога.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2024 года, согласно которому осмотрен участок обочины около проезжей части автомобильной дороги Краснодар – Верхнебаканский напротив домовладения ........ по ул. Мира в ст. Холмской Абинского района, Краснодарского края, зафиксирована обстановка на месте. 

Протоколом осмотра предметов от 19 августа 2024 года, согласно которому осмотрен CD-диск, на котором содержатся две видеозаписи, где запечатлён конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 На первой видеозаписи ФИО1 и Потерпевший №1 находятся на автодороге. ФИО1 хватает левой рукой Потерпевший №1 за шею, провой за туловище, после чего совершает борцовский приём – зацеп своей левой ногой под левый коленный сгиб Потерпевший №1, в результате чего последний падает на асфальт, при этом ФИО1 придерживал Потерпевший №1 руками. После этого Потерпевший №1 находится в полулежащем положении, держится за левую ногу. Расстояние между их автомобилями около 10 метров. На второй видеозаписи лицо, которое ведёт видеосъемку - свидетель ...........2, задаёт вопрос ФИО1 «зачем он повалил на асфальт мужчину», а также говорит «ты ему ногу поломал». Видеозаписи просмотрены в судебном заседании.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен CD-диск с наименованием «ГКУ КК «Безопасный регион» ДСП ........ от 09 апреля 2025», на котором содержится аудиозапись телефонного звонка Потерпевший №1 в службу ........ ЕДДС от 22 июля 2024 года и общение Потерпевший №1 с диспетчером. В ходе разговора Потерпевший №1 говорит, что водитель белой БМВ 4 серии без номеров сломал ему ногу. Аудиозапись прослушана в судебном заседании.

Заключением эксперта ........ от 15 августа 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде оскольчатых винтообразных переломов верхней трети левой малоберцовой кости и нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков. Повреждения могли образоваться 22 июля 2024 года. Механизмом образования данных переломов является ротация (воздействие скручивающей силы) вокруг оси тела при фиксированной стопе. Вышеописанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Возможность образования переломов у Потерпевший №1 в результате подсечки ногой под левый коленный сгиб с приложением физического воздействия руками и массой тела по вертикальной оси с нарушением равновесия не исключается.

Заключением эксперта ........ от 24 сентября 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде оскольчатых винтообразных переломов верхней трети левой малоберцовой кости и нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков. Повреждения могли образоваться 22 июля 2024 года. Механизмом образования данных переломов является ротация (воздействие скручивающей силы) вокруг оси тела при фиксированной стопе. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Возможность образования переломов у Потерпевший №1 в результате подсечки ногой под левый коленный сгиб с приложением физического воздействия руками и массой тела по вертикальной оси с нарушением равновесия не исключается.

Заключением комиссии экспертов ........ от 27 декабря 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью в Абинскую ЦРБ 22 июля 2024 года имелись следующие повреждения: закрытый винтообразно-оскольчатый перелом между нижней и средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, с ротацией стопы кнаружи, закрытый косой оскольчатый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков. Механизмом возникновения повреждений у Потерпевший №1 в виде винтообразно-окольчатого перелома между нижней и средней трети диафизы левой большеберцовой кости со смещением отломков, с ротацией стопы кнаружи, закрытого косого оскольчатого перелома верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, является непрямое (конструкционное) травматическое воздействие – ротационная деформация левой нижней конечности в результате кручения (вращения) кости вокруг продольной оси во внутреннюю сторону с фиксацией одного её конца, либо при опоре на левую стопу. С учетом обращения за медицинской помощью 22 июля 2024 года, наличия свежих переломов костей левой голени, характера травмы, указанные повреждения у Потерпевший №1 возникли в срок 22 июля 2024 года, незадолго до поступления в стационар. Повреждения у Потерпевший №1 в виде перелома левой большеберцовой и левой малоберцовой костей возникли в едином механизме травмирования, в связи с чем расцениваются в совокупности по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и не могут быть оценены по отдельности. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. С учетом установленного механизма возникновения повреждений у Потерпевший №1 не исключается возможность их образования в результате применения к нему приема борьбы в виде подсечки ноги ногой под левый коленный сгиб с одновременным приложением физического воздействия руками на туловище Потерпевший №1, однако при условии ротации левой нижней конечности внутри с опорой на левую стопу. Механизмом возникновения повреждений у Потерпевший №1 в виде винтообразно-оскольчатого перелома между нижней и средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, с ротацией стопы кнаружи, закрытого косого оскольчатого перелома верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, является непрямое (конструкционное) травматическое воздействие – ротационная деформация левой нижней конечности в результате кручения (вращения) кости вокруг продольной оси во внутреннюю сторону с фиксацией одного её конца, либо при опоре на левую стопу. С учетом установленного механизма возникновение данных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах «споткнулся и упал» исключается.

Эксперт ...........19 показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу повреждений Потерпевший №1 Перелом ноги у него образовался в результате механизма скручивания. При ударе возникновение такого перелома невозможно, будет другой характер повреждений.

Эксперт ...........10 показал, что в составе комиссии проводил судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1 Перелом ноги возник в результате скручивания при фиксации левой ноги. Это возможно, например, если нога является опорной на твёрдую поверхность при вертикальном положении. При свободном падении без опоры такое повреждение невозможном. Повреждение могло возникнуть при применении ФИО1 к Потерпевший №1 борцовского приёма на просмотренной им видеозаписи.

Картой вызова ССМП ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК от 22 июля 2024 года, в которой зафиксированы повреждения, причиненные ФИО1 Потерпевший №1 22 июля 2024 года.

Письмом УМВД России по г. Краснодару, от 23 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 является кандидатом в мастера спорта по дзюдо, в 2012 году выезжал на международные соревнования по дзюдо.

Письмом комитета Республики Адыгея по физической культуре и спорту от 16 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 является кандидатом в мастера спорта по дзюдо.

Специалист ...........20 показал, что является мастером спорта Советского Союза по дзюдо. В настоящее время он работает директором и тренером-преподавателем по дзюдо МАУ ДО ДЮСШ № 1 г. Крымска Краснодарского края. Им просмотрена в судебном заседании видеозапись конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 В ходе конфликта ФИО1 применил приём «зацеп ногой изнутри под параллельную ногу» и повалил Потерпевший №1 Это защитный приём, он не направлен на причинение телесных повреждений. При этом ФИО1 придерживал руками Потерпевший №1, чтобы тот не ударился спиной и головой. Действия ФИО1 не направлены на перелом ноги Потерпевший №1 Считает перелом случайным. 

Свидетель защиты ...........21 показала, что ФИО1 её муж, охарактеризует его положительно. В июле 2024 года она с мужем и двумя детьми на автомобиле БМВ 4 серии ехала в г. Анапу в санаторий. Муж был за рулём, она сидела сзади с детьми. Когда они проезжали ст. Холмскую, то остановились, т.к. была пробка. После этого она услышала громкий стук по автомобилю, дети испугались стали плакать. Затем кто-то стал дёргать ручку двери автомобиля. Муж вышел из автомобиля и у него начался словесный конфликт с Потерпевший №1 Тот предъявлял претензии по вождению автомобиля, а муж сказал Потерпевший №1, что тот напугал детей. В ходе конфликта Потерпевший №1 хватал мужа за футболку. Они боролись. В ходе борьбы Потерпевший №1 упал.

Совокупность исследованных доказательств с достоверностью свидетельствует, что ...........21 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 действовал умышленно, когда у них произошел конфликт, ...........21, владея навыками дзюдо, сознательно применил в отношении потерпевшего специальный прием – подсечку ноги в целях сбить Потерпевший №1 с ног, причинив вред здоровью последнего.

При этом, как установлено свидетельскими показаниями и видеозаписью с места происшествия, действия Потерпевший №1 не представляли угрозу жизни и здоровью ...........21 либо других лиц, поэтому доводы последнего о самообороне являются несостоятельными.

Исследованными заключениями экспертов ........ от 15 августа 2024 года, ........ от 24 сентября 2024 года, заключение комиссии экспертов медицинской судебной экспертизы ........ от 27 декабря 2024 года установлена возможность образования переломов у Потерпевший №1 в результате подсечки ногой под левый коленный сгиб с приложением физического воздействия руками и полностью исключено причинение указанных повреждений в результате падения.

Ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, «из хулиганских побуждений», подтверждается разъяснениями п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 (ред. от 26.11.2024) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которому при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Исследованными доказательствами подтверждается, что причиной конфликта между ФИО1 и потерпевшим явилось агрессивное вождение ФИО1, который, управляя автомобилем без государственных регистрационных знаков, объехал грузовой автомобиль Потерпевший №1 и встроился перед ним, создав опасную ситуацию на дороге, поскольку у грузовика больше тормозной путь, чем у легкового автомобиля. Затем ФИО1, используя незначительный повод, а именно, тот факт, что Потерпевший №1 высказал недовольство манерой его вождения, умышленно применил прием дзюдо, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты, в том числе пояснения специалиста ...........20, о случайном характере травмы, и выводы суда первой инстанции о неосторожной форме вины осуждённого по отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего судебная коллегия считает несостоятельными ввиду того, что относительно применённого насилия к потерпевшему виновный действовал умышленно. Из обстоятельств происшествия и материалов дела следует, что, обладая соответствующими опытом и навыками физических единоборств, он не мог не осознавать, что применённый им специальный приём неожиданно к неподготовленному человеку может привести к телесным повреждениям потерпевшего, в том числе перелому конечности, но безразлично относился к этому. Выводы обвинения о том, что именно в результате действий осуждённого потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, является достоверными. Таким образом, усматривается косвенный умысел на совершение тяжкого преступления. 

С учетом изложенного, тяжести наступивших последствий, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений. 

Назначая ФИО1 наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение физического и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия назначает виновному наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ не усматривается, как и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, не применяются. Мотивов для этого судебная коллегия не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судебная коллегия разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ, как указано в приговоре суда первой инстанции.

Процессуальные издержки свидетеля ...........2, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, в размере 13298 рублей 70 копеек, как правильно установлено судом первой инстанции, подлежат взысканию с осуждённого. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления. 

Руководствуясь ст.ст. 299 – 309, 351, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 взять под стражу и водворить в места лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания осуждённого на основании настоящего апелляционного приговора. 

Исполнение приговора в части задержания осуждённого и водворения его в места лишения свободы поручить УФСИН РФ по Краснодарскому краю. 

Вещественные доказательства: CD-диск с фотоснимком следа транспортного средства, CD-диск с видеозаписями, CD-диск с аудиозаписью разговора хранить в материалах уголовного дела; карту больного Потерпевший №1 ........, протокол исследования Потерпевший №1, CD-диск с рентгеном левой нижней конечности Потерпевший №1, медицинскую карта пациента ........ на имя Потерпевший №1, рентгенографические снимки левой нижней конечности Потерпевший №1, CD-диск с рентгенографическими снимками левой конечности Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, вернуть в ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК.

Взыскать с ФИО1 в пользу ...........2 процессуальные издержки, связанные с явкой свидетеля к месту производства процессуальных действий и проживанием, в размере 13298 рублей 70 копеек.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного приговора. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий:

Судьи: