78RS0021-01-2025-001059-17

Дело № 2-791/2025 16 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2025 по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, как наследнику ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № № от 16.10.2020 года по состоянию на 11.03.2025 в размере 219 680 руб. 81 коп., из которых: 188 840 руб. 49 коп. – основной долг по кредиту; 30 840 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 590 руб. 42 коп, указав, что 16.10.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО10 (заемщик) был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 262 000 руб. под 9,9 % годовых сроком до 22.10.2025, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о лицах, принявших наследство после смерти ФИО12 Банк не обладает, учитывая, что в силу действующего законодательства наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, истец обратился в суд с заявленными требованиями (л.д. 7-10 т. 1).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 как наследник умершего ФИО13 (л.д. 74-75 т. 1).

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее поданные возражения на исковое заявление, полагала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку при принятии наследства нотариус не известила ее о наличии у наследодателя задолженности, нотариус уклонилась от направления соответствующего запроса об истребовании сведений о наличии долгов у наследодателя, кроме этого, указала на тот факт, что Банк длительное время не обращался за взысканием задолженности, в связи с чем оснований для взыскания процентов, которые были начислены после смерти заемщика, не имеется.

Третье лицо нотариус Санкт – Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом судом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам:

16.10.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО14 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 262 000 руб. под 9,9 % годовых сроком до 22.10.2025, с уплатой 60 аннуитетных платежей в размере 5 567 руб. 22 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 5 256 руб. 97 коп. (л.д. 59-61, 62 т. 1).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, а ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50-53 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО15 умер (л.д. 11 т. 1).

Из материалов наследственного дела № № следует, после смерти ФИО16 с заявлением о вступлении в наследство по закону обратилась его супруга – ответчик ФИО1(л.д. 13 т. 2).

Также из наследственного дела следует, что дети заемщика ФИО17 и ФИО18 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства в пользу ФИО1 (л.д. 15, 16 т. 2).

28.11.2022 нотариусом ФИО2 наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми ФИО1 получила в наследство от ФИО19.:

- ? долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость ? доли указанного жилого дома составляет 967 576 руб. (л.д. 61 т. 2);

- ? долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость ? доли указанного земельного участка составляет 6 916 373 руб. (л.д. 62 т. 2);

- ? доли автомобиля марки (модели): DATSUN ON-DO, VIN №, 2014 года выпуска, гос. номер №, оценка ? доли указанного транспортного средства составляет 126 900 руб. (л.д. 64 т. 2);

- ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах (наследодателя) в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 66 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № № от 16.10.2020 года по состоянию на 11.03.2025 составляет 219 680 руб. 81 коп., из которых: 188 840 руб. 49 коп. – основной долг по кредиту; 30 840 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д. 54-55 т. 1).

Ответчик ФИО1 является наследником по закону заемщика ФИО20

Наследственное имущество состоит из ? доли транспортного средства, ? доли жилого дома, ? доли земельного участка и денежных средств на счетах заемщика в ПАО «Сбербанк России», рыночная стоимость наследственного имущества составляет 8 010 849 руб. (967 576+6 916 373+126 900), следовательно, стоимость наследственного имущества, превышает сумму задолженности (219 680 руб. 81 коп.).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Доказательств в опровержение суммы долга, возражений относительно расчета истца, контррасчет ответчиком не представлены.

Ответчик ФИО1 факт заключения заемщиком договора с истцом и получение заемщиком кредитных средств не оспаривала. Доказательств в опровержение суммы долга ответчик также не представила.

Доводы ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку при принятии наследства нотариус не известила ее о наличии у наследодателя задолженности, нотариус уклонилась от направления соответствующего запроса об истребовании сведений о наличии долгов у наследодателя, Банк длительное время не обращался за взысканием задолженности, в связи с чем оснований для взыскания процентов, которые были начислены после смерти заемщика не имеется, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вышеуказанная стоимость наследственного имущества ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

В абзаце втором п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, названные положения в отношении требований о взыскании процентов неприменимы в данном случае, поскольку, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ, требований о взыскании неустоек заявлено не было.

На основании изложенного, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 ГК РФ, подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требования об исполнении обязательства к наследнику, который не знал о наличии кредитного договора, подлежат отклонению.

Поскольку нотариус Санкт – Петербурга ФИО2 не является наследником ФИО21, наследственного имущества не получала, вместе с тем материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что наследником ФИО22, принявшим наследство является ответчик ФИО1, учитывая, что неосведомленность наследника о долгах наследодателя не влечет освобождение наследника, принявшего наследство, от обязанности погашения долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Суд также полагает возможным отметить, что согласно ответу ПАО «МТС-Банк» от 16.12.2022 на запрос нотариуса ФИО2, имеющийся в материалах дела наследственного дела, с которым ответчик была вправе ознакомиться, а также который был представлен в копии непосредственно ФИО1 в суд, усматривается, что ПАО «МТС-Банк» сообщил, что на имя ФИО23 открыт кредитный договор (спорный) и ссудная задолженность на момент смерти наследодателя составляет 196 585 руб. 05 коп., по состоянию на 12.12.2022 составляет 188 840 руб. 49 коп. (л.д. 56 т. 2).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, нотариус ФИО2 в установленном законом порядке истребовала сведения о наличии задолженности наследодателя у истца, и поскольку ответ был представлен в материалы наследственного дела, ответчик была вправе ознакомиться с ним и узнать о наличии спорной кредитной задолженности.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору заемщиком, сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что заемщик, наследником которого является ответчик ФИО1, существенно нарушил условия договора и требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 590 руб. 42 коп. (л.д. 11 т. 1), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, как наследнику ФИО3, умершего 22.05.2022 года, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 219 680 руб. 81 коп. в счет задолженности по кредитному договору № № от 16.10.2020 года, из которых: 188 840 руб. 49 коп. – основной долг по кредиту; 30 840 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 590 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 декабря 2026 года.

Копия верна: Судья: