Дело № 2-39/2025 (2-4116/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-002501-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07.02.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском (т.1 л.д.4-7) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возмещении ущерба в размере 446469 руб.

В обосновании заявленного требований указал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством собственника транспортного средства от 

<

данные изъяты>. В собственности истца имеется квартира, находящаяся по адресу: 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Тихий двор» является организацией, которую собственники помещений дома по адресу: 

<

адрес>, выбрали для управления этим домом. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. В 17:39 со строительных лесов, находящихся во дворе этого дома произошло обрушение льда на данный автомобиль, что отражено в акте ООО УК «Тихий двор» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого автомобиль получил многочисленные повреждения, перечисленные в предварительном заказ-наряде 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заказ-наряду стоимость работ по устранению данных повреждений составляет 92440,83 руб., а стоимость материалов и запасных частей – 263 758,17 руб., в общей сложности 356199 руб. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки, размер утраты товарной стоимости при получении механических повреждений транспортным средством составляет 90270 руб. Вышеуказанные строительные леса во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, были размещены ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в рамках исполнения обязательств по договору подряда (о ремонте фасада) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ». 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор», принято уточнение исковых требований (т.2 л.д.61-64).

С учетом уточнения истец просит взыскать с ООО «УК «Тихий двор» денежную сумму 416100 рублей в возмещение ущерба.

Истец участия в судебном заседании не принимал, судом извещался.

Представитель истца поддержал в полном объёме уточненные требования.

Ответчик ООО «УК «Тихий двор» представителя в судебное заседание не направил, судом извещен.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Поскольку управляющей компанией очистка кровли от снежно-ледовых образований была произведена ДД.ММ.ГГГГ, сход снега с крыши исключён, накопление осадков, достаточных для причинения имущественного вреда транспортному средству истца за временной промежуток в 2 дня невозможно. Согласно технического паспорта МКД, колерного паспорта, в составе общего имущества предусмотрены только балконные плиты и экраны ограждений, балконные козырьки, остекление по проекту дома не предусматривалось. На собственника 

<

адрес>, как собственника жилого помещения, в состав которого входит балкон с установленным над пим козырьком, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения. Козырек установлен на балконе самовольно собственником 

<

адрес>, тем самым нарушен абзац 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, - не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» представителя в судебное заседание не направило, судом извещено.

Представитель третьего лицо ООО «Стройтехнология» в судебном заседании поддержала заявленное требование к ООО «УК «Тихий двор». 

В письменном отзыве ООО «Стройтехнология» указало, что акт ООО «УК «Тихий двор» от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителей НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес>», ООО «Стройтехнология», ни Фонд, ни подрядчик надлежащим образом не уведомлялись о проведении осмотра. Считает составленный акт недопустимым доказательством.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участвующих лиц, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством собственника транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Также истцу на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11). 

ООО УК «Тихий двор» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 2 л.д. 72, 73-82). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу был припаркован во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. 

В 17:39 этого дня с крыши многоквартирного дома произошло обрушение льда на данный автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно предварительному заказ-наряду ИП ФИО5, к которому истец обратился для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, стоимость работ по устранению данных повреждений составляет 92440,83 руб., стоимость материалов и запасных частей – 263 758,17 руб., в общей сложности 356199 руб. 

В целях определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки, размер утраты товарной стоимости при получении механических повреждений транспортным средством составляет 90270 руб. 

В судебном заседании установлено, что во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, были размещены ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» строительные леса в рамках исполнения обязательств по договору подряда (о ремонте фасада) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (т. 1 л.д.68-134). 

ООО «УК «Тихий двор» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин. произошло падение снега на автомобиль 

<

данные изъяты> со строительных лесов, устанвоелнных для проведения ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: г, Пермь, 

<

адрес> Некомерческой организацией «Фонд капитального ремонта МКД Пермского края» (т.1 л.д.12).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает инженером в ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» и одновременно инженером ООО «УралСтройЭксперт». По адресу Луначарского, 

<

адрес> ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» выполняло работы по капитальному ремонту, по контракту. ООО «УралСтройЭксперт» осуществляло строительный контроль. Свидетель ежемесячно осматривал леса, проверял крепление лесов. В снежный период снег и лед убирается на лесах ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ». В декабре 2023 года строительные работы не велись, шел процесс расторжения договора. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с 2019 года работаю инженером в ООО «УК «Тихий двор». В круг ее обязанностей входит осмотр инженерных коммуникаций, домов, кровли, выход на территорию. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО УК «Тихий двор». В 2023 году когда произошла данная ситуация, стояли леса, ремонтные работы по фасаду не были завершены. На кровле имеются снегодержатели. ДД.ММ.ГГГГ кровля дома была почищена, фотографии имеются. На лесах был снег, их управляющая компания не могла трогать. На козырьках балконов тоже был снег, но управляющая компания не вправе их трогать. Управляющая компания вывешивает информацию, чтобы собственники убирали сами снег со своих козырьков, помимо этого дополнительно высылает письма. ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега, она осмотрела территорию, дом. На лесах не было снега и на одном из балконов, сложно было определить, откуда именно сошел снег. В акте она указала, что снег сошел с лесов. В это время снег с машины был убран, видела снежные комки на земле. Не может сказать, падал или снег в ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении работы она подписывает наряд, который хранится в бухгалтерии. Балкон, с которого упал снег, принадлежит 

<

адрес>, острый козырек на балконе был установлен собственниками, в их адрес было направлено письмо о просьбе следить за своим козырьком.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица ООО «Стройтехнология» была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения автомобиля марки ФИО18 если повреждения имеются, установить причину их возникновения. 

2. Могли ли повреждения указанного автомобиля возникнуть в результате схода льда и снега со строительных лесов, крыши (разграничить: со строительных лесов или с крыши) здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>?

3. С учетом ответа на второй вопрос определить размер расходов на восстановительный ремонт, а также утрату товарной стоимости автомобиля марки автомобиль 

<

данные изъяты> на дату производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО8 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на панели крыши и левой боковине автомобиля марки 

<

данные изъяты> имеются повреждения, причиной возникновения которых является сход снега. Повреждения указанного автомобиля возникли в результате схода снега с кровли дома с рикошетом о козырек балкона 5-го этажа ил в результате схода снега с кровли (козырька) балкона 5-го этажа, расположенного справа от входной двери в подъезд № дома, над местом парковки автомобиля, у здания по адресу: 

<

адрес>. Повреждения указанного автомобиля возникнуть в результате схода снега со строительных лесов не могли. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> на дату производства экспертизы округленно составляет 324800 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на дату производства экспертизы округленно составляет 91300 рублей (т. 2 л.д. 25-49).

В судебном заседании эксперт: ФИО8 показал, что работает экспертом ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз», имеет высшее техническое образование, является физиком, окончил в 1990 году, стаж экспертной деятельности с 2005 года по проведению товароведческих и трасологических экспертиз. Летний период времени. В который проводилось исследование, не явился препятствием для проведения исследования. На момент осмотра лесов около дома не было. Автомобиль истца был установлен на место, определённое по фотографиям. Проводилось измерение повреждений автомобиля, замеры удаленности от дома стены, от балконов. В ходе экспертизы учитывалось наличие на момент происшествия лесов, расположение которых также определялось по фотографиям, пояснениям допрошенного в судебном заседании мастера. Часть лесов находилась под крышей многоквартирного дома. Повреждённая часть автомобиля находилась перпендекулярно центральной и левой части балкона. Балкон на 5-ом этаже был с козырьком, на фототаблице все отражено. Падение снега было с крыши. Как минимум на машину упало два куска снежно-ледовой массы. Более крупный кусок снега попал в заднюю часть автомобиля. То обстоятельство, что снег падал с рикошетом. Сначала упал с крыши, ударился об козырек балкона и далее упал на машину. Выводы экспертизы сделаны им в категоричной форме. Если бы была вероятность того, что снег упал с балкона, он это указал бы в заключении.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом подробно проанализированы повреждения автомобиля Toyota Rav 4, которые получены в результате схода снежно-ледовых масс. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, приведены исходные данные, используемые для расчета.

Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства суд критически оценивает акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «УК «Тихий двор», согласно которому сход снега произошел со строительных лесов, установленных около дома. О проведении осмотра НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Пермского края», ООО «Стройтехнология» не уведомлялись, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в отсутствие представителей данных организаций. В судебном заседании при допросе свидетель инженер ООО «УК «Тихий двор» ФИО7, составившая акт, пояснила, что снег упал с козырька балкона 

<

адрес>. Указанные в акте причины повреждений автомобиля противоречат выводам судебной экспертизы.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая доказанность материалами дела того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, не обеспечил надлежащее безопасное содержание общего имущества в доме и в результате не проведения работ по очистке снега с кровли многоквартирного дома на автомобиль истца сошло снежно-ледовое образование, ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. Кроме того суд учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинной связи между действиями ответчика, несущего обязанность по управлению домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в том числе обязанность по обеспечению очистки крыши указанного жилого дома от снега, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши вышеуказанного дома. Из материалов дела видно, что автомобиль истцом был оставлен в месте, где стоянка автомобилей не запрещена Правилами дорожного движения. 

Довод представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения снега с козырька балкона пятого этажа, принадлежащего собственникам 

<

адрес> ФИО11, ФИО12, не освобождает его от обязанности возместить ущерб истцу.

Как следует из заключения экспертизы и показаний эксперта следует, что сход снега произошел именно с крыши многоквартирного дома с рикошетом о козырек балкона 5-го этажа. 

Кроме того, в силу закона управляющая организация обязана принимать меры к обеспечению уборки снега и снежно-ледовых масс собственниками с принадлежащих им козырьков балконов, отливов и т.д.

Представленное ответчикам уведомление собственникам 

<

адрес> предложением произвести очистку козырька направлено ООО «УК «Тихий двор» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до даты происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не могло быть ими получено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму 416100 рублей в возмещение причиненного ущерба, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 324800 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 91300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 208050 руб. из расчета: 416100 х 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 208050 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7664,69 рублей (т. 1 л.д.8).

Поскольку истец в судебном заседании уточнил исковое требование, исходя из заявленной им суммы 416100 рублей подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7 361 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО19 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 303, 69 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий двор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежную сумму 416100 руб. в возмещение ущерба, штраф в сумме 208050 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 361 руб.

Возвратить ФИО1,

<

данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 303, 69 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.02.2025. 

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-39/2025 (2-4116/2024) УИД 59RS0007-01-2024-002501-93.