№ 2-331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В., 

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.06.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования Т.В.А.. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий должностного лица, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны РФ в пользу Т.В.А. взыскано в качестве возмещения убытков затраты на оплату услуг экспертов в размере 18 000 руб., на оплату оказанной юридической помощи 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 490 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 44 990 руб. были перечислены на счет Т.В.А. 15.11.2017 г. В силу пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, к полномочиям МВД России относится осуществление функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел РФ и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, Российская Федерация, возместив ущерб Т.В.А., причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения – 44 990 руб.

Сославшись на положения ст.ст. 125, 1081 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса указанную выше сумму.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно показал, что служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО1 в отношении Т.В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от 28.10.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Т.В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.06.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Т.В.А. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Т.В.А. взысканы убытки в виде понесенных затрат на оплату услуг экспертов в сумме 18 000 руб., услуги об оказании юридической помощи в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу 24.07.2017 г. 

15.11.2017 г. указанное выше решение суда было исполнено: денежные средства в сумме 44 990 руб. были перечислены ФИО3 по платежному поручению № 484439.

Приказом МВД по УР от 04.08.2011 г. ФИО1 с 01.08.2011 г. назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Игринский».

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В силу п. 4 ст. 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов.

В соответствии с пунктом третьим цитируемой нормы военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относится в частности служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 приведенного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

По правилам ч. 5 ст. 15 цитируемого закона вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности федеральных государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

По положениям ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведенными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения федерального государственного служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного сотрудником полиции вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным составлением в отношении Т.В.А. протокола об административном правонарушении, и наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно упомянутому выше решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.06.2017 г. в результате действий сотрудника ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» Т.В.А. был причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы по оплате услуг экспертов в рамках административного судопроизводства, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Затраты Т.В.А. на оплату услуг экспертов составили 18 000 руб. 

Кроме того, в пользу названного лица в качестве компенсации морального вреда была взыскана сумма в размере 500 руб. 

Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный истцу по настоящему делу, составляет 18 500 руб. Судебные расходы в размере 26 490 руб. (10 000 руб. – расходы на представителя, 1 490 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – услуги об оказании юридической помощи) не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба ФИО3, соответственно, возмещению ответчиком в указанном порядке не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодеком или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить работодателю прямой действительный ущерб, но не более установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Поскольку основания для полной материальной ответственности ФИО1 по делу не установлены, его материальная ответственность ограничивается пределами его среднего месячного заработка. Причиненный ФИО1 прямой действительный ущербна сумму 18 500 руб. не превышает пределов его среднего месячного заработка, подтвержденного представленной справкой о среднем заработке от 28.06.2017 г., что по правилам ст. 238 ТК РФ является основанием для возмещения причиненного им вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче настоящего искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 740 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользуРоссийской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 (Семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года.

Судья Н.В. Уткина