Судья: Тиунов Н.П. № 22К-1862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 12 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д., 

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А. в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката Григоренко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Григоренко А.С.

на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2023 года, которым 

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Григоренко А.С. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, избрать А. более мягкую меру пресечения. В обоснование приводит следующее. 

Следователь ссылается на те же основания, что и в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. 

Постановление вынесено в нарушение требований действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41.

Отсутствуют доказательства о намерении А. скрываться от органов следствия и суда.

По месту регистрации в 

<

адрес> А. не проживает, но 10 лет живет в одном месте с семьей, заграничного паспорта не имеет.

Следователем не представлено материалов, подтверждающих проведение каких-либо действий за период расследования уголовного дела, при этом суд делает вывод об эффективности расследования.

С учетом данных о личности А., который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Калининградской области, основания для продления избранной меры пресечения отсутствуют.

Решение суда не основано на законе, не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

В интересах следствия в отношении А. может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, что обеспечит установленный законом порядок судопроизводства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия компетентного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу до 27 ноября 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований считать, что обстоятельства, принятые при заключении А. под стражу, а в последующем и ее продлении, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется.

А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не работает и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживает. При таких обстоятельствах суд правильно констатировал, что А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства по делу, воспрепятствовав производству по делу. 

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в числе которых: очные ставки, проверка показаний на месте, назначение и проведение товароведческой экспертизы, ознакомление с ее результатами заинтересованных лиц. 

Неэффективной организации расследования по уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, не допущено. 

Приведенные в жалобе и в апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления. Фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения. 

Ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется. 

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: