дело № 12-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 26 сентября 2017 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

с участием заявителя ФИО1 ФИО8 его защитника – Наумова ФИО11

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО9. – Наумова ФИО10 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Носов ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 ФИО14. – Наумов ФИО15., подал жалобу, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения процессуального законодательства. Доказательство того, что Носов ФИО16. являлся участником ДТП и умышленно оставил место ДТП материалы дела не содержат. На момент рассмотрения дела по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставление места ДТП) должен быть достоверно и процессуально доказан факт ДТП, а также вина ФИО1 ФИО17 в совершении ДТП, а именно, наезда на ФИО2 ФИО18 Согласно изученных мировым судьей материалов дела, достоверных доказательств факта ДТП и факта участия в нем ФИО1 ФИО22 не имеется. На момент рассмотрения дела по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО19. процессуального решения по факту получения ФИО2 ФИО21. телесных повреждений (наезда на ФИО2 ФИО23.) не принято. Данное решение не принято до настоящего времени, так как в правоохранительных органах осуществляется административное расследование, с проведением всего предусмотренного комплекса мероприятий. При наличии признаков преступления по факту получения ФИО2 ФИО24 телесных повреждений, в последующем, в целях установления истины не исключено проведение доследственной проверки и предварительного расследования, согласно норм УПК РФ. Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент времени, объективно и достоверно утверждать о том, что ФИО2 ФИО26. получила телесные повреждения при ДТП, что факт ДТП имел место, что участником и виновником ДТП был Носов ФИО25 оснований не имелось и не имеется. Мировой судья, указав в постановлении о том, что Носов ФИО27 допустил наезд на ФИО2 ФИО30., после чего оставил место ДТП, необоснованно и неправомерно предрешил результат еще неоконченного разбирательства (проводимой проверки) по факту получения Иваново ФИО28 телесных повреждений. Согласно копии справки по ДТП водитель, совершивший ДТП и автомашина, не установлены. Ни одно из перечисленных в постановлении доказательств не свидетельствует о том, что в результате действий именно ФИО1 ФИО29. причинен вред здоровью ФИО2 ФИО32. Сам Носов ФИО36. отрицает факт того, что был участником ДТП и причинил вред здоровью ФИО2 ФИО35. Показания ФИО1 ФИО34. ничем не опровергнуты. Транспортное средство, которым управлял Носов ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ, вообще не было предметом осмотра по настоящему административному делу, наличие и соответствие локализации повреждений на автомобиле также ничем не подтверждено. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 ФИО37. показал, что факт столкновения автомашины и ФИО2 ФИО40 он не видел. Допрошенный свидетель ФИО4 ФИО43 показала, что находилась в салоне автомашины вместе с Носовым ФИО33., никакого столкновения либо наезда Носов ФИО38 не совершал. Сама ФИО2 ФИО39. в суде не допрашивалась. Пояснения ее представителя – адвоката ФИО5 ФИО45., считать допустимым доказательством необоснованно, так как, он сам очевидцем исследуемых событий не являлся. Однако судья в постановлении сослался на пояснения адвоката ФИО5 ФИО44., как на доказательство виновности ФИО1 ФИО46 В своем постановлении мировой судья необоснованно при просмотре видеозаписи, предоставленной Носовым ФИО41, сделал выводы о том, что «автомобиль среагировал как при наличии препятствий». Сторона защиты ФИО1 ФИО47. считает, что в действиях последнего отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей нарушен процессуальный порядок принятия дела, отсутствует определение о принятии дела к производству. В материалах дела имеются копии документов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, заверенные не надлежащим образом. Сведений об истребовании судьей подлинных материалов в деле отсутствуют. 

В судебном заседании Носов ФИО48 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, пояснил, что себя виновным не считает, наезд на ФИО2 ФИО49. не совершал.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО50 – Наумов ФИО51 жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что никто не видел факт наезда на пешехода именно Носовым ФИО52

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходи к следующему:

согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела, факт административного правонарушения, совершенного Носовым ФИО53., подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 ФИО54 объяснением свидетеля ФИО3 ФИО55., который также подтвердил свои показания в суде первой инстанции, его пояснения объективно согласуются со схемой места ДТП и обстоятельствами дела; ответом из ГБУЗ РССМП и МК (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что зарегистрирован вызов на имя ФИО2 ФИО56. по адресу 

<

адрес>, видеоматериалом, представленном в материалы дела.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 часов водитель Носов ФИО57., управляя автомобилем марки №, на 

<

адрес>, став участником ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности водителя, оставил место ДТП, участником которого являлся. Согласно материалам дела, протокол, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. 

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что Носов ФИО58 управляя транспортным средством, стал участником ДТП и скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 ФИО59 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в силу следующего.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, содеянное образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя не установлена, правонарушение он не совершал и доказательства того, что он умышленно скрылся с места ДТП и что являлся участником и виновником ДТП, а также то, что в результате действий именно ФИО1 ФИО60. причинен вред ФИО2 ФИО61, мировому судье не предоставлялось и не исследовалось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО3 ФИО62., который показал в суде первой инстанции, что машина Лада Ларгус сдавала назад в то время, когда мимо проходила бабушка (ФИО2), которая упала после проезда данного автомобиля. ФИО3 запомнил номер данной машины и вызвал на место ДТП скорую помощь. Свидетель ФИО3 ФИО63. с Носовым ФИО64. ранее не знаком, каких-либо личных неприязненных отношений к нему не имеет, его показания логичны, последовательны и согласуются с материалами дела, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела процессуального решения по факту получения ФИО2 ФИО65. телесных повреждений принято не было, не может быть основанием для отмены постановления, поскольку из ответа на запрос следователя отдела ДТП ГСУ МВД по РБ следует, что проводится доследственная проверка, по результатам которой будет принято решение в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО66. получила телесные повреждения именно ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>.

Довод жалобы, о том, что доказательств, достоверно и неопровержимо указывающих на объективную и субъективную составляющую указанного административного правонарушения не имеется, не заслуживает внимания, поскольку основан только на субъективном мнении заявителя и его защитника, при рассмотрении дела мировым судьей допрошены участники процесса, свидетели, исследованы материалы дела, вынесенное мировым судьей постановление мотивировано, не оставляет сомнений во всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и расцениваются как стремление ФИО1 ФИО67 избежать ответственности за содеянное.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме, все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 ФИО68. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 ФИО69. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО70 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО72. – Наумова ФИО71., без удовлетворения.

Согласовано судья Верещак Г.С.