УИД 26RS0009-01-2020-000564-60 дело 2-430/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 21 мая 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, 

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме 25 809,56 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 974,29 руб., в общей сумме 26 783, 85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственный товаров на основании приказа от 15.02.2019г. №-ЛСТТ; уволена на основании приказа от 28.05.2019г. №-ЛСТТ.

Ответчик осуществляла свою трудовую деятельность в магазине истца №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в составе коллектива, состоящего из следующих сотрудников: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (Приложение №).

Трудовая деятельность работников была связана с приемом и реализацией товара. В связи с тем, что разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (Приложение №).

В период с 15 февраля 2019г. по 16 мая 2019г. в магазине № проведены две инвентаризации, по итогам которых установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных сотрудникам. 

Первая инвентаризация от 15 апреля 2019г. проведена на основании приказа от 20.06.2014г. №-Р-14 за межинвентаризационный период: 15 февраля 2019г. по 15 апреля 2019г. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, на сумму 539 251,69 руб. На основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации и ревизируемой инвентаризацией, первичной бухгалтерской документацией, бухгалтерских регистров бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия. Расчетный остаток, установленный бухгалтерией, составил 599 939,69р.

Сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме: 599 939,69 руб. – 539 251,69 руб. = 58 353,13 руб.

С учетом естественной убыли 2 334,87 руб. сумма недостачи составила 58 353,13 руб. Общая сумма недостачи составила 58 353,13 руб.

В межинвентаризационный период материальную ответственность несли: ФИО1. С учетом изложенного сумма недостачи, которую должен возместить каждый из ответчиков составляет: 58 353,13 руб./4 = 14 588,28 руб.

Вторая инвентаризация от 16 мая 2019г. проведена на основании приказа от 07.07.2014г. №-Р-14 за межинвентаризационный период: 15 апреля 2019г. по 16 мая 2019г. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине на сумму 604 153,30 руб.

На основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации и ревизируемой инвентаризацией, первичной бухгалтерской документацией, бухгалтерских регистров бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия. Расчетный остаток, установленный бухгалтерией, составил 638 895,39р. Сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме: 638 895,39руб. – 604 153,30руб. = 34 742,09руб. С учетом естественной убыли 1 078,26руб. сумма недостачи составила 33 663,83 руб. Общая сумма недостачи составила 33 663,83руб. (Приложение №).

В межинвентаризационный период материальную ответственность несли: ФИО1. С учетом изложенного сумма недостачи, которую должен возместить каждый из ответчиков составляет: 33 663,83руб./3 = 11 221,28руб.

С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц (Приложение №).

В адрес Ответчика были направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи, которые остались без ответа и удовлетворения (Приложение №).

Таким образом, общая сумма недостачи, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 25 809 рублей 56 копеек.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В силу положений п.1, п.2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получения им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что если работодателей доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственный лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товара или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебное заседание представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО2 не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении. Суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы в копиях:

- приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО1 №-ЛСТТ от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой договор № ст от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Акционерным обществом фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева;

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 №-ЛСТТ от ДД.ММ.ГГГГ.;

- договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт №-РО/СТ от 19.04.2019г. документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева;

- приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации №-РО/СТ от 12.04.2019г.;

- уведомление о проведении инвентаризации в адрес ФИО5;

- уведомление о проведении инвентаризации в адрес ФИО7;

- уведомление о проведении инвентаризации в адрес ФИО6;

- уведомление о проведении инвентаризации в адрес ФИО1;

- акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине №, находящихся по состоянию на 15.04.2019г., материально-ответственные лица ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7;

- инвентаризационная опись № от 15.04.2019г. товарно-материальных ценностей по собственному товару;

- инвентаризационная опись № от 15.04.2019г. товарно-материальных ценностей по агентскому товару;

- инвентаризационная опись № от 15.04.2019г. товарно-материальных ценностей по таре;

- реестры приходных и расходных документов по магазину № Торговый зал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт №-РО/СТ от 21.05.2019г. документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева;

- приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации №-РО/СТ от 14.05.2019г.;

- уведомление о проведении инвентаризации в адрес ФИО6;

- акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине №, находящихся по состоянию на 16.05.2019г., материально-ответственные лица ФИО6, ФИО7;

- инвентаризационная опись № от 16.05.2019г. товарно-материальных ценностей по собственному товару;

- инвентаризационная опись № от 16.05.2019г. товарно-материальных ценностей по агентскому товару;

- инвентаризационная опись № от 16.05.2019г. товарно-материальных ценностей по таре;

- акт об отсутствии членов коллектива (материально-ответственных лиц) магазина № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 16.05.2019г. В результате проверки установлено, что отсутствует сотрудник(и), а именно продавец: ФИО1;

- объяснительная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ от 29.04.2019г. № о назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине №;

- акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого комиссия считает, что материально-ответственные лица – продавцы магазина № – ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7 – виновны в образовании недостачи ТМЦ в сумме – 58 353 рубля 04 копейки;

- приказ от 07.06.2019г. № о назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине №;

- акт служебного расследования от 07.06.2019г., согласно которого комиссия считает, что материально-ответственные лица – продавцы магазина № – ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7 – виновны в образовании недостачи ТМЦ в сумме – 33 663 рубля 83 копейки;

- акт от 07.06.2019г. о непредоставлении письменного объяснения ФИО1;

- уведомления в адрес ФИО1 о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей №, 137, 138, 140 от ДД.ММ.ГГГГ;

- списки почтовых отправлений;

- Устав Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (новая редакция);

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года;

- свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ;

- свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; 

- приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине №, находящихся по состоянию на 15.02.2019г.;

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по собственному товару № от ДД.ММ.ГГГГ;

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по агентскому товару № от ДД.ММ.ГГГГ;

- бухгалтерская справка, ревизия от 15.04.19г. на сумму недостачи 58 353,04 руб.;

- бухгалтерская справка, ревизия от 16.05.19г. на сумму недостачи 33 663,83 руб.;

- реестр приходных и расходных документов по магазину № Торговый зал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ответчица была принята на работу к истцу на должность продавца продовольственных товаров согласно трудовому договору № ст от 15 февраля 2019 года и приказу (распоряжению) о приеме на работу от 15 февраля 2019 года №-ЛСТТ. Согласно п. 10.3, 10.4 трудового договора между истцом и ответчиком от 15 февраля 2019 года № ст работник может быть привлечён к материальной и иным видам юридической ответственности. Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. 

15 февраля 2019 года между истцом и членами коллектива (бригады) работников магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба; члены коллектива обязуются возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач; в случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей определение размера ущерба, причинённого предприятию работодателя, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был подписан ФИО1 15 февраля 2019 года, а трудовой договор прекращён с ФИО1 28 мая 2019 года.

15 февраля 2019 года был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине №, ФИО1 согласно подписи в акте приняла ТМЦ.

В период с 15 февраля 2019 года по 16 мая 2019 года в магазине были проведены две инвентаризации. 12 апреля 2019 года был издан приказ о проведении инвентаризации, с ним была ознакомлена ответчица ФИО1, она была, кроме того, под роспись ознакомлена с проведением инвентаризации. 15 апреля 2019 года была проведена инвентаризация, составлен акт. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 58 353 рубля 13 копеек. 14 мая 2019 года был издан приказ о проведении инвентаризации с 16 мая 2019 года. На указанной инвентаризации ФИО1 не присутствовала, объяснения по результатам инвентаризации и выявленной недостачи от неё получить не представилось возможным, в связи с чем был составлен акт. По результатам второй инвентаризации была выявлена недостача на сумму 33 663 рубля 83 копейки. Согласно акта служебных расследований от 29 апреля 2019 года и от 07 июня 2019 года в недостаче ТМЦ виновны продавцы магазина № ФИО10 ФИО11, ФИО1, ФИО12. Сумма недостачи удержана из заработной платы ФИО13, ФИО14, ФИО15 в размере их долей. ФИО1 сумма недостач не погашена.

Статьёй 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвёртая статьи 245 ТК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьёй 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Оснований для привлечения иных членов коллектива - ФИО16, ФИО17, ФИО18 к рассмотрению дела в качестве третьих лиц суд не усматривает, поскольку они добровольно возместили работодателю сумму выявленной недостачи в размере своих долей от причинённого ущерба.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в недостаче ТМЦ суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Как установлено судом недостача образовалась в период выполнения ФИО1 трудовых обязанностей. 

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных материалов суд приходит к выводу о наличии оснований привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

В то же время суд отмечает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая степень и форму вины, материального положения ФИО1, опыта её работы в должности продавца, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) ответчика, установленного в размере 12 000 рублей, время, которое она фактически проработала в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а также другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, до 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В этой связи с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 600 рублей, - пропорционально удовлетворённых исковых требований к ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в счёт возмещения материального ущерба 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по разведению племенных овец расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2020 года.

Судья О.Р. Билык