Дело № 12 - 25 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

 

п. Зимовники 16 марта 2017 года

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Сухоруких И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2017 года в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который согласно протоколу об административном правонарушении № 61 ОГ 467834 от 31.12.2016 г., 31 декабря 2016 года в 00 часов 10 минут на ул. Братьев Рой, д.40 в ст. Кутейниковской Ростовской области управлял транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 07 февраля 2017 года, ссылаясь на следующее: он 31 декабря 2016 года патрулировал в ст. Кутейниковская; около 00 часов был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки опьянения; водитель был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование, результаты которого были положительными, был составлен протокол об административном правонарушении; водитель ФИО2 с результатом освидетельствования согласился; вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом 

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколы были составлены им последовательно и отражают все сведения, подтверждающие совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; ранее до происшествия неприязненных отношений с ФИО2 не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала; просит суд отменить постановление мирового судьи от 07 февраля 2017 года и вынести новое постановление, которым привлечь ФИО2 к административной ответственности и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, со штрафом.

Податель жалобы инспектор ДПС ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в своём письменном заявлении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы своей жалобы поддерживает (л.д. 43,45).

ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в своём письменном заявлении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 44,48).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт административного правонарушения должен быть установлен доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Мировым судьёй в судебном заседании установлено: имеющаяся в материалах дела видеозапись на CD-диске не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку её содержание не позволяет проверить обстоятельства применения к ФИО2 таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; движение транспортного средства ФИО2 и его остановка запись не содержит; видеосъемка велась с патрульного автомобиля ГИБДД в темное время суток, видеозаписью зафиксировано лишь нахождение инспектора и ФИО2 в автомобиле, звукового сопровождения запись не имеет.

Мировой судья пришёл к выводам: на основании указанной видеозаписи не представляется возможным дать оценку в соответствии с 

требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разговору находящихся в автомобиле лиц и действиям инспектора ГИБДД и ФИО2, а также проверить, совершались ли в отношении последнего какие-либо процессуальные действия; в отсутствие допустимой видеозаписи производства процессуальных действий в отношении ФИО2, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 61 АМ 264590 от 31.12.2016 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 153398 от 31.12.2016 г., не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он также не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Установленные мировым судьёй обстоятельства в отношении видеозаписи, представленной в дело об административном правонарушении инспектором ДПС, последним не опровергнуты. 

Выводы мирового судьи о недопустимости доказательств, устанавливающих вину ФИО2, соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.ч. 2,6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых; материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьёй и что не опровергается инспектором ДПС, на основании представленной в дело видеозаписи не представляется возможным установить законность получения доказательств по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом отвергнуты доводы подателя жалобы о том, что вина водителя ФИО2 установлена имеющимися в деле доказательствами, по следующим основания: эти доказательства (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством) получены с нарушением закона (ч.ч. 2,6 ст. 25.7 КРФ об АП, - имеющейся видеозаписью невозможно удостоверить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты), достоверно не устанавливают факт наличия административного правонарушения и являются недопустимыми.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 данного Кодекса, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от 07 февраля 2017 года надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2017 года, которым в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО1 без удовлетворения.

С У Д Ь Я