Дело №

(34RS0№-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-22 «Каспий», 1047 + 955 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Сааб, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобилем Сааб, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком данный случай был признан страховым, и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 28 800 рублей. 

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению «Альянс-МК» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 240 563 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего момента ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме и не направил истцу мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены документы, предусмотренные законодательством РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. 

Однако до настоящего момента ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ. 

Таким образом, истцу страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 211 763 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 84 705 рублей 20 копеек. 

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 211 763 рубля, неустойку в сумме 84 705 рублей 20 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 %. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 170 200 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 %. 

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – 1 000 рублей, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – 1 000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей и применить нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-22 «Каспий», 1047 + 955 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Сааб, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, что подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль Сааб, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 34 59 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобилем Сааб, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, что подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ №, о чем имеется отметка в определении 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком данный случай был признан страховым, и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 28 800 рублей, что не отрицали в судебном заседании ни представитель истца, ни представитель ответчика. 

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению «Альянс-МК» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 240 563 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего момента ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме и не направил истцу мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены документы, предусмотренные законодательством РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. 

Однако до настоящего момента ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ. 

Вместе с тем, по ходатайству предстаивтеля истца судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № ООО «СудЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SAAB 9-3», государственный регистрационный знак E 985 RC 134, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 326 876 рублей, с учетом износа – 199 000 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы. 

Таким образом, с учетом добровольной выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 28 800 рублей, с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 170 200 рублей (199 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно судебной экспертизе) – 28 800 рублей (добровольная выплата страховой компанией суммы страхового возмещения). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 в силу закона. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 85 100 рублей (170 200 рублей : 2). 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 неустойки, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 569 140 рублей (170 200 рублей х 1 % х 286 дней).

Согласно абзацу 2 пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец самостоятельно снизил требования до 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований до 70 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ почтовых расходов в сумме 500 рублей, суд приходит к следующему.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 500 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора №-ЮАР об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд находит указанный размер суммы на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности и разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «СудЭкс» в размере 42 000 рублей.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 002 рубля. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 170 200 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 85 100 рублей. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СудЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 002 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Говорухина