Судья ФИО Дело №22-2069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 08 ноября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Шибуняевой Е.А.,

с участием: 

осужденного - ФИО2 (путем использования 

систем видео-конференц-связи), 

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 19 июля 2023 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором от 23 июля 2018 года Советского районного суда г.Иваново осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 21 августа 2017 года, конец срока – 20 августа 2028 года, 1/2 срока наказания отбыта 21 февраля 2023 года.

ФИО2, находящийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 19 июля 2023 года Ивановского районного суда Ивановской области в замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, ходатайство – удовлетворить, указал, что судом не исследовалась доверенность на участвовавшего в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения ФИО1; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он проходил обучение, перечислял денежные средства на благотворительность в Фонд детей сирот; указание в характеристике о том, что он не принимает участие в общественной жизни, не соответствует действительности, в 2019 году он добровольно принимал участие в ремонтных работах помещений отряда, участвует в спортивных мероприятиях; находясь в исправительном учреждении, он отказался от курения, что положительно повлияло на его состояние здоровья, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает; суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, в том числе, по тому основанию, что он не выполняет норму выработки; постановление суда содержит в себе противоречия относительно признания им своей вины по приговору суда и соблюдения им формы одежды установленного образца; большая часть взысканий получена, когда он находился в следственном изоляторе.

Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что он трудоустроен с 2022 года, работает до настоящего времени; в период с февраля 2023 года по конец мая или начало июня 2023 года параллельно проходил обучение, в характеристике указано, что он не проходил обучение потому, что на момент её составления ещё не прошел аттестацию. 

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. 

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО2 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе – наличие поощрений, отсутствие взысканий в настоящее время, трудоустройство и отношение к труду, признание вины по приговору суда, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами в настоящее время. 

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что осужденный ФИО2, отбывая наказание с августа 2017 года, в исправительной колонии – с октября 2018 года, получил всего два поощрения в 2022 году и допустил двадцать пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе водворялся в карцер и штрафной изолятор; не имеющим взысканий считается лишь с августа 2022 года. 

Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. 

Кроме того, согласно характеристике, оснований не доверять которой суду не представлено, осужденный ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает, правильные выводы делает не всегда, в жизни колонии и отряда участия не принимает, в кружковой деятельности, организованной в исправительном учреждении, не участвует, в общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив. Не согласившись с характеристикой, доводов в опровержение приведенных сведений осужденный суду первой инстанции не приводил.

Таким образом, оснований для вывода о том, что степень исправления ФИО2 в настоящее время позволяет достичь цели наказания в случае замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, в судебном заседании не установлено. Вывод суда первой инстанции о невозможности замены лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и мотивирован в постановлении. 

Довод осужденного о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, в том числе, по тому основанию, что он не выполняет норму выработки, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Относительно довода осужденного о том, что в судебном заседании не исследовалась доверенность на представителя администрации исправительного учреждения ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный представитель представлял интересы исправительного учреждения на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 12 января 2023 года; согласно протоколу судебного заседания отводов со стороны участников процесса, в том числе от осужденного, ФИО1 заявлено не было.

Указание в постановлении на частичное признание вины по приговору соответствует содержанию приговора суда. Относительно соблюдения формы одежды приводимые осужденным в жалобе противоречия являются изложением судом сведений, указанных в заключении администрации и в характеристике. При этом сведения как о степени признания вины, так и о степени соблюдения осужденным правил ношения одежды установленного образца, не принимались во внимание судом при разрешении ходатайства. 

В апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Доводы осужденного о прохождении им обучения не опровергают выводы суда об оценке поведения осужденного, изложенные в обжалуемом постановлении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 19 июля 2023 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко