Дело № 22К-1582/2025

Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокуроров Грязновой Е.А., 

защитника - адвоката Кириллова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова Р.А. в защиту интересов подсудимой XXX на постановление Тамбовского районного суда *** от ***, которым в отношении

XXX, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ***, ***, *** ранее проживавшей по адресу: ***, ***, ***, замужней, имеющей малолетнего ребенка *** г.р., не работающей, не военнообязанной, судимой

*** приговором Сапожковского районного суда Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, который оплачен ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

приостановлено производство по уголовному делу, XXX объявлена в розыск, изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кириллова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., находившей обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело уголовное дело в отношении M, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, C, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, V, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, SD обвиняемой в совершении преступлений; предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, GH, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, KJ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, YY., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, LK, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, FG О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, XXX, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. УК РФ, OO, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, PP, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, Q И.Т. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, V, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, O, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, W Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, P, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, S, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, A, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, E, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, R, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, T, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, Y, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, G, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, N, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, B, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, Z, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением принято решение о приостановлении производства по делу в отношении XXX, розыске подсудимой и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области с момента задержания, в связи с тем, что она скрылась от суда, местонахождение ее неизвестно. 

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов Р.А. в защиту интересов подсудимой XXX выражает несогласие с принятым решением. Считает постановление Тамбовского районного суда незаконным, необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что XXX умышлено скрывается от правосудия, и она нарушила избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. По мнению стороны защиты суд не в полной мере предпринял меры по обеспечению подсудимой XXX в судебное заседание, судом достоверно не установлено, что она скрывается от правосудия и нарушила избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Не сделаны запросы в УФСИН России по ***, а также ГБУЗ КО «Медицинский информационно-аналитический центр» по факту обращения XXX за медицинской помощью для её малолетнего ребенка *** г.р.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемой XXX была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом она была предупреждена, что до окончания следствия и судебного разбирательства уголовного дела обязуется не покидать вышеуказанное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

XXX, на неоднократные вызовы в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, постановления суда о её приводе из места жительства по адресу, указанному в обвинительном заключении не исполнены. Согласно рапортам судебного пристава, XXX по указанному адресу не проживает, установить её местонахождение не удалось.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов следует, что судом предпринимались все доступные способы извещения XXX о необходимости её явки в суд: направлялись повестки, осуществлялись звонки на её абонентский номер телефона; постановления о приводе на ***, *** не были исполнены, по причине отсутствия последней по указанному в материалах дела адресу и установить её местонахождение, исходя из рапортов не представляется возможным.

Кроме того, согласно поступившим из ГБУЗ КО «Медицинский информационно-аналитический центр» сведениям, XXX за медицинской помощью после *** не обращалась. 

В связи с чем, доводы жалобы о непринятии судом мер к выяснению сведений об обращении в медицинские учреждения, в том числе, по возможному заболеванию ребенка, являются несостоятельными. 

Таким образом, принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что XXX, которой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушила её без уважительных причин, умышленно неоднократно уклонилась от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, скрылась от суда, в связи с чем суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии у неё уважительных причин неявок в судебные заседания, по сути свидетельствующих о том, что она скрывается от суда, препятствуя, тем самым осуществлению правосудия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

XXX обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ей нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, место нахождения её не известно, то есть совершены действия, указанные в пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Учитывая изложенное, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, подсудимая имеет реальную возможность скрываться от суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у XXX заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, с учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, также приходит к выводу о необходимости избрания XXX такой меры пресечения как заключение под стражу, поскольку подсудимая умышленно злоупотребляет своими правами, препятствует производству по уголовному делу, не являясь в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2025 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий