№ 1-477/2024 

УИД 56RS0018-01-2024-007924-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шиф А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Гавриловой Ю.В., Редченко Н.Ю., Семененко Н.В., Кузминой Ю.Р., Мельниковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных ниже.

Так, ФИО1,на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ... (водительское удостоверение на имя ФИО1 с ... находится на хранении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ..., таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек), то есть,являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... N (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителя и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ... в 13 часов00 минут, умышлено, с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) управлял автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак N, на участке местности около ..., где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».ФИО1 ... в 13 часов 48 минут, находясь около ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом N от ... о направлении на медицинское освидетельствование, что в соответствии с примечанием 2 ст. 264.1 УК РФ - признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не призналпо обстоятельствам произошедшего пояснил, что ... он с супругой и дочерью на автомобиле «ВАЗ 21150» выехали из дома и поехали в студию танцев «Пчелёнок» по адресу: ....Его супругауправляла данным автомобилем и заехала во двор по .... После чего супруга с дочерью вышли из автомобиля и пошли в студию «Пчелёнок».При этом супруга заглушила автомобиль, ключи с замка зажигания забрала с собой. Он в это время вышел с пассажирского сидения, подошел к водительскому сиденью, чтобы взять сигареты, взял сигареты, не успел закрыть водительскую дверь, после чего поднял голову и увидел, что во двор заехал патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. После чего к нему подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, сообщили, что у них имеется ориентировка, что он ездит без водительского удостоверения. Он пояснил, что не управлял автомобилем, поскольку лишен права управления транспортным средством и водительского удостоверения у него нет. Затем передал сотрудникам документы на автомобиль. Также попросил показать ему видеозапись. Ему сказали, что видеозаписи нет. Спустя время подошла супруга ФИО2 №5, пояснила, что это она управляла транспортным средством. Сотрудники ДПС позвонили в дежурную часть, после чего попросили написать договоркупли-продажи на автомобиль, поскольку не было собственника транспортного средстваи страхового полиса.Супруга на месте составила договор купли-продажи, после чего поставила подпись от себя и от имени собственника транспортного средства своей бабушки ФИО 1 а затем отдала его сотруднику.Сотрудники ДПС попросили его пройти в патрульный автомобиль, отстранили от управления транспортным средством. Он отказался ставить подпись в протоколе, так как не управлял автомобилем. После чего, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, алкогольного опьянения установлено не было, тогда сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, он отказался, так как не управлял автомобилем. Также пояснил, что сигареты, которые он начал доставать из машины, супруга купила ему в этот день еще до обеда, когда он был на работе.Они находились сбоку водительской двери, куда помещаются два блока. Между тем, как супруга вышла из автомобиля и зашла за угол дома, прошло 17 секунд. Они считали данное время, просматривая видеозапись.При этом он из автомобиля вышел одновременно с супругой. Его супруга вернулась на место примерно через 15 минут. Он не слышал, что за ними ехали сотрудники ДПС. Каких-либо требований об остановке с использованием звуковых сигналов сотрудники ДПС не предъявляли. Он, его супруга и ребенок ехали в студию танцев «Пчелёнок» они часто туда ездят. Сотрудники ДПС подъехали по адресу: .... Он видел, как сотрудники ДПС ехали им на встречу, но за ними они не ехали. Он проживает с супругой и тремя малолетними детьми.Супруга находится в декретном отпуске, пособие на детей не получает. Он является единственным кормильцем в семье, его доход составляет 60 000 рублей. У него имеется задолженность на сумму 114 000 рублей. Дом, в котором они проживают, принадлежит бабушке его супруги.

В ходе очных ставок между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым , от ... (том 1, л.д. 160-164), а также свидетелем ФИО2 №2 от ... (том 3, л.д. 165-169), ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме. Пояснил, что был знаком с сотрудниками полиции. Они также знают его автомобиль и подумали, что он автомобилем управлял. Данный автомобиль в их семье давно, ранее он привлекался к административной ответственности, после чего перестал ездить на автомобиле. Автомобиль зарегистрирован на бабушку, поскольку она покупала его для него и его супруги, на свои денежные средства. В настоящее время на автомобиле ездит супруга, он и супруга не принимали участия в покупке данного автомобиля. Договор купли-продажи его супруга заполняла в салоне их автомобиля, для того чтобы транспортное средство не было эвакуировано, она звонила бабушке ФИО 1 для уточнения её паспортных данных. О составлении договора купли-продажи им говорил сотрудник ДПС, который сидел за рулем патрульного автомобиля - ФИО2 №2

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, свидетель ФИО2 №2 –инспектор ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское», суду показал, чтов его должностные обязанности входит обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, надзор за дорожным движением. ... он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО2 №1 находился на суточном дежурстве в составе АП-306. При движении по ... ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком N, ранее им была передана информация, что данным автомобилем управляет лицо, не имеющее право управления транспортными средствами. Они решили преследовать данный автомобиль, ими подавались сигналы об остановке транспортного средства посредством громкоговорителя и специальных звуковых сигналов, преследование продолжалось около 400-500 метров, после чего автомобиль заехал во двор .... После того, как они заехали во двор, со стороны водительской двери выходил мужчина, двигатель автомобиля был запущен. Они подошли к автомобилю, представились, осмотрели автомобиль визуально, попросили мужчину предъявить документы, последний им представился как ФИО1, пояснил, что не управлял транспортным средством, ими было установлено, что последний был лишен водительского удостоверения.УФИО1 имелись признаки опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, также у последнего имелось резкое изменение окраски кожных покровов и неустойчивость позы. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, состояния опьянения выявлено не было. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога на ..., последний отказался, после чего ими была вызвана СОГ. Они находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлялся с применением видеофиксации, последний был ознакомлен с протоколом.Расписывался ли ФИО1 в данном протоколе, не помнит. Примерно через час, на место приехала супруга подсудимого, ей был передан автомобиль. Когда использовалась видеофиксация, там было видно лицо ФИО1

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и свидетелем ФИО2 №5, ФИО2 №2 сообщил аналогичные по своему содержанию показания с данными им в судебном заседании. Показал, что автомобиль заглушил ФИО1, ключи находились у него. Преследуя автомобиль «ВАЗ 21150», они включали световой и звуковой сигнал. Он видел, как автомобилем управлял ФИО1, двигаясь им навстречу по полосе встречного движения. Супруга ФИО1 – ФИО2 №5 к ним не подходила, версию о том, что она управляла транспортным средством, не сообщала (том 1, л.д. 224-227).

ФИО2 ФИО2 №1 – инспектор ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское», суду показал, что в его должностные обязанности входит обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, надзор за дорожным движением. ... он совместно с инспектором ДПС ФИО2 №2 находился на суточном дежурстве в составе АП-306. Проезжая по ... ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21150», ранее им была передана информация, что данным автомобилем управляет лицо, не имеющее право управления транспортными средствами. Они начали преследование автомобиля, подавали звуковые сигналы об остановке, водитель данного транспортного средства продолжал движение и заехал во двор .... После того как они заехали в данный двор, он увидел, что со стороны водительской двери выходит мужчина.Двигатель автомобиля был запущен, в салоне автомобиле никого не было.Они подошли к данному мужчине, он с ФИО2 №2 находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС, представились, попросили его предъявить документы, последний представился как ФИО1, пояснил, что у него не имеется водительского удостоверения, поскольку ранее он был его лишён. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), алкотестер показал отрицательный результат. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, так как подозрение о его нахождении в состоянии опьянения не отпало. Однако последний отказался. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. В его присутствии ФИО1 звонил супруге, которая спустя 15 минут пришла с ребёнком.

Будучи дополнительно допрошенным, свидетель ФИО2 №1 пояснил, что он не давал указания ни ФИО1, ни его супруге ФИО2 №5 составлять договор купли-продажи. Автомобиль был передан в пользование супруге на основании письменного договора купли-продажи. Она его предоставила по приезду СОГ. Он разъяснял положения действующего законодательства, пояснил, что в случае составления договора купли-продажи автомобиль может быть передан ФИО2 №5 Однако он не просил составлять договор.

После обозрения в судебном заседании копии договора купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21150» от ... между ФИО 1 и ФИО2 №5 (том 1, л.д. 26), пояснил, что данный договор купли-продажи им передала ФИО2 №5

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и свидетелем ФИО2 №5, ФИО2 №1 сообщил аналогичные по своему содержанию показания с данными им в судебном заседании. Показал, что навстречу им двигался автомобиль «ВАЗ 21150», которым управлял ФИО1 Они стали преследовать данный автомобиль, включили СГУ и когда подъехали,то увидели, что со стороны водительского места выходил ФИО1 Автомобиль заглушил ФИО1, поскольку, когда они к нему подъехали, двигатель был запущен. Супруга ФИО1 – ФИО2 №5 к ним не подходила, версию о том, что она управляла транспортным средством, не сообщала (том 1, л.д. 223-231).

Так, свидетель ФИО2 №5 –супруга ФИО1, суду показала, что ... днем она сказала супругу, что необходимо съездить в студию «Пчелёнок», которая находится по адресу: ..., так как необходимо оплатить танцы детей. Они с дочерью и супругом поехали на своем автомобиле «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком N по вышеуказанному адресу, до студии ехать примерно 5-10 минут.Она находилась за рулем автомобиля, поскольку знала, что у супруга не имеется водительского удостоверения. Когда она приезжает в студию, всегда паркует свой автомобиль во дворе .... После того, как она припарковала автомобиль, забрала с собой ключи и с дочерью пошла в студию, оплатить занятия следующего дня. Так как они торопились, то быстро зашли за угол, и поэтому их не было видно сотрудникам полиции. Полагает, что зайти за угол дома достаточно 17 секунд. Обычно они всегда оплачивали занятия в день их проведения. Супруг остался в автомобиле на пассажирском сиденье, алкоголь он в этот день не употреблял. Примерно через 15 минут они с дочерью вернулись к автомобилю. Также в этот момент ей позвонил супруг, на какой номер уже не помнит, сказал, что к автомобилю подъехали сотрудники ДПС и говорят, что он управлял автомобилем. Сотрудники ДПС сказали им, что можно составить договор купли-продажи транспортного средства, чтобы автомобиль не эвакуировали. После чего она составила договор купли-продажи от ... и передала его инспекторам. Собственником автомобиля является ФИО3, её бабушка. При этом фактически автомобиль принадлежит ей, не оформляла его на себя в связи с плохой кредитной историей.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО2 №5 и свидетелями ФИО2 №1 и ФИО2 №2 (том 1, л.д. 224-227, 223-231) ФИО2 №5 даны аналогичные показания по своей сути и содержанию показаниям, ранее данным ей ... в ходе её допроса в качестве свидетеля, с которыми свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2 не согласились, а опровергли как в ходе проведения очной ставки, так и при допросе в качестве свидетелей ... в судебном заседании.

Будучи допрошенной по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО 1 суду показала, что является собственником автомобиля «ВАЗ 21150». Автомобиль она приобретала около 7 лет назад. За какую сумму, не помнит. На автомобиле ездила её внучка ФИО2 №5 Она не видела, чтобы ФИО1 передвигался на автомобиле.Как-то ей звонила внучка, говорила, что её остановили сотрудники ДПС и ей необходимы её паспортные данные для составления договора купли-продажи, чтобы автомобиль не эвакуировали. Она договор купли-продажи не подписывала, в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета не обращалась, так как все было формально. Ей известно, что ФИО1 за последний год вышеуказанным автомобилем не управлял. В гражданском порядке она данную сделку не оспаривала.

После обозрения в судебном заседании копии договора купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21150» от ... заключенного между ФИО 1 и ФИО2 №5 (том 1, л.д. 26) пояснила, что подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО2 №3 (том 1, л.д. 170-173), данных ей в ходе дознания, следует, что она работает в должности администратора в детской студии танцев «Пчелёнок» по адресу: .... В занимаемой должности работает около 3 лет. В их студии занимаются ФИО1 и ФИО1 у преподавателя ФИО2 №4 ФИО2 №4 в студии преподаёт три раза в неделю, а именно: вторник, четверг и суббота. По вторникам и четвергам у нее занятия начинаются в 20:00 часов, а в субботу - в 13:00 часов. ... ФИО2 №4 занятия в студии не проводила, так как этот день выпадает на среду. В их студии можно оплачивать занятия как наличными денежными средствами, так и безналичными. У них ведется журнал, где они указывают, кто и когда оплатил занятия.Согласно данному журналу, ... проводилась оплата за П-вых, Л. и В.. Оплата за занятия осуществляется в течение текущего месяца до 25 числа каждого месяца. Согласно журналу, в ... г. они оплатили ..., а в ... г. оплатили ... Согласно журналу, они всегда оплачивали занятия в день самих занятий. В ... г. они оплатили занятия также в день занятий. ... она находилась на своем рабочем месте с 11:00 часов. Примерно в 12 часов 25 минут ушла за ребенком и через 30 минут вновь вернулась в студию. Больше не отлучалась. А если она уходит, то на ресепшене всегда есть звонок, в который можно позвонить, и кто-нибудь из сотрудников обязательно подойдет. В этот день к ней семья П-вых не подходила, и она их в студии не видела.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторонв связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО2 №4 (том 1, л.д. 149-151), данных ей в ходе дознания, следует, что она является преподавателем по танцам, в том числе в танцевальной студии «Пчелёнок» по адресу: .... В данной студии она ведет занятия три раза в неделю: вторник, четверг, суббота. Во вторник и четверг у неё занятия в студии «Пчелёнок» начинаются с 20 часов 00 минут, а в субботу - с 13 часов 00 минут. У нее в группе занимаются две девочки – сестры: ФИО1 и ФИО1. Девочки ходят к ней на занятия с ... г., и посещают только её занятия.... в танцевальной студии «Пчелёнок» у неё занятий не было, так как эта дата выпадает на среду, и в этот день у нее занятия были в другой студии. На индивидуальные занятия П-вы к ней не ходят.

Объективно вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе производства дознания по делу, и исследованными в судебном заседании.

Из протоколаосмотра места происшествия от ... с участием ФИО1, следует, что осмотрен участок по адресу: ..., где ФИО1 пояснил, что ... около 13часов 00 минут он с супругой ФИО2 №5 приехал к указанному дому. Супруга припарковала автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер N, пошла в детский центр «Пчелёнок» чтобы забрать дочь В.. Прибывшие на место сотрудники ДПС попросили предъявить документы, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том 1,л.д. 27-28).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от ..., следует, что ФИО1 признан виновным в по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу... (том 1, л.д. 55-56).

Согласно справке ГИБДД от ...установлено, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД, водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОБ ДПС ГИБДД ...срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 истек ... (том 1, л.д. 51-53).

Из протокола N об отстранении от управления транспортным средством от ..., следует, что ФИО1 в 13 часов 00 минут ... с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак N. От подписи в данном протоколе отказался. Протокол заверен рукописной подписью должностного лица, составившего его (том 1, л.д. 14).

Согласно протоколу N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., ФИО1 в 13 часов 48 минут ... при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Протокол заверен рукописной подписью должностного лица, составившего протокол (том 1, л.д. 18).

Согласно протоколам осмотра предметов от ..., с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Яковлева В.А., осмотрены видеозаписи от ... на CD-R дисках, записанных сотрудниками ГИБДД по адресу: ..., на которых зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер К» N с результатом 0,000 мл/л., факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, маршрут движения транспортного средства «ВАЗ 2115» который попал в обзор видеокамеры, момент его поворота с проезжей части во дворы, момент его парковки во дворе жилого дома, а также нахождение мужчины, захлопнувшего водительскую дверь около неё. При этом участвующий в осмотре видеозаписи ФИО1 придерживался своей версии о том, что он транспортным средством не управлял.Закрывал водительскую дверь, так как брал сигареты, которые находились между водительской дверью и водительским сиденьем. Диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 114-118, 120-123).

Согласно протоколам осмотра предметов от ... и от ... с участием свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 осматривалась видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, где в обзор видеорегистратора попал автомобиль «ВАЗ 21150» который двигался во встречном направлении относительно автомобиля сотрудников ДПС, а также момент его передвижения во время его преследования патрульным автомобилем, моментегоповорота с проезжей части во доры, момент парковки, когда со стороны водительской двери вышел мужчина, как позже было установлено, ФИО1 При этом участвующие в осмотре видеозаписи сотрудники полиции ФИО2 №1 и ФИО2 №2 указали, что видели, как вышеуказанный автомобиль двигался, остановился и с водительской двери вышел ФИО1 (том 1, л.д. 129-132, 142-145).

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства видеозаписи, осмотренные ..., ... и ... с участием ФИО1 его защитника, а также сотрудников ГИБДД ФИО2 №1 и ФИО2 №2, на одной из которых зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, где ФИО1 поясняя отказ, указывал, что он не является водителем и не управлял транспортным средством. На второй видеозаписи зафиксирован автомобиль «ВАЗ 21150»в 12:51:25, в 12:52:12 данный автомобиль сворачивает с проезжей части и пропадает с обзора видеокамеры, в 12:52:26 в обзор видеокамеры снова попадает данный автомобиль, который припаркован во дворе жилого дома. Со стороны водительской двери находится ФИО1, который её закрывает.

Видеозаписи, представленные в материалы дела, являются надлежащими доказательствами по делу. Оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется. Указанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании в присутствии всех участников процесса. Содержимое видеозаписей соответствует протоколам осмотров.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, данные в ходе судебного следствия в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 №5, в ходе осмотра видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, а также оглашенные показания неявившихся свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №3 данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в показаниях неточности суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время, и свидетели могли забыть детали происшествия. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания указанных свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в виду чего кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Одновременно данные доказательства в своей совокупности опровергают версию подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, не находился в состоянии опьянения, что транспортным средством управляла его супруга ФИО2 №5, к которой суд относится критически и расценивает как защитную позицию.

Так, анализируя письменное доказательство протокол осмотра места происшествия от ... (том 1, л.д. 27) суд отмечает, что ФИО1 в присутствии понятых Понятой №1 и Понятой №2 сообщал иную версию событий, а именного утверждал, что ... в 13 часов 00 минутон со своей супругой ФИО2 №5 приехал по адресу: ..., где ФИО2 №5 припарковала автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак N. После этого направилась в детский центр «Пчелёнок» по адресу: ..., чтобы забрать дочь ФИО1.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 утверждал, что они ехали в детский центр «Пчелёнок» с супругой ФИО2 №5 и дочерью В.. При этом автомобилем управляла ФИО2 №5, которая, припарковав автомобиль, вышла из него вместе с дочерью и пошла в детский центр «Пчелёнок» производить оплату.

Из показаний свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 также следует, что занятий у дочерей ФИО1 ... согласно установленному графику, не было. Относительно оплаты занятий свидетели указали, что она производится непосредственно в день посещения студии. При этом свидетель ФИО2 №3также сообщила, что ... находясь на своем рабочем месте в студии танцев «Пчелёнок» она не видела семью ФИО1. Согласно журналу, П-вы оплачивали занятия в день их проведения в январе месяце 18 числа.

Данный факт указывает на то, что ФИО1 сознательно пытается ввести суд в заблуждение, чтобы уйти от заслуженного наказания.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 №5, которая приходится супругой подсудимому. Её показания о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что сотрудники полиции склонили её к написанию договора купли-продажи автомобиля, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 Кроме того, показания свидетеля ФИО2 №5 противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера взаимоотношений указанного свидетеля с подсудимым, суд не принимает показания данного свидетеля, поскольку она может быть заинтересована в благоприятном для ФИО2 №5 исходе дела, желая помочь ему избежать ответственности.

Давая оценку данным показаниям свидетеля ФИО 1 допрошенной по ходатайству защиты, суд отмечает, что данные показания свидетелем опровергаются как показаниям инспекторов ФИО2 №1 и ФИО2 №2, так и письменными доказательствами, которые подробно проанализированы судом выше.

С учетом изложенного суд находит показания ФИО 1 недостоверными. По мнению суда, дача ФИО 1 данных показаний обусловлена нежеланием наступления для ФИО1 и её внучки ФИО2 №5 негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности супруга внучки, а также конфискации их автомобиля.

При этом у суда отсутствуют какие-либо данные, которые позволили бы усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3, поскольку онидобыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей сотрудников ДПС ввиду наличия заинтересованности в исходе дела не в пользу подсудимого вследствие их службы в правоохранительных органах, суд считает безосновательными, поскольку показания данных лиц согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу, при этом достоверных сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Суд также учитывает, что ни у одного из указанных свидетелей, показания которых приведены в приговоре, с подсудимым каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, свидетели указали, что неприязненных отношений между ними и ФИО1 не имеется, а потому причин для оговора подсудимого у данных свидетелей, по убеждению суда, не имеется. При этом служба свидетелей в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Довод подсудимого о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не управлял транспортным средством и в качестве водителя не должен был проходить процедуру освидетельствования, не опровергает выводов суда о незаконности отказа ФИО1 от выполнения законного распоряжения уполномоченного должностного лица. Отрицание ФИО1 того факта, что он не управлял транспортным средством не освобождает его от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, материалы дела доказательств его виновности не содержат, ФИО1 транспортным средством не управлял, суд находит необоснованными, так как они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые указали, что за рулем автомобиля они видели именно ФИО1, больше в машине никого не было. В тот момент, когда они подъехали к месту остановки автомобиля «ВАЗ 21150», ФИО1 выходил из водительской двери указанного автомобиля, двигатель которого был запущен. Он же в последующем отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии у него признаков опьянения. Супруга ФИО2 №5 не сообщала, что она управляла транспортным средством; видеозаписью от ..., на которой отражено, как ФИО1 находится у водительской двери припаркованного автомобиля, закрывает её. При этом в его руках нет сигарет, которые, по его версии, он решил взять, поэтому открыл, а потом закрыл водительскую дверь.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, подвергнутый ранее административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер К»N, с результатом освидетельствования 0,000 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... г., согласно которому ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от ..., материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другими доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории 

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из положений вышеприведенных норм, фактических обстоятельств дела, ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

ФИО1, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается судом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с предъявляемыми правилами. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, обладающим указанными полномочиями в силу своих должностных обязанностей, с использованием видеозаписи, где слышно, как ФИО1 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется также отметка об отказе ФИО1 поставить свою подпись.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

Основанием для применения в отношении ФИО1 мер административного принуждения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него инспектором ГИБДД признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Таким образом, подсудимый ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак N, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД, и желал этого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ..., по месту жительства характеризуется посредственно, ...,имеет постоянное место работы, жалоб и заявлений на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаетна основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - ..., ..., положительную характеристику от близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учётом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом его материального положения, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1ст. 264.1ст. 264.1 УК РФ, с рассрочкой выплаты на 48месяцев, и назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

При назначении штрафа с рассрочкой выплаты на 48 месяцев суд учитывает материальное положение подсудимого, который хоть и имеет стабильный заработок, однако заплатить штраф в назначенном размере без предоставления рассрочки для него будет обременительно.

При назначении ФИО1 наказания судом также учитывается его семейное и социальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами действий подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, в частности, движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В ходе судебного заседания постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... наложен арест на автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак N, год выпуска:2004, номер двигателя: N, номер кузова: N, цвет: серебристо-желтый, принадлежащий на праве собственности супруге подсудимого ФИО1 – ФИО2 №5, который согласно расписке от ... передан последней на ответственное хранение, с возложением запретов в виде распоряжения указанным имуществом, совершения любых сделок по его отчуждению, дарению или перерегистрации (том 1, л.д. 212).

Оснований для отмены наложенного ареста на данный автомобиль судом не установлено.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный выше автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак N подлежит конфискации в доход государства, поскольку данное транспортное средство принадлежит супруге подсудимого ФИО1 –ФИО2 №5 и использовалось ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,имеющим беспрепятственный доступ к владению и пользованию автомобилем как собственник при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Довод стороны защиты о возвращении вышеуказанного автомобиля реальному собственнику ФИО 1 суд признает необоснованным и отклоняет.

Из установленных судом обстоятельств по данному делуследует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 №5 с ...

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак N с ... значится ФИО 1

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ..., собственником (владельцем) автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак N являетсяФИО2 №5 (том 1, л.д. 26).

Из показаний ФИО2 №5 данных в судебном заседании, следует, что по документам собственником автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак N является её бабушка ФИО 1 Однако фактически автомобиль принадлежит ей. Она не оформила его в связи с плохой кредитной историей. Данный факт также подтверждается и вышеуказанным договором купли-продажи.

Сам подсудимый ФИО1 в суде сообщил, что данный автомобиль давно находится в собственности их семьи. Он перестал на нем ездить после того, как его привлекли к административной ответственности и лишили прав. Собственником автомобиля по документам является бабушка его супруги ФИО 1Однако фактически автомобилем владеет супруга ФИО2 №5

Из показаний свидетеля защиты ФИО 1 следует, что она не имеет водительского удостоверения, является собственником автомобиля, однако фактически им владеет и пользуется её внучка ФИО2 №5

Таким образом, доводы подсудимого, свидетелей ФИО2 №5 и ФИО 1 о том, что данным автомобилем фактически пользуется только ФИО2 №5 несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что подсудимый ФИО1 также пользуется данным автомобилем.При этом ... он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при управлении вышеуказанным автомобилем, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО2 №5

В соответствии с ч. 2 ст. 218 УК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД. Поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак N приобретен ФИО2 №5 в период брака с ФИО1 следовательно, является совместной собственностью супругов.

Убедительных и достоверных сведений о приобретении автомобиля свидетелем ФИО 1бабушкой супругиФИО1, не представлено. Договор купли-продажи автомобиля от ... ФИО4 не оспорен. Её показания о том, что она узнала о существовании данного договора в день её допроса в суде ... опровергается совокупностью вышеуказанных и исследованных судом доказательств.

Доводы ФИО1, его супруги ФИО2 №5 о покупке автомобиля ФИО 1 на кредитные денежные средства какими-либо данными не подтверждены и какого-либо правового значения для решения вопроса о конфискации имущества с учетом вышеприведенный положений семейного законодательства не имеют.

В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ при совершении одним из супругов действий по распоряжению движимым имуществом, приобретенным в браке, согласие другого супруга на такие действия презюмируется.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 119 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Также в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления иска может быть разрешен вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества. 

Соответственно, гражданско-правовые отношения между супругами подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник Яковлев В.А. участвовал в уголовном деле в ходе производства дознания по назначению. ФИО1 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказывался от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счёт средств федерального бюджета, в сумме 5 678рублей70 копеек. Данная сумма, в силу с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суд полагает взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе дознания, с ФИО1, поскольку он является лицом трудоспособным, не лишен возможности трудиться, соответственно отсутствуют основания для его полного, либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в судебном заседании разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 48 месяцев.

В соответствии со ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный ФИО1 обязан уплатить первую часть штрафа 4166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек до истечения 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно по 4166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек не позднее последнего дня последующего месяца.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>) / ИНН 

<

***> / КПП 561001001 / ОКТМО 53 701 000 / р/счет – 

<

***> / Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург / БИК 015354008 / счет 40102810545370000045 / КБК 18811603116010000140 / УИН N

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев- исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером N, 2004 года выпуска, номер двигателя: N, номер кузова: N серебристо-желтого цвета, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО2 №5 по адресу ..., - конфисковать как транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащее на праве собственности ФИО2 №5, и обратить в доход государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с сохранением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на данный автомобиль постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... до исполнения приговора в части его конфискации;

- ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства - хранящиеся у собственника ФИО2 №5, передать органу занимающемуся реализацией конфискованного транспортного средства по его запросу;

- отчет о доставке смс-оповещения, судебную повестку, копии конвертов, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить там же;

- видеозаписи на СD-дисках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного уда г. Оренбурга оставить в материалах уголовного дела на весь период его хранения в суде.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в сумме 5678 рублей (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей70 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.М. Решетникова