Дело № 10-6191/2024 судья Гольдаде A.JI.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Савина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А..

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Ереминой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коннова В.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 02 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 13 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года,.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», конфисковано и обращено в собственность государства.

Заслушав выступления адвоката Ереминой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 как лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 апреля 2024 года в Верхнеуральском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Коннов В.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит изменить и назначить ФИО1 условное наказание. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно. По мнению адвоката, объяснение ФИО1 от 05 апреля 2024 года должно быть признано явкой с повинной, поскольку он признал вину в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сероштанов М.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку, по его мнению, судом уголовный закон применен верно, наказание осужденному назначено справедливое с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются верными.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья; возраст осужденного.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку преступные действия осужденного (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) выявлены и пресечены сотрудниками полиции, то есть признаки совершенного им преступления были очевидны изначально, ФИО1 не сообщил какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, являются обоснованными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по материалам дела не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок наказания в виде лишения свободы судом определен с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония поселения, в условиях которой надлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом также правильно, поскольку он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения вида или снижения срока назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 02 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Коннова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья