Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на 159 км трассы Р256 со стороны 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что он автомобилем не управлял, а просто ждал знакомого ФИО3 Факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлен, так как сотрудники не видели его автомобиль в движении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 на работу в 

<

адрес>. После работы они стали распивать пиво. За ними приехал знакомый ФИО1 - ФИО10 и повез их на автомашине ФИО1 в 

<

адрес>. Там они еще выпили и ФИО11 повез их на заправочную станцию. Когда со стороны 

<

адрес> подъезжали к трассе, съехали в кювет. ФИО12 ушел за машиной, чтобы их вытащить. Он и ФИО1 сидели на заднем сидении и ждали его, потом уснули. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на 159 км трассы Р256 со стороны 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при исследовании в 03 часа 13 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,050 мг/л, а при исследовании в 3 часа 50 минут – 0,670 мг/л (л.д. 5-6); объяснением фельдшера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ФИО6 на имя начальника о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 имели место следующие признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе объяснением фельдшера Скорой помощи ФИО5 7 года в 01 час 30 минут она с водителем ехали с вызова с 

<

адрес>. Подъезжая к трассе, увидели в кювете автомобиль. Подошли к нему, чтобы оказать помощь. Двери были закрыты. На водительском сиденье сидел и спал парень, второй парень спал на заднем сиденье, на их стук не реагировали. Они вызвали сотрудников ДПС и дождались их, сотрудники разбудили парней; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, которые поясняли, что автомобиль ФИО1 слетел в кювет. Двери автомобиля были заблокированы, на водительском сидении сидел ФИО1 Они разбудили его, тот вышел из машины и пояснил, что они ехали с другом из 

<

адрес> и не вписались в поворот (л.д. 33,44). Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять им.

При этом, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 в этой части обосновано отклонены судом как противоречащие совокупности иных доказательств. По этой же причине суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4

Версию ФИО1 о том, что за управлением автомобиля в состоянии опьянения он не находился, суд также расценивает как защитную, опровергающуюся исследованными доказательствами. 

Ссылка в жалобе на то, что по делу не допрошены сотрудники скорой помощи, водитель автомобиля ДСУ, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в материалах дела содержится достаточная совокупность иных доказательств совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, дав правильную оценку. Не согласиться с такими выводами оснований нет. 

При производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих, наличие отягчающего обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.А. Болгерт