Дело №22-1737 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Павловского О.Б.,

при секретаре – помощнике судьи Патрикове С.С., 

с участием 

прокурора __________,

осужденного ФИО1,

адвоката Филатова Г.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

осужденному 15 ноября 2018 года Бутырским районным судом г.Москвы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 ноября 2018 года,

отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора.

Доложив содержание постановления суда и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Филатова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора _________, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Донской городской суд Тульской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года поданное осуждённым ходатайство возвращено заявителю в связи с отсутствием в нём требований, связанных с исполнением приговора об освобождении от отбывания наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда

Ссылается на приговоры по которым он был осужден и утверждает, что они подлежат пересмотру в соответствии со ст.10 УК РФ.

Просит пересмотреть приговоры, улучшить его положение и снизить срок наказания, указав, что характеризует положительно, имеет 4 поощрения, окончил ПТУ, имеет мать-пенсионерку и сестру 

<

данные изъяты>. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал, что в ходатайстве осуждённого отсутствуют требования, связанные с исполнением приговора об освобождении от отбывания наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Отказ суда в принятии ходатайства осуждённого не может быть расценен как нарушение права данного осужденного на защиту, поскольку возможность обращения с указанным ходатайством у последнего не утрачена.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора к производству, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – безудовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -