Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Благовещенский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Робу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 11 октября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 – «HONDA CIVIC», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «HINO RANGER», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 октября 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 21 800 рублей, которого явно недостаточно для восстановления автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CIVIC», государственный регистрационный номер ***, составляет 160 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 138 200 рублей в возмещение причиненного ущерба (160 000 – 21 800), расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. При этом, отметил, что представленное страховой компанией экспертное заключение потерпевший не оспаривал, доказательств его порочности не представил, как и не представил доказательств тому, что он (потерпевший) произвел ремонт автомобиля, однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления его транспортного средства. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; экспертом ИП ФИО5 в состав восстановительного ремонта необоснованно включены расходы на устранение многочисленных повреждений, которые не зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Считая, что определенный экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5 размер ущерба является завышенным, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Помимо прочего представитель ответчика считает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 11 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HONDA CIVIC», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «HINO RANGER», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «HONDA CIVIC» повреждены: задний бампер, задняя дверь багажника, левый задний стоп-сигнал.

Судом установлено, что 18 октября 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1887/10/16, по условиям которого ФИО3 уступил, а ФИО1 принял права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «HONDA CIVIC», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2016 года по адресу: ***, с участием автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «HINO RANGER», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № ***) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), УТС, с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Из дела следует, что в порядке возмещения ущерба на основании акта о страховом случае № 0014210973-001 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 21 800 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № 0014210973 от 22 октября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключении АО «Технэкспро» отражено, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью заключения.

Суд отмечает, что в силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Как следует из текста заключения АО «Технэкспро», на разрешение эксперту ФИО6 были поставлены вопросы: установить наличие и характер повреждений ТС; установить причины возникновения повреждений ТС потерпевшего; установить технологию, объем, стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением поврежденного ТС) на дату и в месте ДТП. Однако, отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник ФИО6 лишь ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена. 

Также в заключении № 0014210973 отсутствуют адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Анализируя описание проведенного экспертом АО «Технэкспро» исследования, не ясно, использовались ли им электронные базы данных стоимостной информации (использование их ничем не подтверждено), либо стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов определена экспертом методом статистического наблюдения.

Кроме того, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение АО «Технэкспро» не прошито (не указано количество сшитых листов) и не скреплено печатью экспертной организации.

При таких обстоятельствах, заключение АО «Технэкспро» № 0014210973 от 22 октября 2016 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5 № 0202/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный номер ***, составляет 160 000 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, фонарь задний левый, дверь задка, обивка двери задка, накладка двери задка, накладка панели задка, накладка панели пола задка, панель задка, панель пола задка, боковина задняя левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Сопоставляя данный акт осмотра автомобиля с фотоматериалами, административным материалом, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра повреждения очевидно были получены в спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку их характер и локализация соответствует обстоятельствам ДТП. При этом характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных экспертом ФИО5 повреждений.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5 в состав восстановительного ремонта необоснованно включены расходы на устранение повреждений, не зафиксированных при осмотре транспортного средства страховой компанией, а также в материалах компетентных органов, поскольку характер и локализация всех повреждений, зафиксированных экспертом ФИО5, соответствует обстоятельствам происшествия, локализации и характеру зафиксированных в справке о ДТП повреждений, что очевидно указывает на их происхождение в данном происшествии. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, ответчиком суду не представлено. Тот факт, что в составленной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП, не отражены повреждения, обнаруженные экспертом-техником ФИО5, в данном случае не имеет значения, поскольку сотрудники ГИБДД экспертами в области автотехники не являются; обязанность по полной и подробной фиксации повреждений автомобилей в справке о ДТП на них законодательством не возложена. 

Какие-либо сведения о том, что повреждения автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный номер ***, были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, при каких-либо иных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Из текста заключения № 0202/17 усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении ИП ФИО5 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражая против представленного стороной истца экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Заявляя ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, представителем ответчика не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ИП ФИО5 Само по себе несогласие стороны ответчика с размером причиненного ущерба, определенным экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5, в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения № 0202/17 не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано. При этом, суд отмечает, что страховщик, поставив под сомнение выводы эксперта ФИО5, не исполнил свою обязанность по организации в установленные сроки независимой технической экспертизы в целях устранения усмотренных им противоречий.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО5 стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, экспертное заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5 № 0202/17 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 138 200 рублей (160 000 рублей – 21 800 рублей).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 01042/2017 от 21 июля 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01042 от 21 июля 2017 года, чеку от 21 июля 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП ФИО5 Как следует из п. 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 09 ноября 2016 года, общая стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены ФИО1 по квитанции № 014133 от 09 ноября 2016 года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В письменном отзыве, а также в судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению в рамках закона об ОСАГО размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 138 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 рублей; всего взыскать в сумме 154 164 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2017 года