Дело № 2-55/2020

УИД 33RS0019-01-2019-001739-82 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

представителя ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО1 с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** между истцами и ответчиком (прежнее наименование, указанное в договоре ООО «###») заключен договор ### участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве установлен планируемый срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – *** года. В соответствии с п. 3.1.3 договора застройщик обязуется передать квартиру дольщикам не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Исходя из указанных условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцам не позднее ***, однако обязательства по передаче квартиры были исполнены только ***. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с него подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 505 988 рублей 57 копеек. Также истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя – 27 000 рублей. 

ФИО2 и ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО3, который уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что квартира передана истцам по акту приема-передачи ***, уклонения от передачи квартиры истцом не допущено.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» ФИО4 с иском согласился частично. Указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено застройщиком ***. С момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в течение трех месяцев, то есть в срок до ***. Истец был приглашен на принятие объекта ***, подписывать акт приема-передачи отказался. При этом в смотровой справке, составленной истцом, были указаны несущественные недостатки, которые не препятствовали приемке квартиры и их наличие позволяло использовать квартиру по прямому назначению согласно требованиям ст. 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Кроме того, полагал, что размер неустойки, заявленный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению. Застройщик не нарушал обязательств, предусмотренных договором, в данном случае имело место недобросовестное поведение со стороны истцов.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между ООО «###» (застройщик) (переименовано в ООО «Специализированный застройщик» «Аскона Инвест») и ФИО1 и ФИО2 (дольщик 1 и дольщик 2) заключен договор ### участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

...> (строительный номер по проекту), общей площадью ### кв.м., расположенная в корпусе 

<

...>.

Согласно п. 1.2. договора планируемый срок окончания строительства дома (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – *** года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Квартира подлежит передаче при условии выполнения дольщиками обязательств по внесению всех платежей по настоящему договору в техническом состоянии, установленном в Приложении к настоящему договору (пункт 3.1.3).

В соответствии с п. 3.1.4 договора квартира передается дольщикам по окончании строительства в следующем порядке:

- застройщик направляет дольщику сообщение о разрешении строительства дома и готовности квартиры к передаче, сообщение направляется по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почте по адресу дольщика, указанному в разделе 8 договора, или вручается дольщикам лично под расписку;

- дольщик осматривает квартиру в указанный в сообщении срок;

- стороны подписывают акт приема-передачи квартиры не позднее месяца с момента направления сообщения;

- в случае установления несоответствия квартиры условиям договора и иным обязательным требованиям, составляют смотровую справку, в которой могут установить срок (не более месяца) для устранения недостатков, при этом срок подписания акта приема-передачи квартиры, указанный в предыдущем абзаце, увеличивается на данный срок; при повторной приемке дольщики вправе ссылаться только на те недостатки, которые были указаны в справке;

- в случае необоснованного уклонения дольщиков от приемки квартиры застройщик вправе составить односторонний акт о передаче квартиры в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона 214-ФЗ;

- дополнительно, застройщик вправе уведомить дольщиков о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить его о необходимости принятия объекта и последствиях его бездействия, путем смс информирования и посредством размещения указанной информации на сайте http//www.sudsk.ru.

Истцами стоимость договора в сумме ### рублей, предусмотренная п. 2.3 договора, оплачена полностью, что подтверждается квитанцией от ***, а также справкой ООО «СЗ «Аскона Инвест» от *** и не оспаривалось стороной ответчика.

*** ООО «СЗ «Аскона Инвест» направлено в адрес дольщиков ФИО2 и ФИО1 сообщение ### о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, которое ими получено ***.

В сообщении предлагалось осмотреть объект долевого строительства – квартиру в удобное время в течение трех месяцев с момента получения настоящего сообщения и подписать акт приема-передачи.

*** ООО «СЗ «Аскона Инвест» получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, встроено-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа, по адресу: 

<

...> ###.

*** истцами произведен осмотр 

<

...> по результатам которого составлена смотровая справка, в которой указаны следующие замечания: не запущено отопление; в зале подводка отопления расположена в середине зала, что недопустимо, нет отверстия под вытяжку из ванны в кухню; не срезаны петли при входе в зал; в кухне отходит облицовочный элемент; на лоджии снаружи окна отсутствует отлив.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что данные замечания не являлись существенными, такое расположение системы отопления вентканалов предусмотрены проектом договора.

*** сторонами договора подписан без замечаний акт приема-передачи квартиры № ### в жилом доме по адресу: 

<

...>

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные положения, а также ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что требование ФИО5 о взыскании с ООО «СЗ «Аскона Инвест» неустойки является обоснованным.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с *** по *** (дата подписания акта приема-передачи квартиры), что составляет ### дней, в размере 505 988 рублей 57 копеек.

Оценивая представленные доказательства, условия договора и положения указанных правовых норм, суд соглашается с указанным периодом неустойки, отклоняя доводы представителя ответчика. 

Исходя из разъяснений п. 23 Обора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщиком определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При этом застройщиком не представлено доказательств вручения истцам акта приема-передачи квартиры датой направления уведомления, либо обращения за подписанием акта ранее, уклонение истцов от подписания акта приема-передачи. Из пояснений представителя ответчика следует, что односторонний акт приема-передачи квартиры им не составлялся и в адрес истцов не направлялся.

Сам факт начисления неустойки вследствие нарушения срока передачи квартиры истцам и его расчет ответчиком не оспаривается, его представителем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Проверяя доводы ответчика о чрезмерно высокой неустойке за допущенные нарушения, суд принимает во внимание специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства, характера охраняемого блага истцов, период нарушения обязательства ответчиком. При этом учитывает, что ответчиком принимались меры для своевременной передачи квартиры истцам, направлялось в их адрес сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, и приходит к выводу о возможном снижении неустойки до 200 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанными разъяснениями, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО1, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов за своевременное исполнение обязательств по договору, период нарушения данного срока, характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, т.е. по 5000 рублей в пользу каждого, полагая данный размер разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения данной правой нормы, с ООО «СЗ «Аскона Инвест» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей (200 000 рублей + 10 000 рублей) : 2.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде истцами ФИО5, в чью пользу фактически состоялось решение суда, были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ООО «СЗ «Аскона Инвест».

В рамках данного спора представитель истцов ФИО3 на основании доверенности от *** № ### и договора на оказание юридических услуг от *** оказывал истцам юридическую помощь, готовил претензию и исковое заявление, участвовал в судебном заседании ***.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: подготовка досудебной претензии и искового заявления – ### рублей, участие в одном судебном заседании – ### рублей. 

Расходы истцов, связанные с оплатой указанных юридических услуг на сумму ### рублей подтверждены документально, в частности, актом приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от ***, квитанциями к приходному кассовому ордеру от *** и от ***.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из его объема и сложности, степени участия представителя в судебном разбирательстве и других заслуживающих внимание обстоятельств, частичное удовлетворение иска, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в ### рублей является завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Аскона Инвест» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 559 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 105 000 (сто пять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг – 8000 (восемь тысяч) рублей, всего 323 000 (триста двадцать три) тысячи рублей в равных долях, т.е. по 161 500 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 8559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###