РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 18 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 26 марта 2021 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушениями ст. 28.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Должностным лицом и мировым судьей не дана правовая оценка доводам ФИО4 о принятии ответственными сотрудниками магазина всех необходимых мер по соблюдению работниками требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ; в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на конкретные нормы права, которые были нарушены привлекаемым лицом; видеозапись камеры наблюдения должностным лицом не исследовалась и не изымалась; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проведен в отсутствие представителя юридического лица; изъятие предмета административного правонарушения произведено у сотрудника магазина ФИО5; отчетно-кассовый документ, подтверждающий продажу алкогольного напитка несовершеннолетнему именно продавцом ФИО4, отсутствует; свидетели произошедшего надлежащим образом не опрошены; исследование предмета административного правонарушения мировым судьей не проводилось, в связи с этим полагает, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана. 

В судебном заседании ФИО4 и её защитник Клевин А.И. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. В дополнение к жалобе защитник Клевин А.И. также пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО4 не разъяснялись её права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, Конституцией РФ. Фактически имело место проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий с участием несовершеннолетнего. В судебном заседании в мировом суде прокурор не участвовал, мировой судья взял на себя функцию обвинения. В связи с этим полагает, что имеющиеся доказательства по делу получены с нарушением закона.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья находит установленным следующее.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 года в 16 часов 01 минуту ФИО4, являясь продавцом-кассиром магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь на рабочем месте, допустила продажу одной бутылки пивного напитка «GARAGE», емкостью 0,44 литра, с содержанием этилового спирта 4,6 % от объема готовой продукции, стоимостью 76 рублей за одну бутылку, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, ФИО4, являясь продавцом-кассиром магазина «Пятерочка», допустив продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, нарушила вышеприведенные требования закона, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении КЖ-40 № от 26 января 2021 года. С данным протоколом ФИО4 согласилась, замечаний по его содержанию не представила;

- рапортом инспектора ОПДН МО МВД России «Кировский» ФИО6 от 26 января 2021 года о том, что 26 января 2021 года в 16 часов 01 минуту ФИО4, являясь продавцом-кассиром магазина «Пятерочка», осуществила продажу одной бутылки пивного напитка «GARAGE» несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- протоколом изъятия вещей и документов от 26 января 2021 года;

- письменным объяснением продавца-кассира магазина «Пятерочка» ФИО4 от 26 января 2021 года, пояснившей, что 26 января 2021 года около 16 часов 00 минут, находясь на рабочем месте магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продала одну бутылку пивного напитка «GARAGE» несовершеннолетнему;

- письменным объяснением ФИО1, пояснившего, что 26 января 2021 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец-кассир данного магазина продала ему одну бутылку пивного напитка «GARAGE», не спросив у него документов, удостоверяющих личность;

- письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 26 января 2021 года, пояснивших, что продавец–кассир магазина «Пятерочка» продала несовершеннолетнему лицу пивной напиток, не проверив его возраст;

- должностной инструкцией продавца-кассира магазина «Пятерочка», утвержденной 31 октября 2019 года, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства составления административных материалов в отношении ФИО4, подтвердила опрошенная в судебном заседании инспектор ОПДН МО МВД России «Кировский» ФИО6

Вопреки утверждению заявителя, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки защитника о том, что имело место проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием несовершеннолетнего, к обстоятельствам настоящего дела неприменимы. Сведений о проведении контрольной закупки в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт привлечения несовершеннолетнего гражданина для оказания содействия сотрудникам полиции действующему законодательству не противоречит. Согласно пункту 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия на безвозмездной основе для оказания содействия сотрудникам полиции. При этом возраст таких граждан действующим законодательством не определен. Следовательно, ФИО1, выражая свою активную гражданскую позицию, в силу действующего законодательства мог принять участие в проверочном мероприятии для оказания содействия сотрудникам полиции в выявлении и фиксации проступка, посягающего на охраняемые законом общественные отношения в области оборота алкогольной продукции.

Доводы защитника о неучастии в судебном заседании в мировом суде прокурора не основаны на законе. Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не обязывает прокурора участвовать при рассмотрении дел данной категории. В соответствии с положениями ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор лишь уведомляется о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Данные требования закона к настоящему делу не применимы.

Протокол об административном правонарушении, протоколы изъятия вещей и документов, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным на его составление должностным лицом. Оснований не доверять указанным протоколам не имеется. Требования ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены не были.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на конкретные нормы права, нарушенные привлекаемым лицом, не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО4 вменяется в вину нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом нарушениях требований ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 января 2021 года не основаны на положениях Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, на основании ч. 6 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательств, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Осмотр помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведен в соответствии с требованиями ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии представителя юридического лица - продавца-кассира ФИО4, находящейся в момент осмотра на рабочем месте, и понятых ФИО2 и ФИО3, о чем составлен протокол осмотра, содержащий все необходимые данные и подписанный ими в соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что на отчетно-кассовом документе указаны анкетные данные другого кассира не опровергает того факта, что продажу алкогольного напитка несовершеннолетнему могла осуществить продавец-кассир ФИО4 Доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Кроме того, ФИО4 в своих объяснениях от 26 января 2021 года, подтвердила факт продажи именно ею алкогольного напитка несовершеннолетнему. При этом ФИО4 не высказывались доводы о том, что она не находилась в это время за кассой. Данные объяснения ФИО4 от 26 января 2021 года судья считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с иными материалами дела.

Непризнание в дальнейшем ФИО4 вины в совершении вменяемого административного правонарушения судья расценивает как избранный ею способ защиты.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не исследовалась и не изымалась видеозапись с камер наблюдения, расположенных в магазине, свидетели произошедшего не достаточно подробно опрошены, не влияет на выводы мирового судьи, поскольку представленных доказательств, собранных должностным лицом МО МВД России «Кировский», достаточно для определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Мера обеспечения производства по настоящему делу в виде изъятия пивного напитка «GARAGE», явившегося предметом административного правонарушения, инспектором ОПДН МО МВД России «Кировский» применена в соответствии с требованиями ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе изъятия вещей и документов факт изъятия в их присутствии пивного напитка «GARAGE», каких-либо дополнений и замечаний не указали. При подписании указанного процессуального документа ФИО5, как директор магазина, также не была лишена возможности выразить свое отношение к производимому процессуальному действию, однако каких-либо записей в этой части не сделала. Как следует из материалов дела, изъятый алкогольный напиток приобщен к материалам дела. Каких-либо ходатайств от участников судебного заседания об обозрении изъятого алкогольного напитка мировому судье не поступало.

Довод жалобы о том, что должностными лицами магазина приняты все меры, направленные на исключение фактов продажи алкогольных напитков несовершеннолетним, является несостоятельным.

Закрепленное в абзаце восьмом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления учтены требования ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных мировым судьей в ходе судебного рассмотрения дела и влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин