РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2013/2024 по административному исковому заявлению ООО МФК «Джой Мани» к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и возложении обязанности устранения допущенных нарушений, 

установил:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и возложении обязанности устранения допущенных нарушений.

Заявленные требования мотивированы тем, что /дата/ административный истец направил в адрес Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу /номер/ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «Джой Мани» задолженности по договору займа /номер/.

Однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено, такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец, полагает свои права нарушенными, обратился с настоящим административным иском в суд и просит признать бездействие незаконным и устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, и направлением копии соответствующих постановлений в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель административного ответчика Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, материалы дела содержат отзыв на административное исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представив копию постановления о возбуждении исполнительного производства и сведения о направлении постановления в адрес взыскателя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо начальник Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области - старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. 

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа /номер/ от /дата/ выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «Джой Мани», судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

Согласно представленного в материалы дела скриншота АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 отправлено в адрес взыскателя /дата/.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ПФР СНИЛС, Банки, ГУВД МВД России, ФНС ЗАГС, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от /дата/.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и срок возбуждения исполнительного производства (п. п. 7, 8 ст. 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не являются пресекательными. Возбуждение исполнительного производства с нарушением срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия руководителя службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении административного иска о признании оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий по делу не установлено. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ). 

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены. 

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая то, что на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, судебным приставом исполнителем совершены действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку возбуждением исполнительного производства и совершением действий направленных на исполнение требований исполнительного производства, нарушения прав административного истца устранены до принятия судом решения. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие, выразившееся не возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение.

Поскольку права ООО МФК «Джой Мани» были восстановлены до разрешения спора по существу, то, соответственно, на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранения допущенных нарушений в целях защиты прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ООО МФК «Джой Мани» к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и возложении обязанности устранения допущенных нарушений, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МФК «Джой Мани» к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и возложении обязанности устранения допущенных нарушений – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.