Судья Гасникова О.Д. Дело № 22

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием адвоката Титовой Е.В., осуществляющей защиту прав и интересов обвиняемого К., прокурора Лисьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Россинской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката П. в интересах потерпевшего В. на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому Ходатайство заместителя военного комиссара 

<

данные изъяты> П. о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в отношении К. постановлено удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении К., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, рагнее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ постановлено приостановить.

Меру пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу постановлено отменить.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Титовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А.., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвоката П. в интересах потерпевшего и гражданского истца В. оспаривается постановление Щелковского городского сдуа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, адвокат считает, что судом решение принято преждевременно, оно не может соответствовать положениям ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Поясняет, что по уголовному делу В. признан гражданским истцом, а К. гражданским ответчиком. В настоящий момент ущерб, причиненный действиями подсудимого К. не возмещен, права потерпевшего не восстановлены. Полагает, что обжалуемое решение обеспечивает возможность ухода К. от уголовной ответственности и необходимости возмещать причиненный преступлением ущерб. Поясняет, что требования о возмещении заявлено потерпевшей стороной в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства военного комиссариата. Приводит положения п. 18 ч.4 ст. 44 УПК РФ, согласно которому гражданский истец вправе обжаловать приговор, определение и постановление суда в части, касающейся гражданского иска. Просит постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, принять новое решение с учетом требований гражданского истца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу,в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Согласно ч.4 ст. 238 УПК РФ,. В случае, предусмотренном пунктом 5 части первой настоящей статьи, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 настоящего Кодекса, в отношении остальных обвиняемых.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> поступило ходатайство заместителя военного комиссара 

<

данные изъяты> П. о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению К. и об отмене меры пресечения, в связи с заключением обвиняемым в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения, заявления, копию доверенности, в соответствии с п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, в связи с заключением обвиняемым К. в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного заместителем военного комиссара 

<

данные изъяты> ходатайства, о приостановлении производства по уголовному делу в отношении обвиняемого К. по 

<

данные изъяты> УК РФ.

При вынесении постановления о приостановлении производства по уголовному делу, которое согласно ст. 389.2 УПК РФ является промежуточным судебным решением, у суда отсутствовали основания для принятия решения по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк