УИД: 77RS0010-02-2024-006232-75

судья фио

гр. дело в суде первой инстанции № 2-226/25

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-4187/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 июля 2025г., которым постановлено:

Исковые требования СНТСН «Барвиха» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СНТСН «Барвиха» с ФИО2 сумма, проценты сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТСН «Баривха» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик членом СНТ не является, ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке на земельном участке по адресу: адрес, фио, ДНТ Барвиха, дом (участок) 60, надел 1, именуемое Коттеджный адрес, при этом ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом общего пользования, однако оплату расходов по содержанию данного имущества не вносит. На основании договора безвозмездной передачи объектов инфраструктуры от 12.02.2018, дополнительного соглашения от 13.02.2018 ДНТ адрес передало СНТСН «Барвиха» (ранее наименование ДНТ «Барвиха») в пользование земельные участки, которые представляют собой дороги общего пользования, парковку, футбольное поле и волейбольную площадку, контрольно-пропускной пункт, а также электрическую сеть со всем оборудованием (столбы, провода, счетчики, подстанции). Договорами на истца возложена обязанность по поддержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов по содержанию объектов и их охрану. Решением общего собрания членов ДНТ «Барвиха» (СНТСН «Барвиха), протокол № 2 от 12.02.2018, утверждена типовая форма договора на пользование инфраструктурой, правление ДНТ наделено полномочиями по заключению договоров на пользование объектами инфраструктуры, с предоставлением права подписи председателю правления, утверждена смета расходов и размер платы для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Решением общего собрания членов ДНТ «Барвиха» (СНТСН «Барвиха»), протокол от 19.12.2018, утверждена смета расходов на 2019 г., плата для индивидуальных дачников с газовым подводом к земельному участку установлена в размере сумма Протоколом внеочередного общего собрания ДНТ «Барвиха» № 15 от 21.12.2018 установлено, что утвержденная на 2019 г. смета распространяет своё действие на 2020 г. и на последующие года, до момента принятия общим собранием ДНТ «Барвиха» решения об утверждении новой сметы расходов. Ответчику ежемесячно выставлялись квитанции на оплату за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 за ответчиком числится задолженность по оплате за пользование общим имуществом в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый номер 33:03:000128:93, по адресу: адрес, фио, ДНТ Барвиха, дом (участок) 60, надел 1, на котором расположен принадлежащий ответчику дом.

Указанный земельный участок находится на адрес «Барвиха» (ранее наименование ДНТ «Барвиха»).

Ответчик членом СНТСН «Барвиха» не является, ведёт дачное хозяйство на указанном участке в индивидуальном порядке.

На основании Договора безвозмездной передачи объектов инфраструктуры от 12.02.2018, дополнительного соглашения от 13.02.2018 ДНТ адрес передало ДНТ «Барвиха» (в настоящее время СНТСН «Барвиха») в пользование земельные участки, которые представляют собой дороги общего пользования, парковку, футбольное поле и волейбольную площадку, контрольно-пропускной пункт. Договорами на ДНТ «Барвиха» возложена обязанность по поддержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов по содержанию объектов и их охрану.

Также по отдельному Договору от 12.02.2018 ДНТ адрес передало ДНТ «Барвиха» (СНТСН «Барвиха») электрическую сеть со всем оборудованием (столбы, провода, счетчики, подстанции) в пользование. В соответствии с п. 3.4 Договора на ДНТ «Барвиха» (СНТСН «Барвиха») возложена обязанность по поддержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов по содержанию объектов и их охрану.

Решением общего собрания членов ДНТ «Барвиха» (СНТСН «Барвиха), протокол № 2 от 12.02.2018, утверждена типовая форма Договора на пользование инфраструктурой, правление ДНТ наделено полномочиями по заключению договоров на пользование объектами инфраструктуры, с предоставлением права подписи председателю правления, утверждена смета расходов и размер платы для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Договор на пользование объектами инфраструктуры между истцом и ответчиком не подписан.

Для финансирования расходов, связанных с обеспечением уставных целей ДНТ «Барвиха», составлена и утверждена плановая приходно-расходная смета, утвержденная решением общего собрания членов ДНТ, протокол № 2 и протокол № 4, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в частности, утверждена плата для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке без марка автомобиля в размере сумма, с марка автомобиля в размере сумма

Протоколом внеочередного общего собрания ДНТ «Барвиха» № 15 от 21.12.2018 установлено, что утвержденная на 2019 г. смета распространяет свое действие на 2020 г. и на последующие года, до момента принятия общим собранием ДНТ «Барвиха» решения об утверждении новой сметы расходов.

Таким образом, судом установлено, что объекты инфраструктуры СНТСН «Барвиха» в виде дорог общего пользования, детских и спортивных площадок, линий электропередач, расположенные по адресу: фио, адрес, ДНТ «Барвиха», находятся в пользовании истца и включены в состав инфраструктуры товарищества, которое несёт расходы по их содержанию.

В связи с этим ответчику ежемесячно выставлялись квитанции на оплату за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, однако обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТСН «Барвиха» ответчиком не выполняются.

Как следует из доводов истца и представленного истцом расчёта, которые ничем не опровергнуты, задолженность ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (12 месяцев) составляет в общей сумме сумма х 3 800 = сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 210, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, а также Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств внесения за заявленный период платежей в полном или частичном размере за пользование объектами инфраструктуры СНТСН «Барвиха», а также оспаривания решений общих собраний членов ДНТ (СНТСН) «Барвиха», установивших размер соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как неосновательное обогащение, задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, размер которых составляет сумма, исходя их размера задолженности заявленной к взысканию, исходя их расчета в отношении каждой просроченной суммы платежа за заявленный период.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отклоняя доводы ответчика, о том что на территории истца есть СНТ с аналогичным названием, но с иными реквизитами, куда он перечисляет платежи, суд признал несостоятельным, поскольку объект, который он использует, расположен на территории, обслуживаемой истцом. Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств уплаты им соответствующих платежей в другое СНТ, тем самым данные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом указанные доводы ранее приводились ответчиком по аналогичному делу между теми же сторонами о взыскании задолженности за другой период, и были отклонены вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 20.11.2023 по делу № 2-4922/2023.

Расположение земельного участка ответчика с находящимся на нём домом на адрес «Барвиха» подтверждается содержание решения Кольчугинского городского суда адрес от 31.01.2025 по делу № 2-22/2915 по иску фио к СНТСН «Барвиха» о восстановлении подачи электроэнергии, из которого следует, что дом ответчика, расположенный на земельном участке, входящем в адрес «Барвиха», подключен к электросетям, содержанием которых занимается СНТСН «Барвиха».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что на территории истца есть СНТ с аналогичным названием, но с иными реквизитами, куда он перечисляет платежи, суд признал несостоятельным, поскольку объект, который он использует, расположен на территории, обслуживаемой истцом. Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств уплаты им членских взносов в другое СНТ.

Изложенные в апелляционное жалобе доводы, о том, что истец не является не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником инфраструктуры, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку СНТСН «Барвиха» владеет объектами инфраструктуры на основании договора безвозмездной передачи объектов инфраструктуры от 12.02.2018, дополнительного соглашения к нему от 13.02.2018, заключенного между ДНТ адрес и ДНТ «Барвиха» (после переименования в связи с изменениями в законодательстве - СНТСН «Барвиха». Так, истцу в пользование переданы земельные участки, которые представляют собой дороги общего пользования, парковку, футбольное поле и волейбольную площадку, контрольно-пропускной пункт. Согласно п. 3.4 договора на истца возложена обязанность по поддержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов по содержанию объектов и их охрану.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о наличии на стороне истца злоупотребления правом является необоснованным, так как обращение за судебной защитой нарушенного права или законного интереса о совершении действий в ущерб другой стороне не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что между ответчиком и истцом договор на пользование объектами инфраструктуры не заключался, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку отсутствие договора не исключает его обязанности по платежам за пользование объектами инфраструктуры, т.к. фактически он пользуется данными объектами. Решения общих собраний, которыми установлены тарифы, на основании которых рассчитана сумма задолженности ответчика, недействительными не признаны; обязательны для ответчика как для лица, обладающего правом пользования указанными объектами; ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; отсутствие заключенного между сторонами договора управления не влияет на отсутствие такой обязанности; расположение земельного участка ответчика в границах СНТСН предполагает пользование имуществом общего пользования; преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 июля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026г.

Председательствующий:

Судьи: