Дело № 2-663/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 13 июня 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А., 

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МУП «Центр «ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, МУП «Центр ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, свои требования мотивировав тем, что в период времени с **** часов **** до **** часов **** минут **** в результате схода наледи с крыши балкона ... жилого ... в ... был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № г.в., который принадлежал истцу. Собственником ... в ..., с балкона которой сошла наледь, является ответчик ФИО3. Управляющей компанией многоквартирного жилого ... в г. Саров является МУП «Центр ЖКХ». Общий размер причиненных ему убытков составляет 73 191 руб. и до настоящего времени не возмещены. 

В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков : 73 191 руб. - в счет возмещения убытков; 2 396 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 3 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 400 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг Росреестра; 30 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг банка; 5 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. 

Определением от 20 апреля 2018 г. года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ.

17 мая 2018 г. определением Саровского городского суда рассмотрение настоящего дела назначено по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что наледь была на крыше балкона квартиры ... д. ... по ..., при этом крыша дома была чистой, снег и наледь на ней отсутствовали.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание после объявления перерыва не явился по неизвестной причине. Согласно ранее данным объяснениям исковые требования не признают, поскольку наледь и снег сошли с крыши балкона квартиры, принадлежащей ФИО4. Поскольку переустройство балкона было выполнено без соответствующего разрешения, ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания после окончания объявленного перерыва не явился по неизвестной причине. Согласно письменному отзыву и ранее данным объяснениям исковые требования не признает, поскольку истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши балкона принадлежащей ему квартиры. Также обратил внимание, что переустройство балкона производили его родители, а он стал собственником квартиры в порядке наследования. Кроме того, полагает, что не все повреждения указанные истцом, были получены автомобилем в результате схода снега и наледи. С актом осмотра автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта не согласен. Также истец допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль близко к фасаду дома. В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также у него отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. 

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. 

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. 

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо. 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом). 

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI-80, регистрационный номер н372вн52.

26 марта 2018 г. в результате схода наледи и снега с крыши балкона квартиры ... д. ... по ..., указанный автомобиль, припаркованный у данного дома, был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами проверки по заявлению ФИО1, актом первичного осмотра общедомового имущества от 27 марта 2018 г., объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРН квартира ... в д. ... по .... ... принадлежит на праве собственности ФИО3.

Из объяснений представителя ответчика МУП "Центр ЖКХ" ФИО7, свидетеля ФИО6, акта осмотра общедомового имущества от 27 марта 2018 г., типового проекта ..., следует, что устройство козырька на балконом не предусмотрено.

Ответчик ФИО3 не отрицал, что устройство козырька над балконом его квартиры было выполнено самостоятельно его родителями и какие-либо документы, подтверждающие получение соответствующего разрешения на данное переустройство, отсутствуют.

То обстоятельство, что переустройство балкона производилось не самим ФИО3 правового значения не имеет, поскольку именно он является собственником квартиры.

Согласно объяснениям представителя МУП "Центр ЖКХ" от ФИО3 заявок о чистке балкона от снега и наледи не поступало. Данное обстоятельство ФИО3 не отрицалось.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 который, при наличии самовольно установленной крыши над балконом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, не принял меры к чистке балкона, что привело к сходу наледи и снега на автомобиль истца.

Основания для возложения ответственности по возмещений ущерба на МУП "Центр ЖКХ" суд не усматривает, поскольку из объяснений представителя истца следует, что 25 и 26 марта 2018 г. крыша ... была чистой, снег и наледь на ней отсутствовали.

Данные обстоятельства ФИО3 не оспорены и доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствие доказательств повреждения автомобиля истца в результате схода снега и наледи с крыши его балкона не могут быть приняты судом как голословные. Какие либо доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Вместе с тем, из объяснений свидетеля ФИО6, сотрудника магазина, расположенного в ..., следует, что она была очевидцем схода снега и наледи на автомобиль истца.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда нет. Ее заинтересованность в исходе дела не установлена, а объяснения не оспорены.

Согласно экспертному заключению № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73191 руб.

Ответчик ФИО3, не соглашаясь со стоимость ремонта и объемом повреждений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд руководствуется вышеуказанным заключением. 

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку при осмотре места происшествия не установлено наличие запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков, ограждения примыкающей к дому территории. При парковке транспортного средства истец не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба транспортному средству, которые явились следствием вины ответчика.

Также не могут быть приняты судом и доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в данном конкретном случае досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Отсутствие у истца договора обязательного страхования гражданской ответственности не освобождает ответчика об обязанности возместить убытки, поскольку автомобиль был поврежден не в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 73191 руб. с ответчика ФИО3.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг, услуг оценщика и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг Росреестра в размере 400 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 30 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396 руб.,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 73191 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг Росреестра в размере 400 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396 руб., а всего взыскать 83767 руб... 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к МУП «Центр ЖКХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.