Дело № 2-2451/2025 

59RS0027-01-2025-004914-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 30 октября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Мамаевой Е.А., 

с участием представителя истца прокурора 

<

адрес> – Шнайдер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился с требованием к ФИО2 взыскать неосновательное обогащение в размере 210 000 рублей.

Заявленное требование истец обосновывает тем, что в производстве СО отдела полиции «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО1, которая признана потерпевшей по уголовному делу. Действуя под влиянием обмана неустановленных лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 1 400 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму. ФИО1 вследствие совершения в отношении нее мошеннических действий совершила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 210 000 рублей, 240 000 рублей, 150 000 рублей, 250 000 рублей, 150 000 рублей и 400 000 рублей неизвестному лицу через терминал банка ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес> и ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения предварительного следствия получены сведения о том, что денежные средства ФИО1 в сумме 210 000 рублей 07.04.2025 поступили на банковский расчетный счет № 

<

***> банка АО «Банк Синара», открытый на имя ФИО2 Учитывая, что денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ответчиком каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 210 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Представитель истца прокурора 

<

адрес> – Шнайдер Е.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства: 

<

...>, судебное извещение вернулось не исполненным за истечением срока хранения. 

Частью 1 статьи 233 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции «Орджоникидзевский» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий (л.д. 18).

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана ФИО1, которая признана потерпевшей по уголовному делу. 

Постановлением следователя СО ОП «Орджоникидзевский» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 18).

Протоколом допроса потерпевшей ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 22 минут ФИО1 поступил звонок с номера телефона +№ от женщины, которая представилась сотрудницей «Энергосбыт» по замене счетчиков. В результате переговоров потерпевшая сообщила поступившие ей на телефон 4-х и 6-тизначные коды, а также серию и номер паспорта. После, ФИО1 позвонил мужчина и представился сотрудником по безопасности с госуслуг, сообщив, что ее денежными средствами завладели мошенники. Далее ФИО1 от ФИО3, который представился сотрудником Центробанка. После поступил звонок, где мужчина представился сотрудником ФСБ ФИО4, который сообщил ФИО1 о том, что она подозревается в помощи украинской армии и в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. Далее ФИО3 убедил потерпевшую перевести денежные средства на безопасный счет. По указанию ФИО3 ФИО1 совершила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 210 000 рублей, 240 000 рублей, 150 000 рублей, 250 000 рублей, 150 000 рублей и 400 000 рублей неизвестному лицу через терминал банка ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После того, как ФИО1 сообщили об оформлении в отношении нее потребительского кредита, она позвонила дочери, которая сообщила, что в отношении нее совершены мошеннические действия. В связи с чем, ФИО1 решила обратиться в полицию (л.д. 19-21,87-91).

Таким образом, действуя под влиянием обмана неустановленных лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 1 400 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму. 

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о том, что денежные средства ФИО1 в сумме 210 000 рублей 07.04.2025 поступили на банковский счет № 

<

***> банка АО «Банк Синара», открытый на имя ФИО2 (л.д. 51). 

Поступление денежных средств, на открытый ФИО2 банковский счет № в размере 210 000 рублей от ФИО1, в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, деловых или иных связей, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку денежные средства владельцем счета – ФИО2, ФИО1 не возвращены.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу муниципального образования кунгурский муниципальный округ 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить,

взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей,

взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7300 (семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В. Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова