дело № 2-789/2025

УИД 61RS0005-01-2025-000011-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум», третье лицо: АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что она собиралась приобрести себе в собственность для личных семейных нужд новое транспортное средство. С этой целью она начала просматривать объявления на сайтах автосалонов находящихся в г. Ростове-на-Дону размещенных в сети интернет, в том числе на сайте автосалона Автодом, где обнаружила устраивающие ее транспортное средство - ... за 1 319 900 руб. Заполнив и отправив заявку, размещенную на сайте автосалона Автодом, 09.11.2024 года с ней связался менеджер данного автосалона и подтвердив ей информацию о наличии в продаже данного автомобиля по указанной стоимости, а так же о том, что при покупке данного транспортного средства в кредит ежемесячный платеж составит 25 000 руб., они договорились, что ФИО1 приедет в автосалон Автодом ... г. для заключении сделки по приобретению автомобиля .... ... г. в 15 час. 00 мин. ФИО1 пришла в автосалон Автодом, найдя менеджера, который вел с ней разговор, ее пригласили для оформления документов. Менеджер предложил ей заполнить заявки на кредит, на что она возразила, так как у нее уже было предварительное одобрение и необходимо сразу подать заявку в банк, который ранее дал ей одобрение, на что ей сказали, что это формальная процедура. ФИО1 приступила к оформлению ряда заявок в банки на разные суммы стоимости автомобиля, впоследствии она поинтересовалась, почему изменилась цена транспортного средства, на что менеджер ее уверил, что лучше указывать большую стоимость, так как банк на большую стоимость охотнее одобрит кредит, а впоследствии они изменят сумму до оговоренной с ней при окончательном оформлении кредита. После оформления заявки ей предложили подождать пока пройдут формальности с оформлением кредита и предпродажной подготовкой приобретаемого транспортного средства. Прождав час к ней подошел менеджер и сказал, что банк отозвал по неизвестной ему причине ее первоначальное одобрение и вследствие этого цена на автомобиль может измениться, а, как следствие, и ежемесячный платеж, на что ФИО1 сказала, что при таких условиях ей покупка данного автомобиля будет экономически не целесообразна и хотела покинуть автосалон. Однако менеджер стал ее всячески уговаривать остаться и подождать решения других банков, мотивируя это тем, что цены на автомобили после нового года сильно изменятся в сторону двух кратного увеличения, в подтверждение чего ссылался на инсайдерскую информацию, пришедшую в их автосалон, на новые прайс листы на автомобили после нового года и отмену после нового года государственной поддержки по кредитам. Истец указывает, что данные уговоры менеджера произвели на нее неизгладимое моральное потрясения и она решила остаться и продолжить процедуру заключения сделки по приобретению транспортного средства. В это время ей звонили из банков, она подтверждала информацию, предоставленную банкам, менеджер подходил и говорил, что приходят отказы и все больше вводил ее в паническое состояние, при котором, если не оформить сделку по покупке автомобиля сейчас, то в ближайшем будущем она это сделать не сможет по вышеуказанным причинам, тем самым полностью подавив ее волю и намерения покинуть данный автосалон и прекратить процедуру оформления сделки по покупке транспортного средства. Так прошло три чача под постоянным морально-психологическим воздействием менеджера автосалона. Впоследствии менеджер пригласил ее на оформление сделки, однако, подписав договора они оказывались не действительны вследствие технических ошибок, они разрывались и подписывались новые, в которых вновь находились ошибки и они опять разрывались и заново подписывались, при этом менеджер уходил с ними в другое место. Уже подходило время закрытия автосалона и началось торопление сотрудников с подписанием договоров, при этом менеджер не давал ФИО1 сосредоточится на подписываемых документах, торопил ее, отвлекал ее внимание, уверяя, что эта лучшая сделка, которую она когда-либо заключала и что ей нужно приложить все усилия для ее заключения. Когда из банка пришло одобрение меньшей суммы, чем требовалось для покупки автомобиля, менеджер предложил схему трейд-ин, по которой у ФИО1 выкупают ее автомобиль за 400 000 руб. и предоставляют ей скидку в 300 000 руб. На тот момент ей показалась, что это выгодная сделка и они приступили к оформлению требуемых документов по покупке автомобиля Omoda S5 в кредит с предоставлением скидки по программе трейд-ин. Истец указывает, что все это проходило в большой спешке, под морально психологическим давлением, затруднением со стороны менеджера в изучении подписываемых документов, в реальности ФИО1 подписываемые документы не читала, а ставила подписи там, где указывал менеджер. После подписания документов, в 19 час. 50 мин. ФИО1 вышла с автосалона и села в машину, не смотрев ее, и уехала домой. При этом она была уверена, что продала свой автомобиль через систему трейд-ин за 400 000 руб., из которых 50 000 руб. пошли в счет первоначального взноса за новый автомобиль, а остальные 350 000 руб. в счет уплаты за новое транспортное средство, поскольку одобренного кредита на покупку автомобиля ей не хватало даже с учетом предоставленной скидки по программе трейд-ин.

На следующий день, ознакомившись с документами, истец обнаружила, что по системе трейд-ин она продала принадлежащий ей автомобиль за 50 000 руб. и что договор покупки с условием трейд-ин нового автомобиля транспортного средства и так подразумевал скидку в размере 300 000 руб. и что 350 000 руб., которые она думала, что получила от продажи за 400 000 руб. своего автомобиля по системе трейд-ин не пошли в счет покупки нового автомобиля. Истец указывает, что посредством обманно-манипулятивного воздействия со стороны менеджера автосалона ее вынудили подписать документы по продаже принадлежащего ей автомобиля за 50 000 руб. ... г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных по договору денежных средств либо о возврате не выплаченных ФИО1 350 000 руб. Однако письмом от ... г. ответчик отказал в удовлетворении данных требований истца. 

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ... г. и произвести реституцию по данному договору; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 689 090 руб. с пересчетом на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 75).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Премиум» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 57-63).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. на основании договора купли-продажи № ФИО1 приобрела у ООО «Премиум» автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 2 379 000 руб. с учетом скидки за передачу продавцу автомобиля истца ..., ... г. года выпуска, по программе трейд-ин в размере 300 000 руб.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор № от ... г. купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля ..., ... г. года выпуска. Цена автомобиля была определена сторонами в размере 50 000 руб. 

Фактически договор купли-продажи № от ... г. хотя формально и направлен на возникновение правоотношений по переходу права собственности на принадлежащий истцу автомобиль ... к ответчику, однако по сути является условием купли-продажи автомобиля ..., ... г. года выпуска, по договору №, направленным на предоставление скидки на автомобиль ..., ... г. года выпуска, в счет передачи автомобиля ... в собственность ответчика на условиях «трейд-ин». Об этом свидетельствует цена договора № равная 50 000 руб., отсутствие фактического перевода истцом ответчику первоначального взноса в размере 50 000 руб., предусмотренного п.2.4.1 Договора купли-продажи № от ... г. (данная денежная сумма зачтена за счет денежных средств от продажи принадлежащего истцу автомобиля ... по договору № от ... г.), условия договора купли-продажи автомобиля ... № от ... г., предусматривающие скидку в размере 300 000 руб. 

При этом на наличие каких-либо недостатков в приобретенном у ответчика автомобиле ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, истец в исковом заявлении не ссылается. Данный автомобиль был принят истцом у ответчика по Акту приема-передачи транспортного средства от ... г.. ... г. истец поставила данный автомобиль на учет в органах МРЭ ГИБДД (л.д. 54), фактически пользуется приобретенным у ответчика автомобилем ..., ... г. года выпуска.

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ... г. принадлежащего ранее истцу автомобиля Хендэ Акцент, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «Премиум» с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи автомобиля ..., 2024 года выпуска, так и самостоятельно приняла решение о заключении договора купли-продажи автомобиля ... № от ... г. по программе трейд-ин, о чем свидетельствуют подписанные ею договора купли-продажи и Акты приема-передачи к ним. 

При заключении договора купли-продажи автомобиля ... № от ... г. между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в том числе, и касательно предмета договора – продажи истцом ответчику автомобиля ... и его цене равной 50 000 руб. 

При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что при заключении указанного договора она была введена ответчиком в заблуждение, договор был заключен под постоянным морально-психологическим воздействием, поскольку данные доводы истца ни чем документально не подтверждены.

Напротив своей подписью в указанном договоре купли-продажи № от ... г. истец подтвердила свое согласие на продажу ответчику принадлежащего ей автомобиля ... по цене равной 50 000 руб., что соответствует принципу свободы договора. 

По мнению суда, из вышеуказанного договора № от ... г. следует, что ФИО1 на стадии заключения договора купли-продажи автомобиля ... располагала полной информацией о предложенных ей условиях договора и его цене (стоимости автомобиля), добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимала решение принять все права и обязанности Продавца автомобиля, определенные договором купли-продажи, что соответствует принципу свободы договора.

Суд считает, что ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с условиями договора купли-продажи № от ... г. и отказаться от его заключения, в связи с чем доводы истца о том, что заключение данного договора было ей навязано, с его условиями она ознакомлена не была, намерений продавать принадлежащий ей автомобиль по цене 50 000 руб. не имела, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

ФИО1 подписав договора купли-продажи автомобилей № от ... г. и № от ... г., выразила свою волю и согласие на заключение договора купли-продажи № автомобиля ..., ... г. года выпуска, по цене 2 379 000 руб. с учетом скидки по программе трейд-ин в размере 300000 руб. ООО «Премиум» выполнил свои обязательства по указанным договорам в соответствии с их условиями.

Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела следует, что у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением договора купли-продажи № автомобиля ... с учетом скидки по программе трейд-ин в размере 300 000 руб. или без предоставления такой скидки (т.е. без участия в программе трейд-ин и без продажи принадлежащего ранее истцу автомобиля ...), поскольку участие в программе трейд-ин не являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля ....

Суд считает, что истцом не доказан сам факт ее несогласия с заключением договора купли-продажи автомобиля ... и навязывания заключения данного договора, а также факт отсутствия у ФИО1 информации, связанной с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля № и его условиями.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ее права как потребителя были нарушены, поскольку установлено, что все существенные условия договоров, заключенных между истцом и ООО «Премиум» соответствуют действующему законодательству.

При этом суд отмечает, что истец в данном исковом заявлении просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ... г., по которому истцом по программе трейд-ин продан ответчику автомобиль ... за 50 000 руб. При этом истец не заявляет требований о расторжении договора купли-продажи № от ... г. автомобиля ... приобретенного у ответчика со скидкой за передачу продавцу автомобиля истца ..., ... г. года выпуска, по программе трейд-ин в размере 300 000 руб. 

Данный действия истца, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку истец первоначально по своему волеизъявлению приобрела у ответчика автомобиль ... со скидкой по программе трейд-ин в размере 300 000 руб., а в настоящее время истец хочет возвратить себе принадлежащий ей ранее автомобиль ..., путем расторжения договора купли-продажи указанного автомобиля в судебном порядке, при этом у нее останется скидка на автомобиль ... в размере 300 000 руб., поскольку договор купли-продажи № от ... г. автомобиля ... между сторонами ни кем не расторгался, недействительным не признавался и будет действовать в той же редакции, в которой был заключен между сторонами. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли продажи автомобиля № от ... г.. Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля судом отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Премиум», третье лицо: АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья: