РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1-ФИО5 к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ и Управлению Судебного департамента в ЧР о взыскании недоплаченной суммы выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Х. обратился в суд к Судебному департаменту и УСД в ФИО2 с иском, в котором просил обязать ответчика засчитать ему трудовой стаж работы при начислении выходного пособия в аппарате судов общей юрисдикции, а также с учетом требования закона учесть исключения, предусмотренные при прекращении полномочий судьи по основаниям пп.2 п.1 ст.14 ФЗ №,32-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе судей в РФ», обязать ответчика выплатить ему недоплаченную сумму выходного пособия за 7 лет рабочего стажа.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, согласно которым он был назначен на должность мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ЧР на основании постановления Парламента ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании его письменного заявления его полномочия мирового судьи были прекращены ввиду неспособности по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, то есть по основаниям пп.2 п.1 ст.14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе судей в РФ». При выплате выходного пособия истцу не был учтен стаж его работы в аппарате суда общей юрисдикции в должности помощника судьи Верховного Суда ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности помощника председателя Старопромысловского районного суда 

<

адрес> ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма выходного пособия, по мнению истца, была занижена и выплачена только за 4 годаработы в должности мирового судьи без учета работы в аппаратах судов общей юрисдикции. По данному поводу истец обращался в Судебный департамент при Верховном Суде РФ, но получил ответ от начальника управления ФИО8, в котором указывалось на то, что полномочия истца прекращены не по основаниям, предусмотренным пп.2 и 9 п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в РФ», что, по мнению истца не соответствует действительности, а стаж его работы в силу изложенных обстоятельств составляет более 5 лет.

При этом в судебном заседании истец признал, что дважды назначался на должность мирового судьи и до назначения на должность в 2012 году, ранее его полномочия прекращались ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием трехлетнего срока полномочий мирового судьи, после чего он также обращался за выплатой выходного пособия ДД.ММ.ГГГГ и по решению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ получал в первый раз выходное пособие в размере 342510,73 рублей, подтвердив представленные ответчиком в суд копии соответствующих документов об основаниях прекращения его полномочий и произведенных ему выплатах. Также он признал, что обращался после повторного прекращения полномочий с заявлением о выплате выходного пособия ДД.ММ.ГГГГ в УСД в ЧР, после чего на основании решения по рассмотрению назначения ежемесячного пожизненного содержания, выходного пособия судьям районных (городских) судов ЧР, мировым судьям ЧР и ГГВС от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ему было выплачено по приказу начальника УСД в ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № выходное пособие в сумме 354131 руб.93 коп. 

Истец признал, что пропустил срок обращения в суд, составляющий, по его мнению, 1 год, а не три месяца, как указал представитель УСД в ЧР, но просил восстановить ему данный срок, полагая, что пропустил его по уважительным причинам – из-за обращений к руководству Судебного департамента, в том числе письменно, на что получил ответ только ДД.ММ.ГГГГ №СД-6ог/3232-1536-17, после которого в течение года обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика – Управления Судебного департамента в ФИО2 Х.Р., действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, в судебном заседании иск ФИО1-Х. не признал, в обоснование своей позиции ссылался на обстоятельства, изложенные в письменном возражении, в которых указывал на то, что истец первый раз назначался мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> ЧР на трехлетний срок полномочийпостановлением Парламента ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №П, после чего был исключен из состава мировых судей ЧР приказом УСД в ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением трехлетнего срока полномочий, затем истец подавал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате выходного пособия из расчета месячной заработной платы по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратногоразмера месячной заработной платы по оставляемой должности, комиссией по рассмотрению назначения ежемесячного пожизненного содержания, выходного пособия судьям районных (городских) судов ЧР, мировым судьям и ГГВС (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) его заявление было рассмотрено и принято решение о выплате ему выходного пособия за 3 года работы в должности мирового судьи, после чего УСД в ЧР направлял копии документов в СД при ВС РФ для проведения правового анализа и последующего финансирования назначенных выплат, и после доведения в УСД в ЧР денежных средств истцу было выплачено выходное пособие ФИО1-Х. в размере шестикратного размера месячной заработной платы по оставляемой должности. Затем ФИО1-Х. вновь был назначен на должность мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> ЧР постановлением Парламента ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №с на пятилетний срок полномочий, а приказом УСД в ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № был исключен из состава мировых судей ЧР на основании решения ККС ЧР. заявление ФИО1-Х. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате выходного пособиябыло рассмотрено комиссией по рассмотрению назначения ежемесячного пожизненного содержания, выходного пособия судьям районных (городских) судов ЧР, мировым судьям и ГГВС (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и принято решение о выплате ему выходного пособия из расчета его ежемесячного денежного вознаграждения за 4 года 4 месяца работы в должности судьи, с учетом положений п.3 ст.15 Закона РФ «О статусе судей вРФ» и п.1.2 Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной приказом ВС РФ №кд, СД при ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, при расчете выходного пособия учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки. Затем копии документов направлялись в СД при ВС РФ для проведения правового анализа и последующего финансирования назначенных выплат. ДД.ММ.ГГГГ письмом №СД12/8172 начальника управления социальной защиты судей и государственных служащих ФИО9 было подтвержден расчет ассигнований на выплату выходного пособия ФИО1-Х., и после доведения финансовых средств УСД в ЧР приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Х. было начислено и выплачено выходное пособие из расчета его ежемесячного денежного вознаграждения за 4 года 4 месяца работы в должности судьи в размере 354131,93 рублей. Поэтому представитель ответчика УСД в ЧР полагал, что истцу правомерно учтен только его стаж работы в должности мирового судьи с момента последней отставки. Также представитель ответчика согласился с доводами истца о том, что срок обращения в суд по данным требованиям составляет не три месяца, как они ранее указывали, а 1 год, но по-прежнему полагал, что истец пропустил и данный срок, при этом факт его обращений к руководству Судебного департамента при Верховном Суде РФ не оспаривал.

Представитель соответчика – Судебного департамента при Верховном Суде РФ ФИО10, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований ФИО1-Х. отказать, ссылаясь на то, что при выплате выходного пособия истцу в 2016 году могло учитыватьсятолько время его работы в должности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года) с момента последней отставки, а при первоначальном расчете и выплате выходного пособия после первой отставки ДД.ММ.ГГГГ указанный истцом стаж работы в должности помощника судьи Верховного Суда ЧР и помощника председателя Старопромысловского районного суда 

<

адрес> не могбыть включен в расчет его стажа для назначения выходного пособия, так как его полномочия в первый раз были прекращены не по основаниям, предусмотренным подп.2 и 9 п.1 ст.14 Закона «О статусе судей в РФ», при этом ему было выплачено выходное пособие в 6-кратном размере заработной платы в 2011 году.

Выслушав истца, представителя ответчика, огласив возражение соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о сроке обращения в суд с данным требованием суд исходит из того, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О статусе судей в РФ», а также принятой во исполнение его положений Инструкцией о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам ихсемей, утвержденной приказом Верховного Суда РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N670кд/235, какого-либо специального срока исковой давности для обращения за разрешением спора о выплате выходного пособия или оспаривания его размера не установлено, как не установлено и обязательного досудебного порядка рассмотрения такого спора, а положения п.5.1 Инструкции предусматривают лишь возможный альтернативный внесудебный порядок разрешения такого спора в Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям, указывая также и на право обращения за разрешением такого спора в суд.

В связи с отсутствием положений о сроке обращения в суд в специальном законодательстве, регламентирующем спорные правоотношения с участием судей в отставке, и взаимное обращение сторон к положениям ст.392 ТК РФ, суд, учитывая содержание ст.11 ТК РФ, считает возможным применение данных норм ст.392 ТК РФ к спорным правоотношениям по аналогии.

Как следует из ч.2 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику приувольнении.

Требования ФИО1-Х. также непосредственно касаются выплаты выходного пособия, право на получение которого у него возникло в связи с уходом в отставку и прекращением работы в должности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ЧР, так как приказом и.о. начальника УСД в ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № истец был исключен из состава мировых судей ЧР с ДД.ММ.ГГГГ, а бухгалтерии указано произвести с ФИО1-Х. расчет. 

Так как начисление и выплата указанного истцом выходного пособия после ухода его в отставку в 2016 году была произведена на основании приказа начальника УСД в ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислением платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,то за разрешением данного спора о размере выходного пособия истец был вправе обратиться в суд в течение года, то есть доДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ вх№М-926/4572 ФИО1-Х. пропустил срок обращения в суд, что было им признано в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.392 ТК РФ, при пропуске работником срока, установленногостатьей 392ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В судебном заседании истец ссылался в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд на предшествующее этому иску обращение к руководству Судебного департамента при Верховном Суде РФ после получения выходного пособия в течение 2017 года.

Данные обстоятельства представителями ответчиков в суде не оспаривались и не опровергались, нашли свое подтверждение в представленном в дело ответе начальника управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ №СД-6ог/3232-1536-17 о верности произведенного расчета выходного пособия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность проверки правильности расчета выходного пособия и финансирование данной выплаты возложены на Судебный департамент, обращение истца в суд с иском после попыток урегулировать спор путем обращения к руководству Судебного департамента расценивается как уважительная причина длительного необращения с данным иском и основание для восстановления срока обращения в суд, пропуск которого заявил ответчик и признал истец. Поэтому суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1-Х. исковые требования должны быть рассмотрены по настоящему делу по существу.

Согласно п.3 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", ушедшему или удаленному в отставку судье выплачиваетсявыходноепособиеиз расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности. При этом судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки.

Порядок расчета размера выходного пособия регламентирован приказом Верховного Суда РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N670кд/235 "Об утверждении Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей".

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании стороны в своих объяснениях взаимно признавали и не оспаривали, что ФИО1-Х. уходил в отставку дважды: первый раз - был исключен из состава мировых судей ЧР приказом УСД в ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением трехлетнего срока полномочий, а во второй раз – по решению Квалификационной коллегии судей ЧР от ДД.ММ.ГГГГ – прекращением полномочий мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ЧР на основании его письменного заявления в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ» ввиду неспособности по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи. Данные обстоятельства помимо признания истцом и представителями ответчиков в своих возражениях, подтверждаются также и представленными в дело копиями приказа начальника УСД в ЧР, решения ККС ЧР, а также записями трудовой книжки ФИО1-Х.

В судебном заседании истцом признано также и то, что ФИО1-Х. дважды обращался за выплатой выходного пособия при уходе в отставку: заявлениями, зарегистрированными в УСД в ЧР ДД.ММ.ГГГГ вх№ и ДД.ММ.ГГГГ вх№, что также нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела копиях документов из УСД в ЧР.

При этом, в каждом случае, каждое заявление ФИО1-Х. рассматривалось комиссией по рассмотрению назначения ежемесячного пожизненного содержания, выходного пособия судьям районных (городских) судов ЧР, мировым судьям и ГГВС, что было зафиксировано в протоколах комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенные копии которых также представлены в дело и исследованы в судебном заседании. 

По результатам рассмотрения заявлений ФИО1-Х. в обоих случаях были приняты решения о выплате ему выходного пособия, затем документы направлялись в Судебный департамент при Верховном Суде РФ для правового анализа и финансирования, после чего истцу начислялись и выплачивались выходные пособия в первый раз в размере 342510,73 рублей по платежной ведомости за май 2012 г. №, что подтверждается справкой врионачальника УСД в ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №СД-01/1534 и копией расчета, а во второй раз – с оформлением приказа начальника УСД в ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и расчета – в размере 354131,93 рублей перечислением на банковскую карту истца в числе других выплат платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства, данные документы и решения, а также факт выплат денежных средств истцом в суде подтвержден и признан, поэтому считается установленным судом.

В своем иске ФИО1-Х. оспаривает размер выплаченного ему выходного пособия при уходе в отставку с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ответчики неправомерно не учли при исчислении расчета суммы выходного пособия стаж его работы 7 лет в аппарате судов общей юрисдикции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1-Х. заявил в суд требования лишь о понуждении УСД в ЧР и СД при ВС РФ зачесть трудовой стаж при начислении выходного пособия и выплатить недоплаченную по мнению истца сумму за 7 лет рабочего стажа, но не заявлял требований об оспаривании решений комиссии по рассмотрению назначения ежемесячного пожизненного содержания, выходного пособия судьям районных (городских) судов ЧР, мировым судьям и ГГВС от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на то, что именно решениями данной комиссии, в том числе решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было постановлено удовлетворить поданное заявление ФИО1 и выплатить ему выходное пособие за 3 года работы в должности мирового судьи, а решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было постановлено выплатить ФИО1-Х. выходное пособие за 4 года работы в должности судьи из расчета его ежемесячного денежного вознаграждения. Кроме того, суд учитывает также и то, что ФИО1-Х. не обращался за разрешением спорных вопросов о размере назначенного выходного пособия в Комиссию по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям в порядке, предусмотренном п.5.1 инструкции, утвержденной приказом ВС РФ №кд, СД при ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец подтвердил, что ранее уходил в отставку ДД.ММ.ГГГГ и получал выходное пособие в мае 2012 года, вновь назначался на должность мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ЧР постановлением Парламента ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №с на пятилетний срок полномочий, а затем приказом УСД в ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № был исключен из состава мировых судей ЧР на основании решения ККС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу буквального указания п.3 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О статусе судей в РФ» и п.1.2 Инструкции, утвержденной приказом ВС РФ №кд, СД при ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, как судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки, то есть указанные комиссией в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 года работы в должности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ЧР.

Каких-либо исключений из данной нормы Закона, в том числе в отношении судей ушедших в отставку ввиду неспособности по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи (подп.2 п.1 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I), истец в суде не представил. 

Исходя из буквального и системного толкования положений п.3 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I и пунктов 1.2, 3.1,3.4 инструкции, утвержденной приказом ВС РФ №кд, СД при ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что норма п.3 ст.15 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ №-Iи п.1.2 Инструкции является специальной и имеет большую юридическую силу, прямо регламентирует период работы, учитываемый при назначении выходного пособия для судьи ранее уходившего или удалявшегося в отставку, поэтому никакие другие периоды работы кроме времени работы судьей, прошедшего с момента прекращения последней отставки, истцу учету не подлежали.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1-Х. исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении его иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1-ФИО5 срок обращения в суд с иском к Судебному департаменту и УСД в ЧР о взыскании недоплаченной суммы выходного пособия.

В удовлетворении исковых требований ФИО1-ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО2 Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь