Санкт-Петербург

Дело № 2-716/20 28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что что ей принадлежат 1135/3360 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 854 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 1135/3360 долей в праве собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 336 кв. м, находящийся на упомянутом земельном участке (спорный дом);

ответчик, являясь супругом сестры истца, ФИО3, проживал в спорном доме;

брак ответчика с сестрой истца был прекращен 18.12.2014, однако, добровольно ответчик из спорного дома не выехал;

на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.09.2015 по делу № 2-3724/2015, в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 15.03.2016, ответчик был выселен из спорного дома;

в момент выселения ответчика были выявлены повреждения спорного дома;

согласно отчету № 169-У-16 от 15.03.2016 об оценке рыночной стоимости повреждений неотделимых улучшений, при осмотре дома 15.03.2016 выявлены повреждения неотделимых улучшений дома, на сумму 2 505 987 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, в размере 2 505 987 рублей.

В письменных возражениях ответчик указывал, что, находясь в фактических семейных отношениях с сестрой истца – ФИО4, производил ремонт спорного дома, что установлено решениями судов;

утверждение истца о том, что за период проживания ответчика в спорном доме ответчик причинил дому ущерб, который был выявлен после окончания исполнительного производства по исполнению решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 2-3724/2015, не соответствует действительности;

рассматриваемый иск обусловлен желанием истца уклониться от исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № 2-6106/2018;

требования истца направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу № 2-6106/2018, рассмотренному Всеволожским городским судом Ленинградской области, решением которого от 17.10.2018 удовлетворен иск ответчика по настоящему делу к истцу по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, в размере 2 047 000 рублей, в виде стоимости выполненного ответчиком ремонта спорного дома;

представленный истцом отчет № 169-У-16 от 15.03.2016 ООО «КИТ оценка» по форме, содержанию, назначению, является аналогом отчета № 82-Н от 30.01.2015 «Об оценке стоимости неотделимых улучшений встроенного жилого помещения», на основании которого решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № 2-6106/2018 удовлетворены требования ответчика по настоящему делу к истцу по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения;

в заключении ООО «КИТ оценка» указана стоимость улучшений спорного дома, а не величина причиненного дому ущерба;

данное заключение исследовалось Всеволожским городским судом Ленинградской области, и было признано доказательством, подтверждающим стоимость неотделимых улучшений.

Также, ответчик в письменной форме заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что рассматриваемый иск предъявлен 13.02.2019, при том, что ответчик выехал из спорного дома в 2015 году.

В отзыве на заявление о пропуске срока исковой давности истец утверждала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик был выселен из спорного дома только 15.03.2016. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержав письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения;

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда;

указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к рассматриваемому случаю, из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что истцу, на основании договора от 07.06.2012 купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, принадлежат 1 135/ 3 360 долей в праве собственности на спорный дом; право собственности зарегистрировано 23.07.2012.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.09.2015 по делу № 2-3724/15 удовлетворено требование того же истца к тому же ответчику о выселении из спорного дома.

Из материалов исполнительного производства № 43664/16/47021-ИП Всеволожского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области, возбужденного во исполнение указанного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.09.2015 по делу № 2-3724/15, следует, что, в соответствии с актом выселения от 15.03.2016, спорный дом освобожден от выселяемого (ответчика).

Постановлением от 15.03.2016 исполнительное производство № 43664/16/47021-ИП окончено, в связи с добровольным выселением ответчика 15.03.2016.

Решением от 17.10.2018 по делу № 2-6106/18 Всеволожский городской суд Ленинградской области взыскал с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу неосновательное обогащение, в размере 2 047 000 рублей.

Данным решением установлено, что ответчик по настоящему делу, проживая в спорном доме, осуществил его ремонт и установку инженерного оборудования; стоимость неотделимых улучшений, согласно заключению ООО «КИТ оценка», по состоянию на 30.01.2015, составила 2 047 000 рублей.

Апелляционным определением от 23.01.2019 судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца по настоящему делу – без удовлетворения.

Названным апелляционным определением, в частности, установлено, что 07.06.2012 истец по настоящему делу приобрела 1 135/3 360 долей в праве собственности на спорный дом, в пользование ей передано жилое помещение, площадью 113,5 кв. м; жилое помещение было продано без отделки, в нем требовался ремонт;

истец по настоящему делу разрешила семье своей сестры временное проживание в указанном жилом помещении; 

в марте 2016 года ответчик по настоящему делу был выселен из спорного дома, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.09.2015 по делу № 2-3724/2015 и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 16.12.2015;

к 30.01.2015 в жилом помещении был сделан ремонт; согласно отчету ООО «Кит оценка» стоимость неотделимых улучшений, с учетом износа материалов, составила 2 047 000 рублей;

заключение ООО «КИТ оценка» выполнено 30.01.2015, когда истец по настоящему делу потребовала выселения ответчика по настоящему делу из жилого помещения; оценка отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В адресованном истцу письме от 15.03.2016, ООО «КИТ оценка» сообщило, что в соответствии с договором № 169-У-16 от 15.03.2016, специалисты общества провели экспертную оценку неотделимых улучшений спорного дома;

оценка ущерба (повреждения) произведена по состоянию на 15.03.2016;

на основании произведенных расчетов и анализа их результатов общество сообщает, что стоимость неотделимых улучшений спорного дома, с учетом износа материалов, составляет 2 505 987 рублей.

Аналогичная стоимость неотделимых улучшений (2 505 987 рублей) указана в самом тексте отчета № 169-У-16, сопровождающего письмо.

В адресованном ответчику письме ООО «КИТ оценка» указывало, что в соответствии с договором № 82-Н-15 от 30.01.2015, специалисты общества провели экспертную оценку неотделимых улучшений спорного дома;

оценка ущерба (повреждения) произведена по состоянию на 30.01.2015;

на основании произведенных расчетов и анализа их результатов общество сообщает, что стоимость неотделимых улучшений спорного дома, с учетом износа материалов, составляет 2 047 000 рублей;

аналогичная стоимость неотделимых улучшений (2 047 000 рублей) указана в самом тексте отчета № 82-Н-15, сопровождающего письмо.

При этом, из текстов обоих отчетов усматривается, что оценщиком, в действительности, оценивались не величина какого бы то ни было ущерба спорному дому, а стоимость работ по его неотделимым улучшениям.

Текстуально отчеты являются практически идентичными, каких-либо сведений о повреждениях спорного дома не содержат.

То есть, отчет № 169-У-16 повторяет содержание и выводы отчета № 82-Н-15.

Свидетель ФИО5 показал, что является директором ООО «КИТ оценка»; спорный дом оценивал дважды; в первый раз – стоимость ремонта; во второй раз – стоимость ущерба, так как, со слов собственника, была разобрана конструкция; повреждения были зафиксированы со слов собственника; сам свидетель видел сломанные подоконник и лестницу.

Свидетель ФИО4 показала, что истец – ее сестра, ответчик – бывший супруг; в спорном доме свидетель отсутствовала с осени 2014 года; после выселения ответчика, состоявшегося 15.03.2016, свидетель обнаружила, что в спорном доме отсутствует металлическая лестница, пол исцарапан, все грязное, вынесена бытовая техника, сняты батареи, нет отопления, в ванной все снято, выдрано, нет электричества, помещение непригодно для проживания; на момент выселения ответчик фактически в спорном доме не проживал;

ответчик к свидетелю относится неприязненно.

Свидетель ФИО6 показала, что является матерью истца и свидетеля ФИО4, знакома с ответчиком, как бывшим супругом ФИО4;

15.03.2016 свидетель присутствовала при выселении ответчика; в спорном доме свидетель наблюдала полную разруху; была демонтирована лестница, все разбито, дыры в полу, на подоконниках, стенах, нет бытовой техники, срезаны батареи, газовое оборудование, котел, раковина разбита, висящая проводка; на момент выселения ответчик фактически в спорном доме не проживал;

свидетель к ответчику относится неприязненно.

Истцом представлены фотографии, отраженные в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 19.08.2020, и фиксирующие, по версии истца, повреждения, нанесенные спорному дому ответчиком.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит иск удовлетворению не подлежащим.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку:

рассматриваемый иск предъявлен 13.02.2019, доказательства того, что истец должна была узнать о предполагаемом нарушении ответчиком ее права ранее 15.03.2016 (даты составления акта о выселении ответчика), отсутствуют, то есть, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, истцом не представлены достоверные доказательства обстоятельств, обязательных для удовлетворения данного рода требований, а именно:

факт причинения ущерба и его размер, противоправное поведение ответчика, как причинителя ущерба, причинная связь между поведением ответчика и возникновением ущерба.

Отчет № 169-У-16 от 15.03.2016 ООО «КИТ оценка» суд оценивает как недостоверное доказательство, ввиду совпадения его содержания и выводов с отчетом № 82-Н-15 от 30.01.2015, на основании которого решением от 17.10.2018 по делу № 2-6106/18 Всеволожский городской суд Ленинградской области установил неосновательное обогащение истца по настоящему делу за счет ответчика по настоящему делу, в размере 2 047 000 рублей, и отсутствия в данном отчете каких-либо сведений собственно о повреждениях спорного дома.

Также, недостоверными суд считает показания свидетеля ФИО5, поскольку его показания противоречат его же отчетам; объем повреждений свидетелю известен с чужих слов, и действительную оценку стоимости восстановительного ремонта спорного дома свидетель не осуществлял; упомянутые свидетелем сломанные подоконник и лестница, в контексте стоимости их восстановительного ремонта, в отчете № 169-У-16 от 15.03.2016 отсутствуют; при этом, отчет № 169-У-16 от 15.03.2016 и отчет № 82-Н-15 от 30.01.2015 содержат идентичный объем работ – не по ремонту, восстановлению, замене, а по «устройству лестниц внутриквартирных».

Показания свидетелей ФИО4, ФИО6, имеющих неприязненные отношения с ответчиком и являющихся близкими родственниками истца, что указывает на высокую вероятность заинтересованности свидетелей в благоприятном для истца исходе дела, суд оценивает критически с точки зрения их достоверности;

кроме того, упомянутые свидетелями «полная разруха», отсутствие батарей, газового оборудования, лестницы, не позволяют сделать вывод, что данные обстоятельства состоят в причинной связи с действиями ответчика.

Представленные истцом фотографии, отраженные в нотариальном протоколе осмотра доказательств, в отсутствие фотографий тех же помещений на момент их передачи ответчику, не позволяют сделать вывод о каких-либо действиях (бездействии) ответчика, находящихся в причинной связи с запечатленной на фотографиях обстановкой, счесть эту обстановку ущербом и определить его размер.

Ссылка истца на возбуждение уголовного дела по предполагаемому факту подделки документов, использовавшихся ответчиком по настоящему делу в доказывании по гражданскому делу № 2-6106/2018, рассмотренному Всеволожским городским судом Ленинградской области, не может быть принята во внимание, поскольку решение по гражданскому делу № 2-6106/2018 вступило в законную силу.

В целом, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика истцу причинен ущерб, в отыскиваемом размере.

Суд находит заслуживающей внимания версию ответчика о том, что рассматриваемое дело инициировано истцом исключительно с целью нивелировать решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2018 по гражданскому делу № 2-6106/2018, о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 16.10.2020