34RS0008-01-2024-003037-27

Дело № 2-2296/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Волгограда ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в суд с иском к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 13.02.2024 г., примерно в 12 часов 15 минут на участке проезжей части по улице им.Римского-ФИО4 Дзержинского района города Волгограда, автомобиль марки «LexusRX350», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО3 и принадлежащий ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения (диск и шина правого заднего колеса), что зафиксировано в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Солгано схеме места совершения административного правонарушения от 13.012.2024, составленной сотрудниками полиции, выбоина в дорожном покрытии напротив ... по ул. им. Римского-ФИО4 Дзержинского района г.Волгограда. имела размеры: длина 1,0м., ширина 0.8 м. и глубина 0,20 м. и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на доверенность в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Волгограда по доверенности ФИО2 против требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2024 г., примерно в 12 часов 15 минут на участке проезжей части по улице им.Римского-ФИО4 Дзержинского района города Волгограда, автомобиль марки «LexusRX350», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО3 и принадлежащий ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения (диск и шина правого заднего колеса), что зафиксировано в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Солгано схеме места совершения административного правонарушения от 13.012.2024, составленной сотрудниками полиции, выбоина в дорожном покрытии напротив ... по ул. им. Римского-ФИО4 Дзержинского района г.Волгограда. имела размеры: длина 1,0м., ширина 0.8 м. и глубина 0,20 м. и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Таким образом, выбоина, на которую наехал автомобиль истца, не соответствует указанным стандартам. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанным ответчикам, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Проезжая часть автомобильной дороги общего пользования местного значения – ул. им. Римского- ФИО4 Дзержинского района г.Волгограда входит в состав имущественной казны Волгограда. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №... «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5, поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5

Согласно данного отчета сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет без учета износа в размере 258 600 рублей.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств об иной стоимости ущерба, а также в связи с поданными уточнениями исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 200 000 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 700 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Волгограда ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №... материальный ущерб в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная