№ 2-4307/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 04 октября 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика) Общества с ограниченной ответственностью «Веста» – ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Веста» к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, 

встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста», Федеральной нотариальной палате о признании недействительным договора залога транспортного средства, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что 22.09.2016 между ООО «Веста» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № (далее – договор залога), в соответствии с которым истец является залогодержателем, ответчик - залогодателем. Договор залога обеспечивает обязательство по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от 22.09.2016 на общую сумму 1 000 000 рублей, заключенный между ООО «Веста» (Поставщик) и ООО «УютСтрой» (Покупатель). В залог передано транспортное средство (автомобиль): идентификационный номер (VIN)№; марка (модель) 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом ТС серия 

<

данные изъяты> выдан 02.03.2008, а также свидетельством о регистрации ТС № выданного 29.07.2015 МРЭО ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по СК (далее - предмет залога). Собственником предмета залога является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 29.07.2015. При этом нотариус ФИО 3 подтверждает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 27.09.2016 под регистрационным номером №

Согласно пункта №. договора залога «залогом обеспечивается выполнение Заемщиком (ООО «УютСтрой) всех обязательств по указанному Договору поставки на условиях отсрочки платежа № от 22.09.2016 в размере суммы, установленной в пункте №. настоящего договора».

В соответствии с пунктом 2.2. договора залога при неисполнении ООО «УютСтрой» обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

17.10.2017 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № вынесено решение суда о взыскании с ООО «УютСтрой» в пользу ООО «Веста» 717 794 рублей 01 копейки, из которых 704 836 рублей 60 копеек сумма основного долга и 12 957 рублей 41 копейка неустойки, а также 17 356 рублей судебных расходов. Однако исполнительное производство в отношении ООО «УютСтрой» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, как ООО «УютСтрой» свои обязательства по договору поставки на условиях отсрочки платежа, так и ответчик по договору залога не исполнили надлежащим образом. 

ООО «Веста» до предъявления настоящего иска предпринимала все меры по взысканию с ООО «УютСтрой» и с ответчика образовавшейся задолженности. В адрес ответчика 06.05.2017 и 02.04.2018 (по данным сайта «Почта России» РПО получено 13.04.2018) направлена претензия с просьбой исполнить обязательства, предусмотренные договором залога ТС № от 22.09.2016, заключенного во исполнение обязательств по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от 22.09.2016. Однако каких-либо конструктивных предложений со стороны ответчика до настоящего времени не поступило. Требование (претензию) истца от 31.03.2018 об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

На основании вышеизложенного просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство 

<

данные изъяты>; государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с неисполнением третьим лицом ООО «УютСтрой» обеспеченного залогом обязательства в пользу истца и взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Веста», Федеральной нотариально палате в обосновании указав, что договор залога является сфальсифицированным, поскольку ФИО2 в нем никогда не расписывалась, и о существовании ООО «Веста» и договора залога транспортного средства она узнала в момент получения досудебной претензии. Более того, к досудебной претензии, направленной ООО «Веста» в ее адрес, была приложена еще одна копия договора залога транспортного средства № от 22.09.2016 аналогичного содержания, в котором она также не расписывалась и подпись от ее имени значительно отличается подписи в договоре залога, приложенном к исковому заявлению по рассматриваемому делу.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела №, рассмотренного Арбитражным судом Ставропольского края по данному спору, производство по которому было прекращено в связи с неподведомственностью спора. Так в материалах дела № к исковому заявлению ООО «Веста» была приложена копия договора залога транспортного средства № от 22.09.2016, подпись от имени ФИО2 в котором отличается от подписи в договоре залога, приложенном к исковому заявлению по рассматриваемому делу №.

Таким образом, в настоящее время ООО «Веста» представило два разных варианта копий договора залога от 22.09.2016, подписи от имени ФИО2 в которых отличаются между собой и при этом ни одна из них не принадлежит ей. Поскольку подпись от имени ФИО2 в договоре залога выполнена не ей, а иным лицом, то есть, сфальсифицирована, это свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО2 на заключение спорного договора; ничтожности данного договора.

Относительно предъявления ООО «Веста» в материалы дела оригинала свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.09.2016, удостоверенного нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО 3, ФИО2 указывает, что в сентябре 2016 года, точную дату она не помнит, ей позвонил ее сын ФИО 1 и сказал, что ждет ее у нотариуса, чтобы она расписалась в доверенности на автомобиль. Поскольку автомобиль принадлежал ей, но управлял им и производил ремонт ее сын, она без лишних вопросов подъехала к нотариусу и расписалась в документе, который вынес сын из кабинета нотариуса. Непосредственно в кабинет к нотариусу ее не вызывали. Впоследствии, 15.06.2017 она продала вышеуказанный автомобиль, при этом на момент заключения сделки автомобиль был проверен на официальном сайте Госавтоинспекции на предмет ограничений или запрета регистрационных действий, который не показал каких-либо обременений в отношении транспортного средства.

Учитывая, что оригинал свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.09.2016 был предоставлен в материалы дела именно ООО «Веста», то можно сделать вывод о том, что заявителем о регистрации уведомления о залоге являлось ООО «Веста», до этого момента о существовании свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога ФИО2 не знала.

На основании изложенного просит признать недействительным (ничтожным) договор залога транспортного средства № от 22.09.2016 к договору поставки на условиях отсрочки платежа № от 22.09.2016 года, заключенный между ООО «Веста» и ФИО2, а также обязать Федеральную нотариальную палату исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства.

По ходатайству ответчика (истца) ФИО2 по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэксперт» ФИО 2 Согласно выводам экспертизы подписи от имени ФИО2 в графах «Залогодатель» в договоре залога транспортного средства № от 22.09.2016 к договору поставки на условиях отсрочки платежа № от 22.09.2016, выполнены не ФИО2 а другим лицом.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО2, ответчик ФИО4, ответчик Федеральная нотариальная палата, третьи лица ООО «УютСтрой», Промышленный РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, будучи извещенными надлежащим образом о его дате, времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца (ответчика) ООО «Веста» - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что сведения о залоге в МРЭО ГИБДД не передавались. Полагала, что срок действия договора залога не истек, так как обязательство по договору не выполнено. Ссылалась на то, что срок, указанный в договоре не влияет на исполнение обязательств ФИО2

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ООО «Веста» отказать, встречные требования удовлетворить, пояснив, что по результатам судебной экспертизы установлено, что подпись в договоре выполнена не ФИО2, а другим лицом, что свидетельствует о ничтожности договора. Кроме того, в соответствии с пунктом № договора залога договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Таким образом, независимо от каких-либо иных обстоятельств договор не имеет юридической силы с 31.12.2017, и не исключает его ничтожность. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, однако в настоящее время в органах ГИБДД собственником данного автомобиля значится ФИО4 

Обращаясь с иском, ООО «Веста» представило в подтверждение своих прав на указанное транспортное средство договор от № от 22.09.2016, из условий которого следует, что ФИО2 передала автомобиль в залог ООО «Веста» в обеспечение обязательств по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от дата на общую сумму 1 000 000 рублей, заключенный между ООО «Веста» и ООО «УютСтрой».

В договоре залога имеются подписи, выполненные как от имени «Залогодателя», так и от имени «Залогодержателя». 

Вместе с тем, из пояснений ФИО2, а также заключения экспертизы установлено, что ФИО2 данный договор залога сама лично не заключала и не подписывала, иных лиц на заключение договора залога автомобиля от своего имени не уполномочивала, при этом доказательств обратного суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, а также анализа приведенных норм права следует, что договор залога транспортного средства, заключенный в отсутствие согласия его собственника, не соответствует закону. 

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что договор залога транспортного средства, является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, поскольку установлено, что ФИО2 данный договор не заключала и не подписывала, в связи с чем встречное требование о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку договор залога транспортного средства является недействительной сделкой, то он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, соответственно, данный договор не влечет возникновения права у ООО «Веста» получить удовлетворение требования из стоимости заложенного имущества по обеспеченному залогом обязательству, в данном случае по исполнению обязательств по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от 22.09.2016.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Веста» у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 27.09.2016 под регистрационным номером №

Согласно статье 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель вправе обратиться в суд. 

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные Гражданским кодексом правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Таким образом, ООО «Веста», не являясь залогодателем, на законных основаниях воспользовалось правом, предоставленным статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

В связи с удовлетворением требований о признании недействительным договора залога транспортного средства, требования об обязании Федеральной нотариальной палаты исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Веста» к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства отказать.

Встречные требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста», Федеральной нотариальной палате удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор залога № транспортного средства (автомобиля): идентификационный номер (VIN)№; марка (модель) 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 22.09.2016 к договору поставки на условиях отсрочки платежа № от 22.09.2016 года, между ООО «Веста» и ФИО2 

Обязать Федеральную нотариальную палату исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства (автомобиля): идентификационный номер (VIN)№; марка (модель) 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за № от 27.09.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018.

Судья А.А. Рогова