дело №1-11/19

32RS0032-01-2018-001093-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» января 2019 года г.Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя Барабанова Д.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Прожико А.П.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на завладение двумя мобильными телефонами потерпевшего ФИО4, с которым она находилась в кафе, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, из кармана куртки ФИО4, находящейся на спинке стула, тайно похитила мобильный телефон марки «IPhone 6» стоимостью 17571 рубль 86 копеек и мобильный телефон марки «IPhone 7» стоимостью 29668 рублей 23 копейки, с защитным стеклом стоимостью 1684 рубля 55 копеек, чехлом стоимостью 192 рубля 52 копейки, принадлежащие ФИО4, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 49117 руб. 16 коп. Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, оставила похищенное имущество себе, которое было впоследствии изъято сотрудниками полиции.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как ФИО1 в полном объеме загладила причиненный вред, и он никаких претензий к ней не имеет.

ФИО1 в судебном заседании также просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, представила суду письменное заявление.

Защитник Прожико А.П. полностью поддержала заявленное ходатайство потерпевшего и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подробно обосновал свои доводы.

Государственный обвинитель Барабанов Д.С. считает, что у суда имеются все правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, подробно обосновал свои доводы. 

Выслушав стороны по заявленному ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 загладила причиненный вред потерпевшему в полном объеме, они примирились, что и никем не оспаривается.

При изучении личности ФИО1 установлено: ранее не судима, по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, учитывая, что данное преступление она совершила впервые, смягчающие обстоятельства наказания, которыми суд признает: наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства совершенного преступления, последовательность позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами фактическом примирении и заглаживании причиненного потерпевшему вреда в полном объеме, что и при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также с учетом положительных характеризующих данных, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего и решил освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение этого преступления и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: телефон марки «IPhone 6» с сим-картой, телефон марки «IPhone 7» с сим-картой, защитным стеклом и чехлом, упаковочную коробку от телефона марки «IPhone 6», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона марки «IPhone 6», упаковочную коробку от телефона марки «IPhone 7», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона телефон марки «IPhone 7», защитное стекло, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 – возвратить потерпевшему ФИО4; DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Встреча», хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; сумку, хранящуюся у ФИО1 – возвратить ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.ст.255-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить на основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: телефон марки «IPhone 6» с сим-картой, телефон марки «IPhone 7» с сим-картой, защитным стеклом и чехлом, упаковочную коробку от телефона марки «IPhone 6», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона марки «IPhone 6», упаковочную коробку от телефона марки «IPhone 7», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона телефон марки «IPhone 7», защитное стекло, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 – возвратить потерпевшему ФИО4; DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Встреча», хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; сумку, хранящуюся у ФИО1 – возвратить ФИО1 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Балыко А.Н.