Судья Балалаева Т.В. Дело № 22-102/2024

производство № 1-156/2023

УИД № 67RS0021-01-2023-001335-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 21 февраля 2024 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тарасовой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тарасовой Е.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника Тарасовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смоленского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

-16.11.2020 Смоленским районным судом Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 11 марта 2021 года снят с учета по отбытию основного наказания, 26 ноября 2022 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, за каждое преступление.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время нахождения под запретом определенных действий с 13.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы в колонии-поселении, а также время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Принадлежащие ФИО1: автомобиль 

<

данные изъяты>; мотоцикл «

<

данные изъяты>, постановлено конфисковать, обратив их в собственность государства.

Сохранен, наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: мотоцикл 

<

данные изъяты>, состоящий в запрете собственнику ФИО1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в трех фактах управления автомобилем и двух фактах управления другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступления совершены в феврале – мае 2023 года в Смоленском районе Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Тарасова Е.А. не согласилась с приговором суда. Считает, что по четырем эпизодам от 14.02.2023, 13.03.2023, 24.03.2023, 29.04.2023 суд назначил чрезмерно строгое наказание, поскольку осужденный полностью признал вину, выполнил все требования ГИБДД, не пытался скрываться, оказывал помощь следователю. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности осужденного по эпизоду от 10.05.2023, так как не предоставлено доказательств того, что ФИО1 управлял мотоциклом. Не согласна с оценкой суда показаний сотрудников ГИБДД, которые не могли с расстояния 70 метров видеть человека, управляющего мотоциклом. Отметила, что суду не была предоставлена видеозапись с места происшествия. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, пояснившего, что мотоциклом управляла Свидетель №8. Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ от 10.05.2023; по остальным эпизодам назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора Смоленского района Смоленской области Зиборов К.Г. считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Тарасова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Магомедгаджиева Р.Г. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного по эпизоду от 14.02.2023 подтверждена следующими доказательствами: показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО8, свидетеля Свидетель №8; письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.02.2023, протоколом осмотра предметов от 14.02.2023, копией приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 16.11.2020, протоколом выемки автомобиля, протоколом осмотра предметов.

Вина осужденного по эпизоду от 13.03.2023 подтверждена следующими доказательствами: показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №6, свидетеля Свидетель №8, письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.03.2023, протоколом осмотра предметов от 13.03.2023.

Вина осужденного по эпизоду от 24.03.2023 подтверждена следующими доказательствами: показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО8, Свидетель №5, свидетеля Свидетель №8, письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.03.2023, протоколом осмотра предметов от 24.03.2023.

Вина осужденного по эпизоду от 29.04.2023 подтверждена следующими доказательствами: показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД Свидетель №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №10, Свидетель №8, письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.04.2023, протоколом осмотра предметов от 29.04.2023, протоколом выемки мотоцикла «

<

данные изъяты>», протоколом осмотра предметов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вина осужденного по эпизоду от 10.05.2023 подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что 10.05.2023 он с инспектором Свидетель №7, находясь на маршруте патрулирования, около 16 часов он увидел движущийся мотоцикл «

<

данные изъяты>» без регистрационных знаков, за рулем которого находился мужчина, руки которого находились на руле, сзади сидела женщина, обхватив руками водителя. На расстоянии около 70 метров от них мотоцикл остановился, мужчина и женщина слезли с него и направились в противоположную сторону. Догнав их, он узнал ФИО1 и Свидетель №8 У ФИО1 имелись явные признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль, на что тот отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, пояснил, что он не управлял мотоциклом. Далее ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестором «АКПЭ-01м-03». По результатам освидетельствования была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,744 мг/л. ФИО1 согласился с порядком проведения освидетельствования, однако от подписи в акте отказался по тем причинам, что не управлял мотоциклом;

- протоколом очной ставки с подсудимым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил данные им показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 - инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

- протоколом очной ставки с подсудимым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил данные им показания;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мотоциклом в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,744 мг/л;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрена видеозапись с видеорегистратора «Дозор» с фиксацией процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечения к административной ответственности. Зафиксирован диалог между сотрудниками ДПС, Свидетель №8 и ФИО1 В момент прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 говорит дважды: «Чуть-чуть не ушел»;

- протоколом выемки от 27.06.2023, в ходе которой выдан мотоцикл «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2023;

- протоколом выемки от 25.07.2023, согласно которому, Свидетель №8 добровольно выдала CD-R диск с видеозаписью, другими исследованными судом доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №11 Свидетель №8

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 по всем инкриминированным преступлениям.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1: 

- по каждому преступлению, совершенному 14.02.2023, 13.03.2023, 24.032023, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

- по каждому преступлению, совершенному 29.04.2023 и 10.05.2023, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, 14.02.2023, 13.03.2023, 24.03.2023 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, 29.04.2023, 10.05.2023 управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 как водитель, не выполнивший в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал факты управления им транспортными средствами по эпизодам от 14.02.2023, 13.03.2023, 24.03.2023 и 29.04.2023 и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правильно установил вину осужденному в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом проверена версия ФИО1 о том, что он не управлял мотоциклом, обоснованно признана несостоятельной и расценена как способ защиты.

Суд верно указал, что вина осужденного по эпизоду от 10.05.2023 установлена исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о недоверии показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 суд апелляционной жалобы находит необоснованными. Согласно показаниям указанных свидетелей, они видели, что мотоциклом 

<

данные изъяты> управлял ФИО1, руки которого находились на руле, а сзади сидела Свидетель №8, обхватив ФИО1 руками за талию. Сомнения защитника в достоверности показаний сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №7 в части возможности наблюдения за движущимся мотоциклом на расстоянии 70 метров, являются несостоятельными ввиду их субъективности.

При этом, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, приняв во внимание, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку Свидетель №8 состоит в фактических семейных отношениях с ФИО1 и находится в дружеских отношениях с дочерью Свидетель №11

На правильность выводов суда указывают, в том числе, записи с мобильного телефона Свидетель №8 и видеорегистратора «Дозор», где зафиксировано, как ФИО1, сожалеет о том, что ему не удалось скрыться.

Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления итогового решения.

По существу в жалобе приведены доводы, направленные на переоценку обстоятельств уголовного дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, а аргументация в этой части приведена сообразно избранной линиизащиты.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд проанализировал личность осужденного, который на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым по отношению к содеянному. 

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, к числу смягчающих суд правильно отнес: по каждому из совершенных преступлений, состояние его здоровья, а также его близких родственников, по эпизодам преступлений от 14.02.2023, 13.03.2023, 24.03.2023 и 29.04.2023 - признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновал отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступлений. Суд верно указал, что одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенных преступлений не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства. 

Оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку судом назначено наказание, соразмерное содеянному, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной не усматривает оснований для смягчения наказания с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Суд первой инстанции произвел верный зачет периода запрета определенных действий, установленных в соответствии с п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (т.2, л.д.10, 11), из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы в колонии-поселении. Также в срок отбывания наказания в виде лишения свободы суд зачел время следования осужденного к месту отбывания наказания. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд обоснованно принял решение о конфискации и обращению в доход государства использованных при совершении ФИО1 преступлений, принадлежащих ему автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов