Копия

УИД 63RS0№-62

Решение

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указал, что 27.05.2016г. им по расписке ответчику ФИО2 передана в долг денежная сумма в размере 3 000 000 руб., которою ответчик обязался возвратить в сумме 4 140 000 руб. в срок до 13.09.2016г. Истец указал, что до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем, истцом в его адрес направлена претензия о возврате долга.

Истец указал, что согласно расписке за нарушение условия о сроке возврата займа, заемщик – ответчик обязался уплатить неустойку в сумме 15 000 руб. за каждый день просрочки, которая за период с 14.08.016г. по 19.04.2019г. составила сумму в размере 14 685 000 руб. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 4 140 000 руб., неустойку в сумме 14 685 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации и месту нахождения принадлежащего ему на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27.05.2016г. истцом ФИО1 переданы в долг ответчику – заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., на условиях срочности, платности, которые ответчик ФИО2 обязался возвратить в срок до 13.08.2016г., в общей сумме 4 140 000 руб. (3 000 000 руб., в счет возврата суммы основного долга и проценты за пользование суммой займа в размере 1 140 000 руб.) 

Также, заемщик ФИО2 принял на себя обязательства в случае просрочки возврата суммы займа уплатить неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

Сторонами в расписке согласовано, что в случае возникновения споров, связанных с исполнением обязательства заемщика, ответчик - заемщик ФИО2 дал согласие на рассмотрение споров по месту жительству займодавца, т.е. истца ФИО1 

Условия предоставления займа, факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. от ФИО1 подтверждаются имеющейся в материалах дела собственноручно написанной и подписанной ответчиком ФИО2 распиской от 27.05.2016г. 

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что истцом ФИО1 представлено достоверное доказательство, подтверждающее факт передачи заемщику (ответчику) ФИО2 в долг денежной суммы в размере 3 000 000 руб. 

Полученные денежные средства с причитающимися процентами за пользование суммой займа ответчик ФИО2 обязался возвратить в срок до 13.08.2016г., что прямо следует из текста расписки от 27.05.2016г. 

Срок возврата денежных средств по договору от 27.05.2016г. истек, однако, указанная сумма долга, также как и сумма процентов за пользование суммой займа не возвращены ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке от 27.05.2016г. в размере 4 140 000 руб. (3 000 000 руб. – основной долг, 1 140 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, начисленные до 13.08.2016г.) с ответчика ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 4 140 000 руб., в счет возврата долга по договору займа от 27.05.2016г. 

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 685 000 руб., рассчитанной за период с 14.08.2016г. по 19.04.2019г., согласно условиям, согласованным в расписке от 27.05.2016г., в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа, то суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора. 

Вместе с тем, при оценке обоснованности требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании условий договора займа (расписке от 27.05.2016г.) в сумме 15 000 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть очевидная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, вопрос о снижении заявленной ко взысканию неустойки должен быть рассмотрен по инициативе суда. Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной за нарушение срока возврата долга за период с 14.08.2016г. по 19.04.2019г., рассчитанный согласно условиям расписки от 27.05.2016г. в размере 14 685 000 руб., до суммы основного долга, т.е. до 4 140 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 25 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.05.2019г. Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 28.05.2019г. истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судом решения по делу. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО1 сумме 25 000 руб. и в сумме 24 600 руб. в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 4 140 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата в сумме 4 140 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25000 руб., а всего взыскать 8 305 000 (восемь миллионов триста пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 24600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-62) Промышленного районного суда 

<

адрес>