Дело № 22-4845/2021 

Судья Батракова А.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

17 августа 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., возражавшей против доводов жалобы, об отмене постановления суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 7 декабря 2020 года обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

21 апреля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, его ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на положения уголовного закона и исследованные судом материалы, в том числе представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, указывает на невозможность получения им большего количества поощрений ввиду этапирования на лечение и в следственный изолятор в связи с отменой приговора. Считает, что его ходатайство рассмотрено формально, судом отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания по отбытии осужденными установленной части наказания, в том числе за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Указанные требования закона судом первой инстанции не учтены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года в виде 4 лет лишения свободы, назначенное за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Согласно приговору суда, срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 17 мая 2019 года до 17 июля 2019 года, а также со 2 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 7 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

При таких обстоятельствах на момент обращения с ходатайством осужденный по указанному приговору отбыл 8 месяцев 6 дней лишения свободы, что не давало ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания по основаниям, предусмотренным ст. 80 УК РФ. Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами наступило для осужденного по отбытии им одной трети срока наказания (1 год 4 месяца), то есть 2 августа 2021 года, а для замены другим более мягким видом наступит по отбытии половины срока наказания (2 года), то есть 2 апреля 2022 года.

Таким образом, на момент обращения в суд 7 декабря 2020 года осужденный установленную законом часть наказания не отбыл, в связи с чем у него не возникло предусмотренное ч. 2 ст. 80 УК РФ право ходатайствовать перед судом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соответственно, правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного и вынесения постановления от 21 апреля 2021 года у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству.

Отмена постановления суда первой инстанции не препятствует осужденному обратиться в суд по месту отбывания наказания с новым ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в настоящее время, поскольку установленная часть наказания на момент принятия решения судом апелляционной инстанции отбыта.

Кроме того, в настоящее время ФИО1 отбывает лишение свободы также и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 23 июля 2019 года, при этом наказание по указанному приговору и по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ не сложено, наказание, отбытое по первому приговору суда, в окончательное наказание не зачтено.

Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, что может повлечь изменение размера отбытой части наказания и возникновение права на обращение с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания (кроме принудительных работ) в иные, чем указано выше, сроки. 

В связи с отменой судебного решения и прекращением производства по ходатайству осужденного суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы осужденного ФИО1 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года, в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания прекратить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)