Дело №1-233/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 29 июля 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника в лице адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидела, находящийся на земле на открытом участке местности, с торца вышеуказанного дома, оставленный М. Д. А.. без присмотра сотовый телефон марки HUAWEI Y5 Prime модели DRA-LX-2 IMEI: № с установленной в нем картой памяти марки Mirex micro SD объемом 16 Gb и сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», а так же с защитным стеклом в чехле- бампере. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - сотового телефона марки HUAWEI Y5 Prime модели DRA-LX-2 с установленной в нем картой памяти марки Mirex micro SD объемом 16 Gb и сим - картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», а так же с защитным стеклом, в чехле-бампере, принадлежащего М. Д. А.

После этого, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий М. Д. А.. сотовый телефон марки HUAWEI Y5 Prime модели DRA-LX-2 стоимостью 4500 рублей, с установленной в нем картой памяти марки Mirex micro SD объемом 16 Gb стоимостью 337 рублей и сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», которая материальной ценности для М. Д. А.. не предоставляет, а так же с защитным стеклом, которое материальной ценности для М. Д. А.. не предоставляет, в чехле- бампере стоимостью 200 рублей. А всего ФИО2 похитила имущество, принадлежащее М. Д. А.., на общую сумму 5037 рублей.

Впоследствии ФИО2 распорядилась похищенным сотовым телефоном марки HUAWEI Y5 Prime модели DRA-LX-2 с установленной в нем картой памяти марки Mirex micro SD объемом 16 Gb и сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», а так же с защитным стеклом, в чехле-бампере по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М. Д. А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 5037 рублей. 

По ходатайству ФИО2 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также размером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступления, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Потерпевший М. Д. А.. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка; государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимой ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вину ФИО2 суд находит доказанной и квалифицирует ее деяния по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у виновной на 

<

данные изъяты> (л.д. 157); в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 147-149); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО2 в осмотре места происшествия, где она дала подробные и обстоятельные показания о совершенном ей преступлении (л.д. 162-166), ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты> (л.д.157), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем выдачи карты памяти (л.д.168-170), состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, принесение извинения потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей уголовного наказания.

При этом с учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, данных о личности подсудимой суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания ФИО2 определяется с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, корыстный мотив, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, влияния наказания на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности ее исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, применив ст.73 УК РФ с установлением осужденной испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление, и с возложением на нее с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: 

- коробки и кассового чека на сотовый телефон марки «Huawei Y5 Prime», карты памяти марки Mirex micro SD объемом 16 гб, хранящихся у ФИО1, - передать (оставить) законному владельцу ФИО1;

- информации о соединениях между абонентами и и абонентскими устройствами, предоставленной ПАО «ВымпелКом» г. Нижний Новгород, хранящейся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И.Пестов