Судья: Изюмов В.В. Дело № 7-21-7

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «15» января 2026 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 05.11.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 11.03.2025 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28.05.2025 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 11.03.2025 г.оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 05.11.2025 г., принятым по жалобе ФИО1, решение и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28.05.2025 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решениями судьи и вышестоящего должностного лица административного органа, постановлением должностного лица, полагает их незаконными и подлежащими отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что она не согласна с мотивами и основаниями, по которым судья оставил постановление должностного лица без изменения, приводя доводы о незаконности принятого решения.

ФИО1, межрегиональное территориальное управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для признания обязательным их участие нет.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении судьей жалобы решение вышестоящего должностного лица, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом также подлежит обязательной проверке и оценке.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда в полной мере не выполнены.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 26.01.2025 г. в 07:03:31 на участке автодороги по адресу 270 км. 140 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Кострома-Шарья», Костромская область, собственник транспортного средства марки «СКАНИЯ Р340 СА6Х4НNZ», государственный регистрационный знак № (СТС №) – ФИО1, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Как следует из жалобы ФИО1, поданной в районный суд, постановление должностного лица от 11.03.2025 г., с которым она не согласна, ей обжаловалось вышестоящему должностному лицу и которое решением вышестоящего должностного лица от 28.05.2025 г. оставлено без изменения.

07.07.2025 г. в адрес Мантуровского районного суда г. Костромы поступила жалоба ФИО1, в которой ставился вопрос о несогласии и отмене постановления должностного лица от 11.03.2025 г. и решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.05.2025 г.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судьей районного суда законность и обоснованность постановление должностного лица от 11.03.2025 г. не проверена, мотивировочная и резолютивная часть решения судьи не содержит выводов в части проверки и оценки указанного постановления.

Кроме этого следует отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока обжалования должен быть разрешен судьей, правомочными рассматривать жалобу до её рассмотрения по существу, а решение по этому вопросу иметь процессуальную форму в виде определения.

Как следует из жалобы, поданной в районный суд, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Судья в своем решении пришел к выводу, что в связи с отсутствием сведений о направлении и получении ФИО1 копии решения вышестоящего должностного лица, жалоба подана в установленный срок для обжалования.

При этом судьей районного суда не устанавливалась дата получения копии решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.05.52025 г., не выяснялись причины пропуска срока обжалования постановления и решения (в случае, если такой срок был пропущен), не запрашивались в административном органе сведения, необходимые для разрешения вопроса об исчислении срока обжалования решения вышестоящего должностного лица от 28.05.2025 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2025 г.

Соответственно порядок разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей соблюден не был.

Помимо указанного судьей при разрешении жалобы оставлены без внимания и оценки следующие обстоятельства.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в период действия Правил взимания платы в редакции Постановления Правительства РФ N 504 от 09.04.2021 г.

В силу п.12 Правил взимании платы в указанной редакции движением без внесения платы считалось:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2025 N 1302 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в «Правила взимании платы», в частности внесены изменения в п.п. 7(3), 12 и добавлен п. 7(4) и действующие с 01.09.2025 г.

В силу п.12 Правил взимании платы в действующей редакции движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 7(3) Правил взимании платы в действующей редакции в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства, о неисправности или об утрате которого собственник (владелец) транспортного средства не проинформировал оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий:

- временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 48 часов;

- расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 110 километров в час;

- имеются данные о координатах точек участков маршрута, которые получены системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства (стороннего бортового устройства) либо от используемых в системе взимания платы специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, от иных объектов системы взимания платы и позволяют выполнить автоматический расчет протяженности маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность выполнения автоматического расчета протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 3 календарных дней со дня получения таких данных. При этом маршрут формируется преимущественно по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно материалам дела и сведениям, полученным по запросу судьи Костромского областного суда от ООО «РТИТС», являющегося оператором государственной системы взимания платы (далее СВП), следует, что за транспортным средством марки «СКАНИЯ Р340 СА6Х4НNZ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации указанного правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и было включено непосредственно перед проездом системы контроля. Данные о пройденном транспортном средстве пути по федеральным дорогам в СВП в период с 25.01.2025 г. 21:32:48 по 26.01.2025 г. 07:04:01 от бортового устройства не поступали. Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не имелось. Маршрутная карта владельцем транспортного средства в связи с неисправностью бортового устройства не оформлялась.

Согласно детализации движения указанного транспортного средства за 26.01.2025 г. системой контроля зафиксирован проезд контрольных точек по дороге федерального значения с указанием их координат (дорог Р243) как до, так и после рассматриваемого события правонарушения. Начисление платы при проезде точек контроля и расчет протяженности зафиксированного системой контроля маршрута, в том числе имеющего отношение к событию вмененного ФИО1 правонарушения, произведен СВП в автоматическом режиме.

При этом следует отметить, что начисление платы за проезд названного транспортного средства по фигурируемому в деле участку автодороги федерального значения (Р243 «Кострома-Шарья») 26.01.2025 г. в 07:03:31 произведено в рамках реконструкции.

В жалобе ФИО1 также приводятся доводы о начислении и списании денежных средств за проезд по участку автодороги, имеющей отношение к событию правонарушения.

Приведенные обстоятельства дела в совокупности с внесенными изменениями в «Правила взимании платы», регламентирующие основания для привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ и положениями ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, остались без внимания и надлежащей оценке в обжалуемом решении судьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выяснение и оценка которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела, прихожу к выводу, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. Подобное разрешение дела не отвечает в полной мере установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 05.11.2025 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Мантуровский районный суд Костромской области.

Судья Шинкарь И.А.