Дело № 1-25\2017 г.

Поступило 01.03.2017 г.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А. 

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Колченко Е.М., 

подсудимых ФИО7 и ФИО8

защитников Симбирцева В.А., представившего уд. № и ордер № и Бабиной А.Д., представившей уд. № и ордер № - адвокатов адвокатских кабинетов по 

<

адрес>, 

а также с участием потерпевшего ФИО9 и его законного представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, до ареста проживающего по адресу: 

<

адрес>, кВ. №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого

- Доволенским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. А.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ ст. 69 ч. 3 УК РФ – 2 года шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года шесть месяцев; постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ считать приговор изменен, считать осужденным по п. А.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно 2 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

Постановлением Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для реального отбывания наказания по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, проживающего по адресу: 

<

адрес>, кВ. №, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 действуя группой лиц, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, при этом подсудимый ФИО7 применял предмет, используемый в качестве оружия. 

Преступление ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у подсудимых ФИО7 и ФИО8, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений к находившемуся в этой же квартире в состоянии алкогольного опьянения потерпевшему ФИО9, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, группой лиц, при этом подсудимый ФИО7 решил применить предмет, используемый в качестве оружия, а именно металлическую сковороду, найденную им в указанной квартире.

Действуя группой лиц, подсудимые ФИО7 и ФИО8, реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, потерпевшему ФИО9, а подсудимый ФИО7, кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, совместно нанесли потерпевшему ФИО9 многочисленные удары в область головы и туловища, при этом подсудимый ФИО7 нанес ФИО9 не менее трех ударов сжатыми в кулаки руками в область головы и не менее пяти ударов ногами в область головы и туловища, а подсудимый ФИО8 нанес не менее пяти ударов сжатыми в кулаки руками в область головы ФИО9, и не менее пяти ударов ногами в область головы и туловища. 

Кроме этого, в ходе совершения выше указанных преступных действий подсудимый ФИО7, используя в качестве оружия металлическую сковороду, нанес ею потерпевшему ФИО9 не менее одного удара в область головы.

Таким образом, подсудимые ФИО7 и ФИО8 своими совместными действиями причинили потерпевшему ФИО9, телесные повреждения в виде закрытых переломов 5-8 ребер справа, осложнившихся правосторонним пневмотораксом, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественных кровоподтеков и рвано-ушибленной раны на лице, кровоподтека на правой ушной раковине, которые составляют единую черепно-мозговую травму и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оцениваются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью. 

Кроме этого, согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, после совершенного в отношении ФИО9 указанного преступления, в результате перенесенной им в указанной криминальной ситуации закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, развитием нарушения сознания до степени комы, явлениями амнезии (утрата памяти на события, предшествующие травме и последующих за ней), явлениями выраженного церебрастенического синдрома (головная боль, головокружение, утомляемость, снижение интеллекта, критических способностей), у ФИО9 развилось психическое расстройство – посткоммоционный синдром, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным в отношении ФИО9 преступлением. 

Согласно заключения дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ДК от ДД.ММ.ГГГГ последствие имевшейся у ФИО9 черепно-мозговой травмы в виде психического расстройства (посткоммоционный синдром) оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что действительно в указанное время наносил ФИО9 удары, однако удары наносил только он один, совместно с ФИО8 ФИО9 не бил, кроме того, сковородой никаких ударов ФИО9 не наносил. 

Давая показания в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> находились он и ФИО1 распивали спиртное. Около 18 часов в дом зашел незнакомый на тот момент ему человек, ФИО1 пояснила, что это её бывший сожитель ФИО9 Стали втроем распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО9 достал 100 рублей и ФИО1 ушла за спиртным, принесла бутылку водки, продолжили распивать. В процессе разговора ФИО12 начал его расспрашивать кто его родственники, кто его мать, после того, как он назвал фамилию своей покойной матери, Санников стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, он оскорбился, и ударил ФИО12 два раза кулаком в нос, от ударов тот упал со стула, у него носом пошла кровь. ФИО1 дала ему тряпку и стала говорить, что нельзя так выражаться в адрес родителей, выпили мировую. Ближе к вечеру к ним пришли ФИО8 и ФИО11, которые являются его двоюродными братьями. Познакомилиь с ФИО12. ФИО9 вновь дал деньги ФИО4 и тот ушел за водкой. Вернулся, стали вместе распивать спиртное и ФИО12 вновь начал оскорблять его мать, он ударил его кулаком в нос. ФИО11 отвел его в другую комнату. Где в это время находился ФИО8 он не знает, но на кухне были только он, ФИО16 и ФИО11, когда он нанес этот удар ФИО9 Когда он находился в комнате, ФИО9 из кухни начал высказываться нецензурной бранью уже в его адрес, он не выдержал и выйдя на кухню ударил сидящего на стуле ФИО9 ногой в область лица. Затем ушел в комнату и лег спать, штаны бросил на полу в комнате. Через некоторое время он проснулся, ФИО16 спала рядом, ФИО8 сидел на кухне. Он наклонился за штанами и увидел лежащего на полу в комнате ФИО12, он хрипел, тогда он разбудил ФИО1 и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, так как ФИО9 был в крови. На его брюки кровь ФИО9 могла попасть когда он его ударил в лицо и из носа брызнула кровь. 

Совместно с ФИО8 ФИО12 он не бил, и не видел, чтобы ФИО8 наносил удары ФИО9 ФИО9 он сковородкой удары также не наносил. Действительно, когда приехали сотрудники полиции они с ФИО8 в их присутствии договаривались и решили сказать, что били ФИО9 вместе, в дальнейшем также он давал такие же показания и говорил, что ударил по голове ФИО9 сковородой. Однако, эти показания не соответствуют действительности, зачем они так изначально договорились пояснить не может, наверно потому, что когда его допрашивали первый раз он еще находился в состоянии алкогольного опьянения. При допросах никто на него никакого воздействия не оказывал, он сам себя оговорил, при допросах адвокат присутствовал. 

Почему свидетель ФИО1 показывает, что видела как они с ФИО8 наносили удары ФИО9 пояснить не может, считает, что она все перепутала, так как была в состоянии алкогольного опьянения. 

Удары, которые он наносил ФИО9 кулаками и ногой в голову были сильными, поэтому от его ударов могли образоваться указанные в экспертизе телесные повреждения. Однако не может пояснить, почему у потерпевшего сломаны ребра, так как он по телу его не бил. Когда ФИО9 к ним пришел, он не жаловался, что у него что-то болит. 

Подсудимый ФИО8 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, квалифицирующий признак «группой лиц» не признает. В указанное время он действительно нанес несколько ударов потерпевшему, однако совместно с ФИО13 ФИО9 не бил и не видел, чтобы его бил ФИО7 

При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, время точное сказать не может, ближе к вечеру он с братом ФИО11 пришел в дом ФИО1, с которой сожительствовал его двоюродный брат ФИО7 В доме кроме ФИО7 и его сожительницы находился не знакомый на тот момент мужчина, у которого из носа шла кровь, и на его вопрос он пояснил, что у него поднялось давление. Они все стали выпивать, затем Максим пошел еще за спиртным, продолжили распитие, после Максим пошел домой, а он решил еще остаться в гостях. ФИО7 лег спать в другой комнате, он с Санников сидели на кухне, Санников стал спрашивать, кто его мать, он сказал фамилию, и тот стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Кроме этого, ФИО12 при нем оскорблял нецензурно и мать ФИО7 Он оскорбился, и за это он ударил его кулаком в лицо, от удара тот упал в комнату, где спал ФИО7 на диване, он подошел к ФИО9 и стал наносит ему множественные удары, не менее пяти, как ногами по телу, так и не менее пяти по голове, при этом бил по голове и кулаками. Не отрицает, что от его ударов имеется перелом ребер и все указанные в экспертизе телесные повреждения.

ФИО9 совместно с ФИО7 он не бил и вообще не видел, чтобы ФИО7 наносил какие-либо удары ФИО9 Сковородкой ФИО9 никто не бил, он вообще её не видел в доме. 

Действительно, изначально они с ФИО7 договорились сказать, что били ФИО9 вместе, поэтому он давал такие показания, зачем так договорились пояснить не может, был пьян. С протоколами допросов знакомился, замечаний не было, никто на него при дачи показаний никакого давления не оказывал. Показания ФИО1 дает не соответствующие действительности, так как была пьяна. 

Однако, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимых доказана и подтверждается следующими данными. 

Так, потерпевший ФИО9 суду пояснил, что он лежал в больнице, из больницы его забрала дочь, почему он находился в больнице не помнит, кто и когда его бил не помнит, ФИО13 и ФИО14 не знает. 

Представитель потерпевшего ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней домой пришел её отец ФИО9, был выпивши, никаких телесных повреждений на нем не было, он ни на что не жаловался, побыв немного сказал, что пошел к бывшей сожительнице. Утром следующего дня сотрудники больницы сказали, что отец лежит в реанимации без сознания и что его избили. Когда она позже его навещала он ей ничего не говорил о случившемся, что-то показывал жестами, но ничего понять было невозможно. До избиения отец все помнил, вел себя адекватно, а сейчас нечего не помнит, в том числе как он попал в больницу и кто его избили, немного помнит то время, когда еще жил с матерью, но при этом все путает. Кто избил отца ей стало известно только от сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа в дежурную часть поступил звонок о том, что в доме по 

<

адрес> ФИО14 и ФИО13 избили ФИО9 По приезду увидели, что ФИО12 в крови лежал без сознания в комнате на полу, находившиеся там ФИО14 и ФИО13 на его вопрос пояснили, что это они избили ФИО12, так как он оскорблял их родственников. Приехавшая «скорая помощь» забрали ФИО12 в больницу. В кухне было видно, что распивали спиртное. В его присутствии ФИО14 и ФИО13 стали обсуждать, что им говорить в полиции по поводу изьбиения ФИО15, при этом из их разговора было понятно, что избивали они его вместе. 

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ когда они с сожителем ФИО13 у неё дома по 

<

адрес> № распивали спиртное, к ней пришел её бывший сожитель ФИО9, стали распивать вместе. В процессе разговора ФИО9 стал оскорблять мать ФИО7 грубой нецензурной бранью, за что ФИО13 кулаком два раза ударил его в лицо. На улице уже было темно, когда к ним пришел ФИО8, стал с ними распивать спиртное. Никаких ссор между ними не было. Потом она уходила за спиртным, когда вернулась примерно минут через 30 и зашла в дом, то увидела, что ФИО12 на боку лежит на полу в комнате, лицо в крови, ФИО13 стоит около его ног, ФИО14 около головы и при ней оба по разу ногами ударили ФИО12, тот захрипел, она закричала, «что вы делает», они сказали «это наше дело» и вышли из комнаты в кухню, а она сразу стала вызывать полицию и скорую помощь. При ней ФИО9 никто сковородой не бил, но когда приехал следователь ФИО3 он нашел сковороду в той комнате, где лежал ФИО12, она была изогнута, до этого сковорода была на кухне, сломанной не была, как она оказалась в комнате она не знает. 

С ФИО8 она познакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из тюрьмы и приходил к ним в гости. Никаких неприязненных отношений к нему нет, с ФИО13 она сожительствует на протяжении 3-х лет, неприязненных отношений к нему нет. 

В судебном заседании оглашался протокол допроса свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22-ом часу он вместе с братом ФИО8 пришли в гости к их двоюродному брату ФИО7, который проживает на 

<

адрес> вместе с ФИО16. Когда они туда пришли, то там находились: ФИО7, ФИО16 и незнакомый им мужчина. Никто из них побитым не был, ни какой крови в квартире он не видел. Они все сидели в кухне, мирно разговаривали. Он и В. познакомились с тем незнакомым им мужчиной. Примерно минут через 15 после их прихода Сергей обозвал неприличными словами либо ФИО16, либо покойную мать ФИО7, точно не помнит, кого из них и В. подошел к сидящему на стуле у кухонного стола Сергею и один раз ударил его кулаком в область его носа. От этого удара у Сергея пошла с носа кровь, а он и В. сразу оттянули ФИО13 от Сергея, чтобы он больше не бил Сергея. После того как все успокоилось, ФИО16 дала ему денег на спиртное и он ушел за спиртным. Когда он вернулся примерно минут через 20 со спиртным, то его брат ФИО8 был по пояс раздетым. Сергей вытирал свой нос футболкой коричневого цвета. Он понял, что эта футболка принадлежит его брату В., так как узнал эту футболку. Не знает бил ли кто Сергея в его отсутствие, так как этого он сам видеть не мог, а ему об этом никто не говорил и он сам об этом ни у кого не спрашивал. После этого они все стали распивать принесенное им спиртное, затем ФИО16, В. и В. прошли в спальную комнату квартиры, а он и Сергей сидели возле печки. В. выскочил из спальной комнаты, сказал Сергею, что Сергей якобы обозвал его, назвав это неприличное слово, которым Сергей его якобы обозвал, хотя он этого не слышал и как он понял В. ударил Сергея, но чем именно В. его ударил, он не видел, так как был к ним спиной. Когда он повернулся в их сторону, В. стоял в проходе в спальную, рядом с которым на стуле у печки сидел Сергей. Он увидел, что у Сергея с носа снова побежала кровь, поэтому и понял, что В. снова его ударил. В. после этого ему сказал, что он ударил Сергея с ноги. После он крикнул находящемуся в спальной комнате квартиры В., чтобы он шел вместе с ним домой. В. ему сказал, что он будет там до утра. Он ушел. Что происходило в квартире ФИО16 после этого, он не знает. Сковородой при нем Сергея никто из присутствующих не бил. При нем Сергея бил только В.. (том 1 л.д.70-72)

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщении о том, что в больницу с телесными повреждения поступил ФИО9 ФИО8 и ФИО7 в это время уже были доставлены в полицию, ДД.ММ.ГГГГ утром после 11 часов он брал объяснения с ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1, с которой проживает его двоюродный брат ФИО7 Там он познакомился с ФИО15. распивали все спиртное, в разговоре ФИО7 рассказал ему, что ФИО9 оскорблял нецензурной бранью его мать, поэтому он ударил его кулаком в лицо, затем уже при нем ФИО9 вновь стал выражаться нецензурной бранью уже не только в адрес матери ФИО7 но и в адрес его матери, поэтому они вдвоем стали бить ФИО9, при этом ФИО7 схватил сковородку и несколько раз ударил ею по голове ФИО9, когда Санников стал хрипеть они перестали его бить. При дачи объяснений ФИО8 вел себя адекватно, в состоянии алкогольного опьянения не был, от него просто исходил запах перегара, чувствовалось, что он выпивал вечером ДД.ММ.ГГГГ. При дачи объяснений никто на него никакого давления не оказывал, объяснения он давал самостоятельно. Знает, что ФИО7 давал аналогичные объяснения. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО6 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он выехал по вызову на адрес: 

<

адрес>. В спальной комнате указанной квартиры на полу лежал мужчина, который находился в бессознательном состоянии, лицо у него было в крови. У него имелись повреждения мягких тканей лица и головы. Он спросил у ФИО16, что случилось. Она ему сказала, что этого мужчину избили те два парня, которых из квартиры в то время уже вывел сотрудник полиции ФИО2 (том 1 л.д.238-239)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП «Доволенское» по телефону было получено сообщение от ФИО1, проживающей в 

<

адрес> том, что у нее дома по указанному адресу в ходе распития спиртных напитков – ФИО8 и ФИО7 избили ФИО15. (том 1 л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в кухне и спальной комнате 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 были обнаружены следы преступления - вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъяты футболка и полотенце с веществом бурого цвета, похожим на кровь, (том 1 л.д. 5-6)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, усматривается, что в кухне и спальной комнате 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета похожее на кровь, а также найдены и изъяты деформированная металлическая сковорода со сломанной ручкой, пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., стеклянная стопка (том 1 л.д.15-21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, у ФИО7 были изъяты принадлежащие ему камуфляжные штаны с веществом бурого цвета, похожим на кровь, при этом ФИО7 пояснил, что вещество бурого цвета является кровью ФИО15, которого он и ФИО8 избили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 (том 1 л.д.22-24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, у ФИО8 были изъяты принадлежащие ему джинсовые штаны с веществом бурого цвета, похожим на кровь, при этом ФИО8 пояснил, что вещество бурого цвета является кровью ФИО15, которого он и ФИО7 избили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 (том 1 л.д.25-27)

Из протокола освидетельствования с медицинской справкой к нему, усматривается, что у ФИО8 были обнаружены телесные повреждения в виде мелких ссадин на указательном и безымянном пальцах левой руки в проекции межфоланговых суставов с наружной стороны кисти. (том 1 л.д.30-32)

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови потерпевшего ФИО9 - О?? (I). На смывах: с половой дорожки во дворе 

<

адрес>, с половой дорожки в спальне вышеуказанной квартиры, на футболке и полотенце из кухни квартиры, на джинсах ФИО8, на камуфляжных штанах ФИО7 обнаружена кровь человека О?? (I) группы, что не исключает возможности происхождения крови от потерпевшего ФИО9 (том 2 л.д.100-103)

Кроме того, вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями, данными ФИО8 и ФИО7 в стадии предварительного следствия, исследованными и проверенными в судебном заседании. 

Давая оценку показаниям ФИО7, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что правдивые, достоверные и соответствующие действительности показания были даны ФИО7 в стадии предварительного следствия при допросе его ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в той части, где в присутствии защитника он показал о том, что во время распития спиртного ФИО12 обозвал его покойную мать неприличными бранными словами, и он за это ударил ФИО12 два раза кулаком своей правой руки в область его носа. От этих ударов ФИО12 упал на пол и из носа пошла кровь. Позже вечером этого же дня к ним пришел его двоюродный брат ФИО8, познакомились с ФИО12. После того как спиртное у них стало заканчиваться, Елена пошла еще за спиртным и они остались в квартире втроем. В отсутствие Елены он рассказал ФИО8 о том, что между ним и ФИО12 перед этим был конфликт из-за того, что ФИО12 плохо говорил о его покойной матери, и он за это нанес ФИО12 несколько ударов рукой по лицу. При этом ФИО12 вновь обругал его мать нецензурной бранью, затем Санников спросил у ФИО14, кто его мать. Когда услышал от него фамилию грубой нецензурной бранью сказал и о матери В.. ФИО14 после этого ударил ФИО12 кулаком по лицу и ФИО12 от этого упал на пол и пополз в спальную комнату. Он – ФИО7 взял в кухне алюминиевую сковородку с пластмассовой ручкой и прошел в комнату, где на полу был ФИО12 и ударил этой сковородкой ФИО12 один раз по его затылочной части головы. ФИО12 в этот момент лежал на животе. От этого удара сковородка погнулась и у нее сломалась ручка. После этого ФИО14 также прошел в спальную комнату, подошел к ФИО12 и они вместе, т.е. он и ФИО14 стали наносить ФИО12 удары своими ногами по его туловищу сверху. Они совместно наносили ему удары в область живота, грудной клетки и лица. ФИО12 в этот момент лежал на левом боку и закрывался от их ударов руками. Он лично ударил ФИО12 ногами не менее 4-5 раз. Он бил его в живот, в грудь и в лицо. ФИО8 нанес ФИО12 ногами по тем же частям тела, по которым и он, также не менее 4-5 раз. От нанесенных ими ударов, ФИО12 начал хрипеть. Когда они уже закачивали наносить ему удары, в это время в квартиру зашла ФИО16. Она видела как он и ФИО8 наносили ФИО12 последние удары ногами. ФИО16 закричала им, что они делают. Они сразу после этого перестали бить ФИО12. ФИО16 при них вызвала скорую и полицию. Скорая по приезду увезла ФИО12 в больницу. Свою вину в причинении ФИО12 телесных повреждений совместно с ФИО14 он признает полностью. (том 1 л.д.67-69)

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что признанные судом достоверными и соответствующими действительности показания ФИО7 о совершении им совместно с ФИО8 противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО9. соответствуют другим собранными по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Так, этим показаниям соответствуют его же, ФИО7 аналогичные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( Т.1 л.д. 90-91); а также дополнительные показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника Бабиной А.Д. ( Т. 1 л.д. 133-134)

Данные показания ФИО7 согласуются полностью с показаниями ФИО8, данными ФИО8 в стадии предварительного следствия, которые суд также считает правдивыми, достоверными и соответствующими действительности. 

В стадии предварительного следствия при допросе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника он показал о том, ДД.ММ.ГГГГ он поздно вечером пришел в гости к двоюродному брату ФИО7, проживающему на 

<

адрес>. ФИО13 и ФИО16 в этот момент были дома, употребляли спиртное вместе с находившимся у них в гостях незнакомым ему на тот момент мужчиной, он с ним там и познакомился. Стали вместе распивать спиртное. Он видел, что у ФИО15 часто подтекает кровь из носа. На его вопрос ФИО7 ему рассказал, что у него перед этим с ФИО12 был конфликт из-за того, что ФИО15 нецензурной бранью обозвал его мать и за это он нанес ФИО12 по лицу несколько ударов рукой, но потом они помирились. Как только ФИО7 рассказал ему об этом, ФИО12 вновь выразился в адрес матери ФИО13 нецензурной бранью, и спросил у него про то кто его мать. Он ему сказал, как зовут его мать. ФИО12 в ответ на это словами грубой нецензурной брани стал отзываться и о его матери. Его это сильно задело, обидело, он встал со стула, подошел к ФИО12, который сидел на стуле возле стола и кулаком своей левой руки ударил ФИО12 в лицо в область носа. ФИО12 от этого удара повалился на пол. Он подошел к нему, когда он лежал на кухне на полу и еще раза три-четыре ударил его кулаком по лицу. ФИО12 после этого пополз в спальную комнату квартиры. Черепанов взял металлическую сковородку и пошел в спальную комнату, где был ФИО12 и стал бить этой сковородкой ФИО12. Куда именно он нанес эти удары ФИО12, он не видел, так как в спальной было темно. ФИО12 лежал на боку и закрывался от ударов руками. После этого он также прошел в спальную комнату, подошел к ФИО12 и они вместе, т.е. он и ФИО13 стали наносить ФИО12 удары своими ногами по его туловищу сверху. Они совместно наносили ему удары в область живота и грудной клетки. Он лично ногами нанес ФИО15 не менее 5 ударов. Эти удары он наносил ФИО12 в грудь, в живот, по голове. ФИО13, как он видел, также нанес ногами ФИО15 не менее 5 ударов. ФИО13 также наносил ему удары ногами в живот, в грудь и по голове. От нанесенных ими ударов ФИО12 начал хрипеть. Когда они уже закачивали наносить ему удары, в это время в квартиру зашла ФИО16, которая уходила за спиртным. Она видела как он и ФИО13 наносили ФИО12 удары ногами. ФИО16 сказала им, что они делают, попросила их прекратить избивать ФИО12. Так как ФИО12 хрипел, они перестали его избивать. ФИО16 при них вызвала скорую и полицию. Свою вину в причинении ФИО12 данных телесных повреждений в группе с ФИО13 он признает полностью. (том 1 л.д.63-65).

Этим показаниям соответствуют его же, ФИО8 аналогичные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе дополнительного допроса ( Т.1 л.д. 74-75); а также показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника Бабиной А.Д. ( Т. 1 л.д. 82-83); показания данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым он ранее давал признательные показания по поводу того, как он и ФИО7 группой лиц избили ФИО15. Свои показания, которые он давал ранее, он полностью подтверждает. На своем допросе он рассказал все как было. Кроме него и ФИО7 ФИО15 больше никто не бил. (том 1 л.д.129-130). 

В судебном заседании установлено, что как у ФИО8, так и у ФИО7 оснований оговаривать друг друга нет. 

Кроме того, вышеприведенные показания ФИО7 и ФИО8, признанные судом достоверными и соответствующими действительности, так же соответствуют протоколу осмотра места происшествия согласно которому в кухне и спальной комнате 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты - вещество бурого цвета, похожее на кровь, футболка и полотенце с веществом бурого цвета, похожим на кровь, (том 1 л.д. 5-6); протоколу дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому в вышеуказанной квартире были обнаружены и изъяты: деформированная металлическая сковорода со сломанной ручкой, пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., стеклянная стопка (том 1 л.д.15-21); заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с половой дорожки во дворе 

<

адрес>, с половой дорожки в спальне вышеуказанной квартиры, на футболке и полотенце из кухни квартиры, на джинсах ФИО8, на камуфляжных штанах ФИО7 обнаружена кровь человека О?? (I) группы, что не исключает возможности происхождения крови от потерпевшего ФИО9 (том 2 л.д.100-103); а также показаниям свидетеля ФИО1 пояснившей в судебном заседании, что когда она зашла в дом, увидела, как в спальной комнате ФИО8 и ФИО7 каждый нанес удар ногой лежавшему на полу ФИО9; свидетелей ФИО5, ФИО2, пояснившим, что ФИО8 и ФИО7 поясняли им, что совместно избили ФИО9, кроме того ФИО7 бил его по голове сковородой. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. 

Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании и протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обвиняемым ФИО8, а также очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, согласно которым свидетель ФИО1 также поясняла, что когда она вернулась домой, то увидела, что ФИО9 лежал на полу в спальной комнате, У его ног стоял ФИО7, а у головы ФИО8 и каждый в её присутствии по разу пнул ногой ФИО9 При этом лицо ФИО9 было все в крови, он хрипел. (Т.2 л.д. 3-5, л.д. 9-12). 

Делая вывод о достоверности и соответствии действительности вышеприведенных показаний ФИО7 и ФИО8, суд также принимает во внимание и то, что в стадии предварительного следствия подсудимым было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ в силу которого никто не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, при этом показания ФИО7 и ФИО8 давались в присутствии защитников и правильность этих показаний ими, подсудимыми, удостоверена. 

Остальные показания как подсудимого ФИО8, так и подсудимого ФИО7, кроме той части, в которой они признаны судом правдивыми и соответствующими действительности, суд признает неправдивыми и расценивает их как желание каждого из подсудимых избежать ответственности за содеянное и смягчить как свое положение, так и положение другого подсудимого. 

Не признание вины ФИО7, а также ФИО8 в судебном заседании в полном объеме, суд расценивает как способ их защиты. 

В связи с этим суд признает надуманными объяснения подсудимого ФИО7 в суде о том, что ФИО9 бил только он один, при этом ФИО8 этого не видел, совместно с ФИО8 ФИО9 не избивал, ФИО9 по голове сковородой не бил, а также надуманными показания в суде подсудимого ФИО8 о том, что ФИО9 избил он один, совместно с ФИО7 его не били, и он вообще не видел, чтобы ФИО7 бил при нем ФИО9 в том числе и сковородой. 

По тем же основаниям суд считает несостоятельными объяснения как ФИО8, так и ФИО7 о том, что в квартиру к ФИО1 ФИО8 пришел вместе со своим братом ФИО4

При этом давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4 суд признает их не соответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями как свидетеля ФИО1, так и оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО7 и ФИО8, данными ими в ходе следствия. 

При этом суд считает, что давая показания не соответствующие действительности свидетель ФИО4 таким образом пытается помочь своему родному брату ФИО8 и двоюродному брату ФИО7 избежать ответственности за совершенное деяние. 

Судом были проверены объяснения подсудимых о том, что в стадии предварительного следствия в результате алкогольного опьянения ничего не понимали и они оговорили себя, пояснив, что били ФИО9 совместно, и что при этом ФИО7 нанес ему удар по голове сковородой, хотя в действительности этого не было.

Данные объяснения подсудимых судом признаются надуманными. 

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 звонок в дежурную часть от ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 35 минут. Данный факт подтверждается и иными доказательствами по делу, а также показаниями подсудимых. 

Протокол допроса подозреваемого ФИО7 был начат в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти спустя 18 часов после совершенного им преступления ( Т. 1 л.д. 67-69), кроме того в дальнейшем ФИО7 был допрошен в качестве обвиняемого, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут ( Т. 1 л.д. 90-91) и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут ( Т. 1 л.д. 133-134), где признательные показания ФИО7 были им подтверждены и не противоречили первоначальным показаниям. 

Аналогично был допрошен ФИО8, то есть в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ( Т. 1 л.д. 63-65); в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут ( Т. 1 л.д. 74-75; л.д. 82-83) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут ( Т. 1 л.д. 129-130). 

При таких данных нельзя признать обоснованными доводы подсудимых о том, что они при допросах не понимали что говорят, так как были в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом как ФИО7, так и ФИО8 допрашивались в присутствии защитников, которые принимали участие в их допросе с самого начала, с соблюдением уголовно- процессуального законодательства. Оба признательные показания давали добровольно, без какого-либо принуждения. После допросов протоколы были прочитаны подсудимыми, никаких замечаний от них не поступало. В стадии предварительного следствия от ФИО7 и ФИО8 каких-либо жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало. Не установлено таких фактов и в судебном заседании. 

Таким образом, не усматривается оснований для самооговора подсудимых, в связи с чем, объяснения их в судебном заседании в этой части суд признает несостоятельными. 

В судебном заседании было исследовано психическое состояние подсудимых ФИО7 и ФИО8 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения у ФИО7 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается сведениями о приеме алкоголя перед правонарушением, а также его правильной ориентировкой в окружающем, целенаправленным характером действий, которые не были обусловлены бредом, галлюцинациями или какими-либо иными психотическими расстройствами. В настоящее время ФИО7 также не обнаруживает психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Анализом материалов уголовного дела и настоящего исследования признаков наличия у ФИО7 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, так как в его поведении отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады (том 2 л.д.75-77).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, степень имеющихся у ФИО8 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. По своему психическому состоянию ФИО8 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения ФИО8 не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта (том 2 л.д.87-89).

Учитывая заключения врачей экспертов, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также поведение подсудимых ФИО8 и ФИО7 в ходе судебного разбирательства, которое было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, суд считает их вменяемыми в отношении совершенного ими преступления. 

Давая оценку материалам дела, суд находит приведенные доказательства достоверными, полученными в стадии предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих признание доказательств недопустимыми. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО8 и ФИО7 в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, и совершенное ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц», а также не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак вмененный подсудимому ФИО7 « с применением предмета, используемого в качестве оружия», в связи с чем действия каждого из подсудимых необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд находит не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и опровергающимися всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему совместными действиями подсудимых ФИО7 и ФИО8, каждый из подсудимых наносил потерпевшему удары.

О том, что действия подсудимых носили совместный характер свидетельствует тот факт, что каждый из подсудимых действовал в присутствии друг друга, их действия были очевидны друг для друга и направлены на достижение одной цели- причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Квалифицирующий признак, вмененный подсудимому ФИО7 «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями, данными в стадии предварительного следствия обоими подсудимыми, допрос который проводился отдельно, и признанными судом достоверными и соответствующими действительности. Так, как подсудимый ФИО7, так и подсудимый ФИО8 поясняли, что при нанесении телесных повреждений ФИО7 взял сковороду и ударил ею по голове потерпевшего. Согласно протоколу осмотра места происшествия сковорода была найдена и изъята из спальной комнаты, где на полу лежал потерпевший, сковорода была деформирована, однако свидетель ФИО1 пояснила, что ранее сковорода находилась на месте, в кухне, и была в рабочем состоянии, то есть без деформации. 

При этом в судебном заседании установлено, что использование данного предмета в качестве оружия между подсудимыми не согласовывалось, подсудимый ФИО7 самостоятельно использовал данный предмет в качестве оружия при нанесении телесных повреждений потерпевшему. 

При этом последовательность причинения ФИО9 телесных повреждений, приведших к тяжкому вреду здоровья, а также определение какой или чей именно удар, или совокупность ударов, были определяющими для образования тяжкого вреда здоровью, при указанных выше обстоятельствах дела для квалификации действий подсудимых значения не имеет, поскольку оба подсудимых участвовали в применении насилия, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9 то есть в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

О том, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекший за собой психической расстройство подтверждается : 

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО9 имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественные кровоподтеки и рвано-ушибленная рана на лице, кровоподтек на правой ушной раковине, закрытые переломы 5-8 ребер справа, осложнившиеся правосторонним пневмотораксом, которые образовались от не менее чем 3-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Повреждения в виде закрытых переломов 5-8 ребер справа, осложнившиеся правосторонним пневмотораксом, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественных кровоподтеков и рвано-ушибленной раны на лице, кровоподтека на правой ушной раковине составляют единую черепно-мозговую травму, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оцениваются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью. Локализация телесных повреждений допускает любое положение тела, а также взаиморасположение потерпевшего и нападавшего лица в момент их причинения, за исключением тех позиций, когда повреждаемые части тела были недоступны для действия травмирующих факторов. Расположение и характер обнаруженных телесных повреждений у гражданина ФИО9 исключают возможность их причинения как при свободном падении с высоты собственного роста, так и при падении с высоты собственного роста с предшествующим ускорением, либо быть причинены собственной рукой. (том 2 л.д.112-115);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 5821-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после совершенного в отношении ФИО9 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ преступления у него развилось психическое расстройство – посткоммоционный синдром. Об этом свидетельствуют материалы дела, медицинская документация о перенесенной им в криминальной ситуации закрытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга, развитием нарушения сознания до степени комы, явлениями амнезии (утрата памяти на события, предшествующие травме и последующих за ней), явлениями выраженного церебрастенического синдрома (головная боль, головокружение, утомляемость, снижение интеллекта, критических способностей). 

Указанное психическое расстройство – посткоммоционный синдром состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным в отношении ФИО9 преступлением. По своему психическому состоянию ФИО9 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. ФИО9 мог понимать агрессивный характер противоправных действий и до получения им черепно-мозговой травмы оказывать сопротивление. (том 2 л.д. 124-125);

- заключением дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ДК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО9 вследствие полученной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ закрытой тупой черепно-мозговой травмы (ЧМТ) в виде: рвано-ушибленной раны лобной области; кровоподтеков в области лба, окружности обоих глаз и правой ушной раковины; ссадин лица (точная локализация и количество не указано); ушиба головного мозга средней степени тяжести развилось психическое расстройство – посткоммоционный синдром. Последствие имевшейся черепно-мозговой травмы в виде психического расстройства (посткоммоционный синдром) оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (том 2 л.д. 134-140). 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, принимая во внимание способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, нанесение подсудимыми ударов кулаками, ногами в жизненно важные органы – голову, туловище потерпевшего, а также нанесении подсудимым ФИО7 удара сковородой в голову потерпевшего. 

Действия подсудимых свидетельствуют о том, что они имели умысел именно на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, осознавали, что совершают деяние, опасное для жизни человека, предвидели неизбежность наступления от своих действия тяжкого вреда здоровью и желали этого. 

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину подсудимых ФИО7 и ФИО8 суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью согласуются между собой. 

Судом не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в суде свидетелей, в том числе для оговора подсудимых с их стороны, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Достоверность приведенных показаний подтверждается совокупностью собранных доказательств. 

В суде установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие при совместном употреблении спиртного личные неприязненные отношения ФИО7 и ФИО8 к потерпевшему ФИО9, вызванные возникшим между ними конфликтом по поводу аморального поведения потерпевшего, который неоднократно выражался грубой нецензурной бранью в адрес умершей матери подсудимого ФИО7, а также матери подсудимого ФИО8 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основания прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО8 и ФИО7, при этом действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц; действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц. 

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО8 и ФИО17 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, а также личности подсудимых. 

Согласно имеющимся в деле сведениям подсудимый ФИО8 характеризуется отрицательно, ранее судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, и в течение непродолжительного времени с момента освобождения вновь совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует об устойчивой антисоциальной направленности личности. 

Подсудимый ФИО7 согласно имеющимся в деле сведениям характеризуется отрицательно, ранее не судим. 

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для преступления, а также то, что ФИО8 является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением серии РМ №. 

В судебном заседании ФИО8 не отрицал, что как до преступления, так и в период его совершения, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в суде пояснил, что данное обстоятельство не повлияло на его агрессивные действия по отношению к ФИО9, оскорблявшего его мать нецензурной бранью. 

Однако, несмотря на данные доводы подсудимого суд приходит к выводу о том, что употребление спиртных напитков перед совершением уголовно-наказуемого деяния повлияло на действия подсудимого ФИО8, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, при этом у него имеется симптом потери контроля, выявлены соматоневрологические проявления хронической алкогольной интоксикации ( Т. 2 л.д. 87-89). При таких данных суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ФИО8 повлияло на его поведение в процессе совершения вышеуказанного деяния, снизило его способность к самоконтролю и повлекло генерализацию агрессивности, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, который зависим от употребления алкоголя, на основании ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Ранее ФИО8 судим по п. А.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком, однако постановлением Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для реального отбывания наказания. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не погашена. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишения свободы, образует опасный рецидив преступлений ( часть 2 статьи 18 УК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО8 имеется опасный рецидив преступлений, и данное обстоятельство суд признает как отягчающие наказание. 

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

При этом суд считает, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО8 не имеется. 

Согласно части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 также не отрицал, что как до преступления, так и в период его совершения, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в суде пояснил, что данное обстоятельство не повлияло на его агрессивные действия по отношению к ФИО9, неоднократно оскорблявшего его умершую мать нецензурной бранью. 

Однако, несмотря на данные доводы подсудимого ФИО7 суд приходит к выводу о том, что употребление спиртных напитков перед совершением уголовно-наказуемого деяния повлияло на действия подсудимого ФИО7, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в период совершения правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения и его поведение в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения ( Т. 2 л.д. 75-77). При таких данных суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения у ФИО7 повлияло на его поведение в процессе совершения вышеуказанного деяния, при котором снижается способность к самокотролю, происходит генерализация агрессивности, трудности в принятии наиболее эффективного решения ситуации, возрастает субъективная оценка ситуации, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, однако суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых. 

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С целью исправления и перевоспитания подсудимых ФИО8 и ФИО7, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ). 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО8 и ФИО7 дополнительное наказание, в виде ограничения свободы. 

ООО «СК «Ингосстрах-М» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 и ФИО7 в пользу ООО «СК Ингосстрах-М» в счет возмещения причиненного ущерба на сумму 43 611 руб. 11 коп., который образовался в связи с лечением потерпевшего ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО9 является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, которое дает право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС. ( Т. 1 л.д. 212-213). 

В соответствии со ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 года № 326 – ФЗ ( ред. от 14.06.2011 года) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 

Данный иск подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 признал исковые требования в полном объеме, подсудимый ФИО7 исковые требования признал наполовину, при этом никаких доводов в обоснование признания исковых требований частично суду не предоставил. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – вещество бурого цвета похожее на кровь на двух марлевых тампонах, образец крови ФИО9, деформированная металлическая сковорода со сломанной ручкой, пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, стеклянная стопка - подлежат уничтожению: футболка, джинсы, принадлежащие ФИО8 возвращению ФИО8; камуфляжные штаны возвращению ФИО7, полотенце возвращению ФИО1 - после вступления приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования, адвокатом Бабиной А.Д. и Симбирцеву В.А. из средств федерального бюджета за осуществление ими защиты ФИО8 и ФИО7 было выплачено по 1 320 рублей каждому. 

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лица, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании не выявлено наличие на иждивении лиц как у подсудимого ФИО8, так и у подсудимого ФИО7, нахождение их под стражей и отсутствие работы в настоящее время к имущественной несостоятельности суд не относит, а потому оснований к освобождению от погашения в порядке регресса процессуальных издержек не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО8 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Симбирцева В.А., осуществляющего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению, в сумме 1 320 рублей, и с ФИО7 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Бабиной А.Д., осуществляющего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 1 320 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 и ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание :

- ФИО8 в виде СЕМИ лет ДВУХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы; 

- ФИО7 в виде СЕМИ лет лишения свободы без ограничения свободы.

Отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО8 и ФИО7 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО7 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбытия наказания ФИО8 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения подсудимым ФИО8 и ФИО7 в виде содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» 43 611 рублей 11 копейки в счет возмещения причиненного ущерба. 

Взыскать с ФИО8 в пользу государства процессуальные издержки выплаченные адвокату Симбирцеву В.А. за защиту подсудимого по назначению на стадии предварительного расследования в размере 1320 рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу государства процессуальные издержки выплаченные адвокату Бабиной А.Д. за защиту подсудимого по назначению на стадии предварительного расследования в размере 1320 рублей. 

Вещественные доказательства по делу – вещество бурого цвета похожее на кровь на двух марлевых тампонах, образец крови ФИО9, деформированная металлическая сковорода со сломанной ручкой, пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, стеклянная стопка - подлежат уничтожению: футболка, джинсы, принадлежащие ФИО8 возвращению ФИО8; камуфляжные штаны возвращению ФИО7, полотенце возвращению ФИО1 - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО8 и ФИО7 в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, ФИО7 и ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Лукина Л.А.