КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2026 года по делу №33-605/2026

1 инстанция – судья Минервина А.В. Материал №13-1272/2025 (2-2712/2025)

УИД 43RS0002-01-2025-003909-42

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., рассмотрев в городе Кирове дело по частной жалобе прокурора Нолинского района Кировской области на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.12.2025, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления С.М.Н. и взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оформление доверенности 2700 руб., почтовых расходов 776 руб.,

установил:

С.М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску прокурора Нолинского района Кировской области, действующего в интересах К.В.Д., о признании брака недействительным, она понесла расходы в общей сумме 75343 руб., которые просила взыскать с прокурора за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе прокурором Нолинского района Кировской области ставится вопрос об отмене определения в связи с несогласием с размером взысканных судебных издержек. В обоснование требований указано, что судом не исследовались обстоятельства заключения соглашения и явно завышенные суммы за совершение действий, не представляющих какой-либо сложности. Кроме того, ряд документов (возражения от 17.09.2025, заявление о взыскании судебных расходов) написаны и подписаны непосредственно С.М.Н., дополнение к возражению на иск фактически является сопроводительным письмом о приобщении документов к материалам дела. Суд не дал надлежащей оценки трудозатратам за дни участия представителя в судебных заседаниях. Само исковое заявление было предъявлено в интересах материального истца К.В.Д. по результатам проверки по его заявлению, а также представленных им материалов, подтверждающих факт фиктивности заключенного брака между его сыном и С.М.Н. Отказ процессуального истца от заявленных требований обусловлен заявлением материального истца. Принимая во внимание, что инициатором судебного разбирательства являлся материальный истец, оснований не доверять которому, у прокуратуры не имелось, полагает разумным значительно снизить судебные расходы.

УФК по Кировской области в отзыве излагает позицию о согласии с доводами жалобы.

В возражениях С.М.Н. доводы жалобы опровергает.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, прокурор Нолинского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах К.В.Д. к С.М.Н. о признании брака недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.10.2025 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска прокурора Нолинского района Кировской области и К.В.Д.

С целью представления своих интересов ответчик С.М.Н. обратилась к представителю ФИО1, с которой 08.09.2025 был заключен договор оказания юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2025), согласно условиям которого заказчику были оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов, консультация, разработка алгоритма действий по защите интересов заказчика – 3000 руб., полное юридическое сопровождение по обеспечению защиты интересов заказчика в суде 1 инстанции до получения решения/итогового документа по делу (подготовка возражений на иск, дополнения к возражению на иск, ходатайства, запросы, жалобы и иные необходимые документы по делу) – 60 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Факт оплаты предъявленных к взысканию услуг на представителя подтверждается чеками на общую сумму 68000 руб.

Дополнительно С.М.Н. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 884 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг такси для представителя в размере 701 руб. и для ответчика в размере 1328 руб., а также расходы по оплате анализа на запрещенные наркотические препараты в крови ответчика в размере 1730 руб.

Частично удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы не отвечают требованиям разумности, носят необоснованный характер и подлежат снижению до 30000 руб.

В отношении почтовых расходов суд указал на подтверждение материалами дела расходов на меньшую сумму. Кроме того, районным судом указано, что услуги по правовой экспертизе документов, консультации, разработки алгоритма действий по защите интересов заказчика в размере 3000 руб., вытекают из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг и отдельной плате не подлежат. Необходимость несения стороной ответчика расходов на оплату такси и на оплату анализа на запрещенные наркотические препараты не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявления соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как указано в ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая, что производство по делу было прекращено в связи с отказом стороны истца от заявленных требований, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг (составление отзыва на иск, дополнений к отзыву, заявления о взыскании судебных расходов), его участие в двух судебных заседаниях (19.09.2025 – 1 час 25 мин., 03.10.2025 – 20 мин.), суд признал сумму, оплаченную за юридические услуги в размере 65 000 руб. несоответствующей принципу разумности и справедливости, в связи с чем, снизил ее до 30 000 руб., из расчета: отзыв на иск – 7000 руб., дополнение к отзыву – 3 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 15 000 руб.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции признает в полной мере соответствующей принципу разумности и справедливости, а также фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги и объему оказанной представителем помощи. Данная сумма подтверждается представленными документами и соответствует объему оказанных услуг, а также всем заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Вопреки позиции прокурора о несогласии с размером взысканной суммы расходов, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, подробно проанализировал объем оказанной юридической помощи, сложность дела и другие юридически значимые обстоятельства по делу, доказательства, представленные заявителем, получили должную правовую оценку, в том числе с учетом принципа разумности.

Факт подписания ряда процессуальных документов непосредственно ответчиком не свидетельствует о неисполнении представителем услуг согласно договору оказания юридических услуг от 08.09.2025 (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2025).

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.