Председательствующий: Гужинов А.Н. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н.

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1, 

адвокатов Косовой Е.М., Плеханова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.05.2021 материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Плеханова П.П. в интересах потерпевшего ООО «

<

...>» генерального директора Н. на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ФИО1, 

<

...> г.р. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней. 

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 27.01.2020 Первомайским районным судом г. Омска по п. «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 160, ч.3 ст. 69, 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания 

<

...>, конец срока – 

<

...>.

Адвокат Косова Е.М. обратилась в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Плеханов П.П. в интересах потерпевшего ООО «

<

...>» генерального директора Н. ставит вопрос об отмене постановления суда. 

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшие не были извещены о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, что повлекло нарушение их прав. 

Причиненный преступлением вред ООО «

<

...>» не возмещен, исковые требования ФИО1 не признал, мер к возмещению вреда не предпринял. 

Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 11.02.2021 отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

На апелляционную жалобу осужденным ФИО1, адвокатом Косовой Е.М., старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ ФИО2 поданы возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследованы и оценены все представленные материалы, необходимые для разрешения вопроса по существу.

При вынесении постановления учтены требования ст.ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для освобождения, осужденного от отбывания наказания в условиях изоляции от общества. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судом, верно, установлено, что ФИО1 отбыл срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, его адвокат, представитель администрации и прокурор, поддержавшие ходатайство об условно-досрочном освобождении. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. 

Суд учел в числе прочего характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, профилактических бесед не проводилось, трижды был поощрен администрацией учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, добросовестный труд. Нарушений установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания ФИО1 за весь период не допущено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 28.05.2020 указанный приговор Первомайского районного суда г. Омска от 11.02.2021 в отношении ФИО1 в части оставления без рассмотрения гражданских исков ООО «

<

...>» и Ч. отменен, с передачей исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.10.2020 исковое заявление ООО «

<

...>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения. (л.д. 35)

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о наличии исковых обязательств ФИО1 по приговору суда, рассмотрении исков в порядке гражданского судопроизводства судом исследовался. 

До настоящего времени решений о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не принято.

Судом не были нарушены требования п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Однако в представленных суду первой инстанции материалах постановление суда об удовлетворении ходатайства потерпевшего о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ отсутствует. Не смотря на это, судом потерпевшие неоднократно были извещены о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 как посредством направления письменных уведомлений почтой, так и направления смс-уведомлений (л.д. 41,44). Согласно протоколу заседания суда от 28.01.2021 судом в связи с отсутствием сведений, подтверждающих заблаговременное извещение потерпевших, судебное заседание было отложено до 11.02.2021. Потерпевшие повторно были извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, что подтверждается извещением, отчетом о доставке смс-уведомлений. (л.д. 65,66)

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшему, его представителю была представлена возможность непосредственного участия в судебном заседании, где они имели возможность выразить свое мнение по существу рассматриваемого ходатайства. Доступ потерпевшей стороны к правосудию, был обеспечен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 11.02.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Плеханова П.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Вдовченко П.Н.