РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наличии кадастровой ошибки и исключении из ГКН сведений о координатах границ земельного участка, взыскании судебных расходов,- 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании наличии кадастровой ошибки и исключении из ГКН сведений о координатах границ земельного участка, взыскании судебных расходов. 

В обоснование своих требований истица в заявлении указывает, что ей на основании постановления Главы Вохринской сельской администрации 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов площадью 1502кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетеьством о праве собственности на землю. В 

<

дата> году она решила оформить принадлежащий ей земельный участок. При проведении межевания кадастровым инженером было выявлено пересечение границ ее земельного участка с границами участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На участке наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ей на праве собственности. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Представитель истицы, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель явились и указали, что они не согласны с требованиями истицы, поскольку земельный участок, в отношении которого истица просит исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек, принадлежащего ему земельного участка стоит на кадастровом учете с границами, определенными межевым планом, изготовленным кадастровым инженером-землеустроителем ООО «Раменская землеустроительная служба» и при изготовлении которого прежним собственником его земельного участка и истицей 

<

дата>. был подписан акт согласования смежной между участками границы. Согласно данному акту у истицы не имелось к бывшему собственнику его участка каких-либо претензий и споры отсутствовали. С тех пор границы не сдвигались и не перемещались и соответствуют тем координатам, которые указаны в ГКН. Просили отказать истцу в исковых требованиях. (л.д.68-70)

Третьи лица- ФИО5 и представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, извещены. ФГБУ «ФКП Росреестра» мнение по иску не представили. От ФИО5 имеется мнение, в котором она указала, что участок до 

<

дата> года принадлежал ей, а теперь ответчику. В 

<

дата> году по прибытию на место расположения участка она увидела, что отсутствуют железные штыри по границам участка, которые были установлены при проведении геодезии в 

<

дата>, а в 

<

дата> году был подписан акт согласования границ смежной между участками границы. Согласно этого акта у истца не имелось каких-либо претензий и споров по границам их участков. В 

<

дата> году появился забор, плодовые деревья оказались на значительном расстоянии на участке истицы. Считает, что границы ее земельного участка были нарушены путем установки забора на ее участке с последующей установкой септика. Просила отказать в иске ФИО1(л.д.132)

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы Вохринской сельской администрации 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> за ФИО1 был закреплен земельный участок площадью 1500кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в 

<

адрес>.(л.д.8)

<

дата>. ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок 1502кв.м. с кадастровым номером 50-23-8-4.1-91-401 для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Вохринская сельская администрация, д. Бисерово, уч.91.(л.д.9)

Правопредшественнице ответчика по делу ФИО6 постановлением 

<

номер> от 

<

дата>. был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.(л.д.33)

<

дата>. ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на землю 

<

номер> на земельный участок 0.10га без плана-приложения с указанием границ переданного в собственность земельного участка, переданного ФИО6 в бессрочное пользование.(л.д.34, л.д.38)

Земельному участку ФИО6 постановлением главы сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района за 

<

номер> от 

<

дата>. присвоен адрес: 

<

адрес>, уч.

<

номер>.(л.д.36)

<

дата>. ФИО6 обратилась в геодезическую фирму ООО «Раменская землеустроительная служба» с заданием на межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч.

<

номер>.(л.д.32)

Сведений о постановке участка ФИО6 на кадастровый учет в материалах дела не имеется.

<

дата>. ФИО5 продала земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч.

<

номер> ФИО2/ответчику по делу/(л.д.75)

Как установлено в ходе судебного разбирательства и что следует из искового заявления и отзыва на иск, претензий к установленному между участками истца и ответчика забору, не имелось.

Из п.5 и п.6 договора купли-продажи следует, что «Указанный земельный участок свободен от любых построек, помещений и сооружений, «покупатель» удовлетворен качественным состоянием земельного участка, установленным путем его осмотра перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо недостатков, которые ему не сообщил «продавец».(л.д.75)

<

дата>. ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1000кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.(л.д.71)

Суду представлена кадастровая выписка о земельном участке ответчика с кадастровым номером 

<

номер> от 

<

дата>., в которой содержаться сведения о координатах характерных точек участка.(л.д.10-11)

В 

<

дата> году ФИО1 решила оформить принадлежащий ей земельный участок, установить границы участка.

При проведении межевания кадастровым инженером было выявлено пересечение границ ее земельного участка с границами участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.12)

Во внесудебном порядке урегулировать спор истице не удалось.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено было экспертам ФИО8 и ФИО7

Эксперты в заключении указывают, что земельный участок 

<

номер> в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 огорожен по периметру забором, на участке имеется жилой дом, хозяйственные постройки, плодовые деревья и ягодные кустарники. Земельный участок ФИО2 на местности не визуализируется, не огорожен, строения отсутствуют.

Экспертами установлено, что фактическая площадь участка 

<

номер> ФИО1 составляет 1655кв.м., что больше чем по правоустанавливающим документам на 155кв.м.

Эксперты в заключении отразили, что в связи с отсутствием ограждений земельного участка 

<

номер> ответчика ФИО2 на местности, пересечение (нарушение) фактических границ участков спорящих сторон по делу не имеет места. 

В заключении указано, что причиной возникновения спора является факт пересечения кадастровыми границами участка ответчика с кадастровым номером 

<

номер> фактически существующих на местности границ участка истца, споры по местоположению которых до настоящего времени не возникали.

В правоустанавливающих документах ФИО1 и правопредшественницы ФИО2 –ФИО6 отсутствовали сведения о размерах границ предоставляемым им в собственность земельных участков.

На л.д.15 имеется копия фрагмента плана д. Бисерово, утвержденного главой с/п Рыболовское. На данном плане проставлены размеры участка ФИО1 Однако, при данных размерах площадь участка будет составлять 1972кв.м., а не 1500кв.м., предоставленных ей в собственность. Размеры участка ФИО6 обуславливают площадь участка, равную 1156кв.м.. при предоставленных 1000кв.м.

Однако, данным планом установлена схема расположения участков в 

<

адрес> и обеспечение данных участков подъездами. То есть, план предусматривает наличие красных линий улиц и дорожно-транспортной сети, обеспечивающих подъезд к участкам автомашин и спецтехники (пожарной, медицинской, санитарной и др.)

Эксперты указывают, что при разрешении споров о расположении границ участков при отсутствии сведений о координатах характерных точек границ, важную роль играет наличие отправной точки отсчета. Без наличия отправной точки отсчета невозможно произвести само сопоставление, и, как следствие, определение межевых границ. Следовательно, от обоснованности (правильности) выбора отправной точки отсчета(или точнее - ее определения) зависит и обоснованность выводов произведенной экспертизы. Отправными точками отсчета могут быть строения либо сооружения, их фрагменты, части сооружений или ограждений, месторасположение которых с момента выполнения исходной копии плана (абриса, плана) по момент проведения исследования, неизменно.

Сторонами не представлены документы, позволяющие определить точку отсчета для определения расположения участков на местности.

Отсутствие в правоустанавливающих документах ФИО1 сведений о размерах и местоположении границ участка, а также отсутствие отправной точки отсчета исключают эксперту возможность установить границу участка истицы, обусловившую увеличение фактической площади участка 

<

номер> относительно узаконенной на 155кв.м.

Сведения о земельном участке ФИО1 в ГКН отсутствуют.

Сведения о границах в правоустанавливающих документах на земельный участок 

<

номер> на момент его межевания отсутствовали.

Земельный участок до настоящего времени не огорожен, не обустроен, на местности не визуализируется. 

Проведенным графическим анализом, исследованием землеустроительного и кадастровых дел участка с кадастровым номером 

<

номер>, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, фрагмента плана 

<

адрес>, утвержденного главой 

<

адрес>, экспертами установлено несоответствие местоположения кадастровых границ данного земельного участка плану застройки 

<

адрес>, представленному на л.д.15, так как кадастровые границы участка ФИО2 нарушают красные границы 2-х улиц, смежествующих с данным участком. Кадастровые границы участка 

<

номер> пересекают фактические границы участка 

<

номер>, существующие на местности в виде заборов. Площадь пересечения составляет 193кв.м. При ограждении участка 

<

номер> в соответствии с кадастровыми границами, граница участка 

<

номер> будет иметь конфигурацию ломаной линии, при этом площадь участка 

<

номер> будет составлять 1462кв.м.(1655-193), что меньше узаконенной, равной 1500кв.м. на 38кв.м. Величина площади участка наложения находится за пределами допустимых ошибок измерения, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от 

<

дата>г.

Учитывая вышеизложенное, эксперты приходят к выводу, что данные несоответствия являются следствием ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка 

<

номер> в условиях отсутствия границ участка на местности.

Не доверять представленному экспертному исследованию, у суда оснований не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование, большой стаж работы по специальности и проведению экспертиз подобного рода, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О государственном кадастре недвижимости", /действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений/ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

С 01.01.2017г. вступил в силу Федеральный закон от 

<

дата> N 218-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О государственной регистрации недвижимости" 

Согласно ст.72 ч.5 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании кадастровой ошибкой в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, так как ошибка была воспроизведена в ГКН.

Доводы ответчика и его представителя, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком должно быть указано ФГБУ «ФКП Росреестра», суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Кадастровая ошибка – это ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка кадастровым инженером, проводившим межевание земельного участка ответчика и воспроизведенная в ГКН сотрудниками ФГБУ «ФКП Росреестра» не на свое усмотрение, а на основании поданных собственником участка заявления и межевого дела.

Согласно ст.5 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, именно собственник участка, подает заявление и межевое дело на свой участок, которые сотрудник ФГБУ «ФКП Росреестра» вносит в ГКН, если не усматривает пересечения с другим участком.

Поскольку участок истицы не стоял на учете в ГКН, на момент постановки на кадастровый учет участка ответчика, выявить пересечение не представлялось возможным.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве и в ходе судебных заседаний о том, что исключение из ГКН сведений о всех границах участка ответчика не обоснованно, суд считает субъективным мнением ответчика и его представителя по следующим основаниям.

Экспертом заключении указано, что внесение изменений в ГКН в части спорной разделительной границы участка ответчика с участком истца не эффективно, так как велечины ошибок значительны и повлект за собой изменение уникальных характеристик участка ответчика, в частности, его площади и конфигурации границ, с чем суд согласен.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что экспертами необоснованно указано на отсутствие сведений о постановке участка ФИО6 на кадастровый учет, поскольку земельный участок на кадастровый учет был поставлен.

Так, эксперт пояснила, что указывая в экспертном заключении об отсутствии сведений о постановке участка ФИО6 на кадастровый учет, она имела ввиду, что в предоставленном суду кадастром деле на земельный участок отсутствует решение соответствующего органа о постановке участка на кадастровый учет, в связи с чем в деле нет сведений кем и на основании чего был присвоен кадастровый номер участку ФИО6

При этом, суд отмечает, что указание экспертами в заключении на отсутствие сведений о постановке участка ФИО6 на кадастровый учет, не влияет на выводы экспертов, поскольку эксперты выезжали на место, исследовали земельные участки обеих сторон, а также анализировали материалы дела, в которых имеются все необходимые сведения о спорных земельных участках, для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках сторон.

Доводы ответчика и его представителя о том, что выводы экспертов не состоятельны и необоснованны, так как эксперты ссылаются на отсутствие претензий ФИО6 и ФИО2 к установленному истцом забору, при наличии в материалах дела писем об устранении самозахвата части участка, возникшего при перемещении забора, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 указала, что в заключении она писала об отсутствий претензий ФИО3 к установленному забору, так как на момент проведения экспертизы материалы дела не содержали информацию о том, что ФИО6 обращалась куда –либо с претензией по установленному истицей забору. Что касается ФИО2, то она учитывала не только наличие писем в материалах дела, но и наличие в материалах дела договора купли-продажи, в котором ФИО2 принимая участок от продавца в 2015 году, был согласен с его границами, о чем она собственно и указала в заключении.

Тем не менее, суд отмечает, что указание о наличии либо об отсутствии претензий со стороны ФИО2 и ФИО6 не имеет существенного значения по заявленным требованиям, поскольку эксперт устанавливает наличие или отсутствие кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

При этом, суд исследовал представленные стороной ответчика документы и полагает, что обращения ответчика к главе администрации сельского поселения Рыболовское и в отел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> носит лишь информационный характер имеющейся претензии, но обоснованность претензий, на период рассмотрения заявлений ФИО2, не подтверждено.

Со стороны ответчика были предоставлены суду заявление ФИО2, датированное 

<

дата>., поданное на имя главы сельского поселения Рыболовское о принятии мер к владельцу участка 

<

номер>, в связи с тем, что на его земельном участке, поставленном на кадастровый учет, расположены хозяйственные постройки, плодовые деревья, септик, колодец.(л.д.102) 

Администрацией дан ответ, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.(л.д.103)

Также представлено стороной ответчика заявление на имя зам.начальника Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с просьбой проведения проверки участка 

<

номер> ввиду самозахвата его участка.(л.д.74)

На указанное заявление, 

<

дата>. ФИО2 направлен ответ, что спор по земельному участку находится в Раменском городском суде и до вынесения решения ими не могут быть приняты меры в пределах установленной компетенции.(л.д.73)

Согласно представленного акта проверки соблюдения земельного законодательства от 

<

дата>. Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по 

<

адрес>(отдела по 

<

адрес>), межевание участка проводилось в 

<

дата> году, специальные межевые знаки расположены по границе земельного участка виде металлических столбов, земельный участок используется по целевому назначению. Нарушений земельного законодательства не выявлено.(л.д.72-72 оборот)

В материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка, заключенного 

<

дата> между ФИО5 и ФИО2, из которого следует, что …указанный земельный участок свободен от любых построек, помещений и сооружений, «покупатель» удовлетворен качественным состоянием земельного участка, установленным путем его осмотра перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо недостатков, которые ему не сообщил «продавец».(п.5 и п.6 договора). (л.д.75)

Таким образом, представленные ответчиком документы, якобы, свидетельствующие о нарушении границ участка ФИО2, таких сведений не содержат.

Доводы, изложенные представителем ответчика о необоснованности представленного заключения эксперта, были опровергнуты экспертом ФИО8 в ходе ее допроса в судебном заседании.

Так, эксперт ФИО8 поддержала свое заключение в полном объеме и указала, что в ходе экспертного исследования на местности замеряются все существующие объекты: заборы, постройки, а затем на полученные данные налагаются сведения, имеющиеся в материалах дела и проводится анализ. 

Эксперт указала, что в материалах дела есть фрагмент генплана с обозначением местоположения участков и дорожной сети для подъезда к участкам, на этом основании она сделала вывод, что кадастровые границы участка ответчика пересекают дорогу. 

Эксперт пояснила, что красная линия улицы должна быть соблюдена. Она является прямой линией. Всегда предусматривается сеть улиц и дорог при формировании субъектов градостроительства. 

Эксперт ФИО8 отмечает, что генеральный план застройки достаточен для выводов о том, что есть пересечения. Нарушение красной линии улицы – это нарушение прямой линии улицы. Указала также, что дорога визуально есть, проезд автотранспорта в настоящее время в отсутствие заборов, возможен. На данный момент, границы ответчика не обозначены на местности. Если они поставят забор, то там автотранспорт не проедет. 

Отвечая на вопрос представителя ответчика, эксперт указала, что улицы имеют разные категории: сельские, магистральные, тупиковые проезды, прогоны для скота и т.д., от этого зависит ширина улицы. При любой классификации проехать по ней в условии смещения кадастровых границ участка ответчика будет невозможно. Дороги формируются на стадии формирования субъектов градостроительства. Формируется градостроительный план, в котором учитываются подъезды ко всем частям поселения. 

Эксперт подтвердила в ходе судебного разбирательства, что границы участка истца установлены с соблюдением красной линии по 

<

адрес>, а участок ответчиков смещен. Это и есть нарушение красной линии 

<

адрес> и улицы с противоположной части участка, что является кадастровой ошибкой. Поэтому вывод о смещении основывается на смещении по 

<

адрес> и отсутствие возможности проезда по дороге, расположенной параллельно 

<

адрес>. 

Суд, выслушав эксперта, исследовав представленное заключение, соглашается с его выводами,. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт имеет стаж работы по специальности 34 года, стаж экспертной деятельности – 24 года. Выводы эксперта изложены ясно, полно и обоснованы. 

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено представленными доказательствами по делу, кадастровая ошибка была установлена.

В представленном экспертном заключении экспертами достаточно ясно указано какие ошибки при проведении межевания земельного участка ответчика были выявлены, т.е. в чем заключается ошибка кадастрового инженера. 

Все имеющиеся доводы представителя ответчика являются необоснованными и надуманными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истица также заявили требования об исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, т.е. исправлении кадастровой ошибки.

В силу ч.4, 5 ст. 28 указанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно ст. 61 ч.3 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О государственной регистрации недвижимости" Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указывалось выше, согласно ст.72 ч.5 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Ввиду того, что кадастровая ошибка была воспроизведена в ГКН, она подлежит исправлению с указанием о ее исправлении в ГКН (ЕГРН).

Из экспертного заключения следует, что для исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> необходимо исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного участка. 

Внесение изменения в ГКН в части спорной разделительной границы участка ответчика с участком истца не эффективно, так как величины ошибок значительны и повлекут за собой изменение уникальных характеристик участка ответчика, в частности, его площади и конфигурации границ.

С данным выводом экспертов суд соглашается, в связи с чем, требования истца об исправлении кадастровых ошибок путем исключения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика, подлежат удовлетворению.

Представитель истицы в судебном заседании представила заявление о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 87000 рублей.

Ввиду того, что требования истицы были удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 87000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Исключить из ГКН (ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы за проведение экспертизы в сумме 87000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>