дело N 2-92/2025 (2-2671/2024) 

56RS0027-01-2024-003072-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО "Ресо-Гарантия", ФИО5, ФИО2 об установлении степени вины и доплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 об установлении степени вины и доплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>. Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». 09.02.2024г. истец обратился за страховым возмещением. САО «РЕСО Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 171 400 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец запросил у САО «РЕСО - Гарантия» акт осмотра и калькуляцию расчета страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение 164 900 рублей исходя из расчетной части экспертного заключения САО «РЕСО - Гарантия». Также был произведен осмотр автомобиля независимым экспертом с участием представителя. 

САО «РЕСО - Гарантия» доплатило сумму страхового возмещения в размере 112 350 рублей. Всего перечислено страхового возмещения па сумму 283 750 рублей. 

САО «РЕСО - Гарантия» выслало истцу расчетную часть экспертного заключения с пояснениями № согласно которой в соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 641 000 руб., стоимость годных остатков составляет 80 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплатить ущерб автомобилю истца в размере 116 250 рублей. 

Страховая компания отказала в связи с тем, что в ДТП имеется обоюдная вина ПДД ФИО5, и ФИО2, и степень вины может установить только суд. Истец обратился к Финансовому уполномоченному для разрешения данного вопроса, однако последовал письменный отказ. Данный отказ истец считает не законным и не обоснованным. 

Истец просит суд установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2024г., определив вину водителя ФИО5 - 100%, водителя ФИО2 — 0%. Взыскать с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца: стоимость не доплаченного страхового возмещения 116 250 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 35 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагал вопрос об определении степени вины на усмотрение суда. 

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области в качестве ответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Оставил рассмотрение вопроса об установлении степени вины на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2, ФИО6 в судебном заседании не возражали о взыскании страхового возмещения со страховой компании. 

Истец ФИО4, ответчики САО «Ресо-Гарантия», ФИО5, третьи лица АО «Альфа Страхование», САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по правилам главы10 ГПК РФ. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК»

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством и допустил наезд на стойку дорожного знака 2.1 Главная дорога, тем самым повредив его, создал при этом угрозу безопасности дорожного движения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением Зануды, движущемуся со встречного направления. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 168 150 руб., в части расходов на оплату услуг эвакуации ТС в размере 3 250 руб.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 164 900 руб. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО12 подготовленный по инициативе САО «РЕСО - Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 962 621, 09 руб., с учетом износа 557 412 руб., рыночная стоимость ТС составляет 641 000 руб., величина стоимости годных остатков составляет 80 000 руб., установлена полная гибель ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» на основании экспертного заключения доплатила сумму в размере 112 350 рублей (50% от суммы определенного ущерба), что подтверждается платежным поручением №.

САО «РЕСО - Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о доплате страхового возмещения в размере 112 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения в размере 116 250 руб. 

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, в связи с тем в ДТП имеется обоюдная вина ПДД ФИО5, ФИО2, и степень вины может установить только суд. 

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.

Разрешая требования об установлении степени вины и взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (до момента столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) двигался по проезжей части 

<

адрес> по полосе попутного направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (до момента столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом смещаясь в сторону левого края проезжей части с полосы попутного направления движения на полосу встречного направления движения (относительно своего направления движения). В момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> полностью находился на полосе встречного направления движения (на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>

Автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 (до момента столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) первоначально двигался впереди автомобиля 

<

данные изъяты> в попутном с ним направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а затем на перекрестке с второстепенной дорогой двигался по дугообразной траектории выполняя маневр поворота налево на второстепенную дорогу, пересекая при этом полосу встречного направления движения (полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>).

В момент контакта транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> (при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>), продольная ось автомобиля 

<

данные изъяты>, располагалась параллельно оси проезжей части 

<

адрес>, а продольная ось автомобиля 

<

данные изъяты>, располагалась под углом около 175 градусов, относительно продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты>. Место удара автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, располагается на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, ближе к правой ее части (относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>) в районе начала осыпи снега и грязи. Более точно указать место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, относительно границ проезжей части не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 который во избежание столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, применил маневр налево с выездом на полосу встречного движения (полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>) наблюдаются несоответствия требованиям п.п.8.1 ПДД РФ в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и требованиям п.п.10.1 ПДД РФ в части «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При условии, если автомобиль 

<

данные изъяты>, при торможении «вынесло на полосу встречного движения» (согласно объяснению обстоятельства ДТП водителя ФИО2), то в его действиях также наблюдается несоответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ в части «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 наблюдаются несоответствия требованиям пп. 13.12 ПДД РФ в части «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, следовательно, его действия (движение в прямом направлении по своей полосе движения) не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, а также не являются каким-либо из условий происшествия.

У водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> только путем применения экстренного торможения как того требуют ПДД РФ.

Техническая возможность у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 заключается в выполнении п.п.13.12 ПДД РФ, для чего у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера.

Техническая возможность у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, отсутствовала.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, выехавшего на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> (полосу встречного движения) в нарушении пп. 8.1 (применил не безопасный маневр) или пп. 10.1 (если автомобиль «вынесло на полосу встречного движения») находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, выполнявшего поворот налево в непосредственной близости с движущимся навстречу автомобилем 

<

данные изъяты> и тем самым в нарушении требований пп. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направления прямо, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, так как у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, только путем применения экстренного торможения, как того требуют ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, следовательно, его действия (движение в прямом направлении по своей полосе движения) не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, а также не являются каким - либо из условий происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляла 984 179 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составляла 578 773 рубля.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, экономически не целесообразно, т.е. наступила полная гибель ТС.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, на дату дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления составляла 570 000 рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляла 80 000 рублей.

Суд полагает указанное заключение эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ)

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из пояснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> он двигался в потоке машин. Автомобиль, который двигался впереди него начал сворачивать налево. Затем он увидел, что со встречного ему направления из-за автомобиля, который сворачивал налево в его сторону движется автомобиль 

<

данные изъяты>. Он попытался затормозить, но столкновения с ним избежать не удалось. После удара его автомобиль развернуло поперек дороги. Автомобиль 

<

данные изъяты> после удара с ним продолжил движение и его выбросило на снежный вал на обочине дороги слева по ходу его движения, где он наехал на столбик с дорожным знаком «Главная дорога» и остановился. Пострадавших не было. Вину в совершении ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> признал. 

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> он увидел, что со встречного ему направления налево начал поворачивать неизвестный ему автомобиль и пересек полосу его движения. Он затормозил, но при торможении его автомобиль вынесло по полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> во встречном ему направлении. После этого его автомобиль продолжил движение и его выбросило на снежный вал на обочине слева по ходу его движения и наехал на столбик с дорожным знаком «Главная дорога» после чего остановился. Пострадавших нет. Вину в ДТП признал.

Водитель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> от обхода 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, он начал совершать поворот налево на 

<

адрес> и не заметил навстречу движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> который двигался прямо. Соприкосновения с данным автомобилем не было, но он осознает, что создал помехи для движения водителю 

<

данные изъяты> и не уступил ему дорогу. Вину в ДТП признает. С места ДТП он уехал, так как он не услышал и не увидел столкновения 

<

данные изъяты>

Таким образом, проанализировав объяснения участников ДТП – водителей ФИО4, ФИО2, ФИО5, анализа технических повреждений, учитывая место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта ФИО8 административный материал, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортному средству ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Однако, в данной дорожной ситуации, указанные меры водителем ФИО5 предприняты не были.

При этом установлено, что водитель ФИО2 в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, регламентирующей, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предпринял возможные меры до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушении п.п.8.1 ПДД РФ ТС оказался на полосе встречного движения, создал помеху для движения автомобиля истца, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя ФИО5, требованиям п. 13.12 ПДД РФ и водителя ФИО2, требованиям п. 8.1, 10.1 ПДД РФ в дорожно- транспортной ситуации, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями достаточными для того, чтобы оно состоялось. 

Определяя степень вины, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, приведшем к причинению ущерба, составляет: водителя ФИО5 - 70 %, ФИО2- 30%.

При этом суд исходит из того, что основной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 в полной мере требований п. 13.12 ПДД РФ, регламентирующих обязанность при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево. 

В свою очередь столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 произошло в результате нарушения ФИО2 п.8.1, п. 10.1 ПДД РФ, а именно, водитель не предпринял возможные меры до остановки транспортного средства, создал помехи для движения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, усматривается, что в причинной связи с ДТП находятся действия водителя 

<

данные изъяты>, а также действия водителя 

<

данные изъяты> в установленном соотношении. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 3 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта 578 773 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии 570 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 80 000 руб., суд признает более разумным и применимым в данном случае способ исправления повреждений имущества истца, в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков, что составит 490 000 руб. (570 000 руб. – 80 000 руб.)

Учитывая вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии (70%), что составляет 343 000 руб. и вину ФИО2 (30%), что составляет 147 000 руб. со страховой компании САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 59 250 руб. исходя из расчета (343 000 руб. -283 750 руб.) 

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Страховщик освобождается от обязанности компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено. 

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 50% рассчитанного страхового возмещения, а степень вины участников ДТП установлена судом, оснований для компенсации морального вреда, не имеется. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется оказать ФИО4 правовую помощь по взысканию ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена в размере 35 000 руб. 

В подтверждение представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 денежных средств в размере 35 000 руб. 

Учитывая изложенное, с САО "Ресо-гарантия" в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения остальных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-гарантия" в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховое возмещение в размере 59 250 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требованиях ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Родионова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.