Гр.дело № 2-710/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005564-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.03.2024 в 

<

...> в 09:50, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Kalina, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0350246515 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ № 0357862873.

05.04.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства (далее – ТС) на СТОА. 

15.05.2024 САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4

16.05.2024 истцом на СТОА ИП ФИО4 было направлено требование о принятии ТС в ремонт, ТС в ремонт принято не было, требование оставлено без ответа. 

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 21.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

Решением АНО «СОДФУ» от 11.10.2024 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам по договору ОСАГО в сумме 26400 руб., финансовая санкция 200 руб.

Решение АНО «СОДФУ» исполнено 18.10.2024. 

Истец указывает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в сумме 39600 руб. (22500 (страховое возмещение) х1%х176 дн.) за период с 26.04.2024 по 18.10.2024 (05.04.2024 – дата обращения к страховщику с заявлением о страховом случае).

Истец обратился в ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета амортизационного износа, за услуги которого оплачено 20000 руб.

Согласно экспертного заключения № 252-24 от 11.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 59300 руб.

Разница между реальным ущербом между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО5 и стоимости восстановительного ремонта ТС из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по калькуляции АНО «СОДФУ» составляет 32900 руб. (59300-26400).

Указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 69090 руб. (32900х1%х210дн.) за период с 26.04.2024 по 21.11.2024.

ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС – 20600 руб.; неустойку (1%) - за период с 26.04.2024 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков в размере 20600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 22500 руб., но не более 40000 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную на денежную сумму убытков в размере 20600 руб.; штраф в пользу потребителя; штраф согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; моральный вред – 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб.; почтовые расходы – 179 руб.; расходы на оплату услуг судебного эксперта – 20000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО2

Данным определением к участию в деле также привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО9 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО1 имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

На правоотношения сторон по договору ОСАГО распространяются также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25.03.2024 в 

<

...> в 09:50, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Kalina, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, гос.рег.знак №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). 

Гражданская ответственность транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0350246515 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ № 0357862873.

05.04.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей СТОА, а также о выплате УТС.

11.04.2024 страховщиком произведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 

26.04.2024 страховщик отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО4 (

<

...>), согласно которому максимальная сумма ремонта составляет до 100000 руб.

16.05.2024 истец направил в адрес ИП ФИО4 заявление с требованием о предоставление информации о дате приема ТС в ремонт (почтовый идентификатор № 44001290087072), которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 20.06.2024.

21.06.2024 страховщик получил от потерпевшего претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, величины УТС, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

САО «ВСК» письмом от 11.07.2024 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда. 

Решением АНО «СОДФУ» № У-24-88800/5010-010 от 11.10.2024 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, удовлетворены частично. 

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26400 руб., финансовая санкция 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании УТС, почтовых расходов отказано.

Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после даты его подписания. 

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период, начиная с 26.04.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22500 руб., но совокупно с финансовой санкцией, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400000 руб.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 3900 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не осуществила возложенную на нее обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». 

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 24.09.2024 № У-24-88800/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 22500 руб., с учетом износа – 21600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1142800 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. 

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК».

Судом по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 274/13.4 от 03.09.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio гос.рег.знак № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2024, на момент экспертного исследования, без учета износа могла составлять 47000 руб. 

18.10.2024 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило истцу убытки и финансовую санкцию в общей сумме 26600 руб., о чем в материалах дела имеется справка по операции ПАО Сбербанк от 11.11.2024.

Вместе с тем, САО «ВСК» не организовало выплату страхового возмещения в натуральной форме в нарушение действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали ТС по среднерыночным ценам, определенным экспертным заключением № 274/13.4 от 03.09.2025 и выплаченным страховым возмещением в сумме 20600 руб., согласно решения финансового уполномочено от 11.10.2024 (47000-26400).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 20600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения 22500 руб., но не более 400000 руб. всех неустоек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 8 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 05.04.2024, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства не позднее 25.04.2024, что выполнено не было.

Надлежащий размер страхового возмещения определен в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 24.09.2024 № У-24-88800/3020-005 в сумме 22500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2024 №У-24-88800/5010-010 с САО «ВСК» в пользу истца взыскана финансовая санкция в сумме 200 руб., которая уплачена истцу 18.10.2024.

Учитывая, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, суд приходит к выводу о том, что со страховщика надлежит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 1% от суммы 22500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 399800 руб. (400000-200). 

Кроме того истец просит взыскать со страховой компании штраф за неисполнение обязательств по договору ОСАГО. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в силу приведенных норм права, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф согласно Закона об ОСАГО от размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком, то есть из суммы страхового возмещения – 22500 руб., определенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, согласно экспертного исследования АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 24.09.2024 № У-24-88800/3020-005, а не из размера присужденных потерпевшему денежных сумм, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 11250 руб. (22500 х 50%).

Истцом заявлен ко взысканию штраф согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 23.07.2025) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как указывалось выше, решение финансового уполномоченного от 11.10.2024 №У-24-88800/5010-010 исполнено САО «ВСК» 18.10.2024, перечислив истцу сумму 26600 руб., которая состоит из суммы 26400 руб. – убытки и суммы 200 руб. – финансовая санкция.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» исполнило пункт 1 и 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежат оставлению без удовлетворения. 

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов/пени за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20600 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму 20600 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Стороной истца заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб. в связи с нарушением прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., так как данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта - 20000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС № 252-24 от 11.11.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, по определению вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ТС истца. Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб., которые истцом оплачены в полном размере, что подтверждается квитанцией № 501640 от 11.11.2024.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по определению размера ущерба по среднерыночным ценам (оплате услуг эксперта) в сумме 20000 руб., являются необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. 

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в сумме 20000 руб., которые сторона истца внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пензенской области, что подтверждается чеком по операции АО «ТБАНК» от 17.06.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., поскольку экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб.; по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб.; по оплате услуг представителя (составлении и подача иска в суд) – 4000 руб.; по оплате услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.; почтовые расходы – 179 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 для оказания ей юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора по обращению к страховщику и в службу финансового уполномоченного, а также при рассмотрении настоящего дела в суде был заключен договор с ФИО9 на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 21.06.2024, согласно которого ФИО9 принимает на себя обязательства представлять Клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства KIA RIO гос.рег.знак №, пострадавшего в ДТП 25.03.2024, стоимость услуг по которому за составление и подачу досудебной претензии составила 3000 руб.; за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» составила 3000 руб.; за составление и подачу искового заявления составила 4000 руб.; оплата услуг представителя (представительство в суде) составила 10000 руб., а всего 20000 руб. 

Факт оплаты по данному соглашению в размере 20000 руб. подтверждается распиской от 21.06.2024 на указанную сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-0, №382-0-0 от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По делу принимал участие в качестве представителя истца ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, которая удостоверена нотариусом г.Апрелевка ФИО7 на представление его интересов в компетентных органах и в суде, от имени истца им было подано исковое заявление в суд, заявление к финансовому уполномоченному, претензии к ответчику на стадии урегулирования спора. 

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу заявителя расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000 руб.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется.

Также подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 179 руб. (л.д. 22,31 том 1). 

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 2000 руб. при оформлении на представителя ФИО9 доверенности, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. 

В силу пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как усматривается из подлинника доверенности 58 АВ 0582551 от 26.10.2024, удостоверенной нотариусом г.Апрелевка ФИО7, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочила ФИО9 представлять её интересы по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 25.03.2024, с участием транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №.

За удостоверение доверенности заявителем было оплачено нотариусу 2000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником доверенности АВ 0582551 от 26.10.2024(т.1 л.д. 35).

Таким образом, заявленные ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2000 руб. полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию в её пользу с ответчика САО «ВСК». 

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 7000 руб. (исходя из расчета требований – 4000 руб. (за имущественное требование)+3000 (неимущественное требование). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (датар., паспорт №) убытки в сумме 20600 (двадцать тысяч шестьсот) руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты от суммы 22500 руб. 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 399800 (триста девяносто девять тысяч восемьсот) руб.; штраф 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности 2000 (две тысячи) руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) руб.; почтовые расходы 179 (сто семьдесят девять) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности в размере 20600 (двадцать тысяч шестьсот) руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 7000 (семь тысяч) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 27.10.2025.

Председательствующий