Дело №1-21/2025

УИД: 91RS0021-01-2024-001396-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием: государственного обвинителя защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимого 

– Рыкова Е.Г.,– ФИО1,– ФИО2, – ФИО8, – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего среднее специальное образование, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, самозанятого, невоеннообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в начале июня 2024 года, в вечернее время суток, точное время установить не представилось возможным, проходя вдоль реки Суук-Су в 

<

адрес>, по географическим координатам: № обнаружил в русле реки полимерный пакет, в котором находились две пачки промышленного взрывчатого вещества метательного действия дымного пороха, на которых имелась надпись «Охотничий дымный порох Белый медведь». У ФИО3, находящегося в указанном месте возник преступный умысел на незаконные приобретения, хранение, сбыт взрывчатого вещества - промышленное взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох, массой не менее 933 грамм. После чего, ФИО3, взяв указанный пакет с взрывчатым веществом, незамедлительно направился к себе по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где в подсобном помещении стал незаконно хранить обнаруженное взрывчатое вещество до 14 часов 38 минут 07.07.2024 года, которое в дальнейшем незаконно сбыл на территории своего домовладения по указанному адресу.

07.07.2024 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения со своим знакомым ФИО4 №3, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт приобретенного ранее взрывчатого вещества, предложил ФИО4 №3 приобрести у него взрывчатое вещество, а именно промышленное взрывчатое вещество метательного действия дымный порох не менее 933 грамм, за 700 рублей. ФИО4 №3, согласившись на условия приобретения промышленного взрывчатого вещества метательного действия дымного пороха 07.07.2024 в 14 часов 38 минут, находясь по месту проживания ФИО3, а именно по адресу: 

<

адрес>, через мобильное приложение банка ПАО «РНКБ», установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Redmi 13C», осуществил денежный перевод с банковского счета №, открытого ПАО банк «РНКБ» на имя ФИО4 №3 в сумме 700 рублей в счет оплаты за взрывчатое вещество на счет №, открытого ПАО банк «РНКБ» на имя жены ФИО3-ФИО4 №2, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО3, тем самым ФИО3 незаконно сбыл ФИО4 №3 промышленное взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта № от 23 июля 2024 года является промышленным взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, общей массой 933 грамм, пригодным к взрыву.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что в начале июня 2024 года он возвращался с работы домой, шел вдоль реки «Суук-Су», увидел пакет, развернул его и обнаружил внутри две пачки, на которых имелась надпись «Охотничий дымный порох». Он забрал указанные пачки, направился домой. Спустя некоторое время, он встретил ФИО4 №3, предложил ему купить данный порох, он ответил согласием. Оплата производилась безналичным расчетом, ФИО4 №3 на карту его супруги ФИО4 №2 были переведены денежные средства в размере 700 рублей за указанный порох, поскольку его личная карта заблокирована. Явка с повинной им была составлена добровольно, без оказания давления со стороны правоохранительных органов.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показала, что в июле 2024 года ей на банковскую карту поступили денежные средства в размере 700 рублей от ФИО4 №3 Со слов супруга, данные денежные средства ранее были одолжены ФИО4 №3 О том, что ее супруг сбыл ФИО4 №3 взрывчатые вещества за указанные денежные средства, ей известно не было. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО4 №3 от 05.08.2024 г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что 07.07.2024 примерно в 14 часов 00 минут в 

<

...> около дома № 9 г. Судака он встретил ранее своего знакомого ФИО3 В ходе разговора ФИО3 сообщил ему, что у него имеется две пачки пороха «Белый Медведь» и предложил ему его у него приобрести, на что он согласился. ФИО3 обозначил ему цену за порох в 700 рублей за две упаковки, его эта цена устроила. Примерно в 14 часов 30 минут они пришли к ФИО3 домой по адресу: 

<

адрес>. Он со своего личного кабинета банка ПАО РНКБ, установленного на мобильном телефоне, осуществил денежный перевод на сумму 700 рублей, на банковскую карту супруги ФИО3 –ФИО4 №2, в замен ФИО6 передал ему две упаковки пороха «Дымный охотничий порох БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ». Затем он ушел домой (т.1 л.д.17-20).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО4 №1 от 25.07.2024 г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что ФИО3 на учете в ОЛРР (по г. Феодосия, г. Судаку и Кировскому району ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю), как лицо, владеющее оружием, и всем необходимым инвентарем к нему, не значится. Лицензия по законодательству Российской Федерации на право владения оружием и боеприпасами, порохом, ФИО3 не выдавалась (т.1 л.д.12-14).

Суд принимает показания указанных свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания являются стабильными на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения дела судом. В свою очередь эти показания согласуются, как между собой, так и с исследованными судом письменными материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований, не доверять указанным свидетелям.

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО3 в совершении преступления является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- согласно рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Судаку лейтенанта полиции ФИО7 от 19.07.2024 г., по адресу: 

<

адрес> ФИО3 сбыл взрывное вещество ФИО4 №3 В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ (т.1 л.д.4);

- в соответствии с протоколом явки с повинной от 19.07.2024 г., ФИО3 без оказания на него физического и психологического давления подтвердил свою причастность к совершению им преступления, а именно сбыте взрывчатого вещества ФИО4 №3 07.07.2024 (т.1 л.д.9);

- согласно протокола проверки показаний на месте с таблицей изображений от 16.08.2024 г., ФИО3 указал на участок местности вдоль реки Суук-су 

<

адрес> с географическими координатами: №, где последний обнаружил и забрал себе порох, после чего ФИО3 указал на нежилую постройку на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, где хранил найденный порох, после чего указал на участок местности на территории домовладения, где сбыл данный порох ФИО4 №3 (т.1 л.д.90-95);

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от 16.08.2024 г., осмотрен участок местности вдоль реки Суук-Су 

<

адрес> с географическими координатами: №, где ФИО3 обнаружил и забрал себе (т.1 л.д.96-99);

- согласно протокола осмотра места происшествия с таблицей изображений от 16.08.2024 г., осмотрена бочка в нежилой постройке на территории домовладения ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где хранил найденный порох (т.1 л.д.100-102);

- в соответствии с заключением судебной взрывотехнической экспертизы от 23.07.2024 г. №, представленное на экспертизу вещество является: промышленным взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, общей массой 933 грамма, пригодным к взрыву (т.1 л.д.28-30);

- согласно копии протокола осмотра предметов от 30.07.2024 г., осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу взрывчатые вещества, упакованные в первичную упаковку-полимерный пакет, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, взрывчатые вещества уничтожены в ходе производства экспертизы (т.1 л.д.33-36).

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Суд считает допустимыми и достоверными показания всех перечисленных свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.

По мнению суда, все следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных действий, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В целом показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и дополняются иными материалами дела.

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд признает его соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечает на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой из медицинского учреждения от 30.07.2024 г. на учете у врача – нарколога в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» подсудимый ФИО3 не состоит (т.1 л.д.127-128).

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО3 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», следует, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», следует что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Как установлено судом, ФИО3, взяв пакет с взрывчатым веществом, незамедлительно направился к себе по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где в подсобном помещении стал незаконно хранить обнаруженное взрывчатое вещество до 14 часов 38 минут 07.07.2024 года.

В данном случае указанное перемещение взрывчатого вещества до места проживания, не является незаконным ношением; данные действия следует признать частью незаконного хранения взрывчатого вещества. Таким образом, из объема обвинения следует исключить квалифицирующий признак «ношение взрывчатых веществ».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, сбыт взрывчатых веществ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО3 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннобязанный, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является, ранее не судимый (т.1 л.д.127,128,130,132,134,135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, ребенка – инвалида, престарелой бабушки, состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершения преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу требований ст. 53.1 УК РФ оснований заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая наличие у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное им преступление.

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, срок назначаемого ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказания не должен превышать 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

С учетом того, что в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО3 за совершенное им преступление, ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснением, содержащимся в п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным применить к ФИО3, предусмотренное ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, а также наличие ряда смягчающих вину обстоятельств.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату ФИО8, за защиту ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде в размере 6 920 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 – 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, работы, проходить регистрацию в этом органе один раз в месяц, трудиться в период испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение Республика Крым банка России // УФК по Республике Крым г. Симферополь. Получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по городу Судаку л/счет №) Счет получателя средств: №; Счет банка получателя: №; ИНН №; КПП №; БИК №; ОКТМО №; КБК №. ИНН (ФИО3): №.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков