Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Приваловой О.В. 

при секретаре: Нестеренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 785232 рубля 99 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11052 рубля 33 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 19 июня 2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого с 01.09.2014г. является ПАО «Совкомбанк», и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 29.9% годовых. Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору вносит несвоевременно, задолженность ответчика по состоянию на 09.01.2018 года составляет 785232 рубля 99 копеек, в том числе: просроченная ссуда 202250 рублей 15 копеек, просроченные проценты 120076 рублей 62 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 221145 рублей 07 копеек и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 241761 рубль 15 копеек. Указанные нарушения в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 785232 рубля 99 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11052 рубля 33 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования возражал против удовлетворения требований, пояснил, что оплату по кредиту произвел в большем размере, чем указано истцом. С суммой основного долга согласен, проценты по договору выплачены им полностью, со штрафными санкциями не согласен, полагает, что они завышены и не подлежат взысканию. Также пояснил, что оплату производил на протяжении около двух лет с момента заключения договора, затем платежи вносить перестал.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 

19 июня 2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого с 01.09.2014г. является ПАО «Совкомбанк», и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме № рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 29.9% годовых. Судом установлено, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, в то время как ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, с 2015 года платежей в счет погашения кредита не вносит. 13.11.2017 года банком в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед банком не погашена. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 09.01.2018 года составляет 785232 рубля 99 копеек, в том числе: просроченная ссуда 202250 рублей 15 копеек, просроченные проценты 120076 рублей 62 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 221145 рублей 07 копеек и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 241761 рубль 15 копеек. Указанные нарушения в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. 

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: платежным поручением об оплате государственной пошлины; расчетом задолженности; выпиской по счету; заявлением-офертой со страхованием; договором о потребительском кредитовании; графиком платежей; заявление на включение в программу страхования; копией паспорта; Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели; досудебным уведомлением, адресной справкой, квитанциями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженность ответчика по просроченной ссуде в размере 202250 рублей 15 копеек и просроченным процентам в размере 120076 рублей 62 копейки удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом. При этом доводы истца о том, что им в счет погашения задолженности по кредиту выплачена сумма больше, чем указана истцом, не нашли своего подтверждения. Так, истцом в исковом заявлении указано, что ответчик произвел выплаты в размере 160239 рублей 84 копейки, а из представленных ответчиком квитанций следует, что им произведены выплаты в счет погашения задолженности на сумму 160150 рублей и на сумму 100 рублей оплачена комиссия за прием денежных средств в погашение кредита.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее. 

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.01.2018г. размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляют 221145 рублей 07 копеек и за просрочку уплаты процентов 241761 рубль 15 копеек. 

Ответчик с размером неустойки не согласен, полагает ее размер завышенным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из условий договора следует, что неустойка начисляется в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что более чем в 10 раз превышает установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения спора ключевую ставку.

Как следует из материалов дела, банк своим поведением способствовал начислению задолженности, длительное время не предъявляя ее к взысканию. Кроме того, доказательств тому, что в период внесения ответчиком платежей по кредиту банк информировал заемщика о недостаточности внесенных сумм для погашения задолженности и штрафных санкций, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустоек.

Определяя размер, до которого подлежат снижению неустойки, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период по 31.07.2016г. и ключевой ставки Банка России за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016г. (с учетом п. 39 и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик последний платеж по договору внес 23.03.2015г., что подтверждается квитанциями и выпиской по счету, при этом, согласно графику платежей, обязанность по внесению очередного платежа возникла у него 19.03.2015г., свою обязанность ответчик надлежащим образом не выполнил, что дает банку право на взыскание неустойки (штрафных санкций). 

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 52000 рублей, исходя из приведенного ниже расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

202 250,15

20.03.2015

31.05.2015

73

8,25%

365

3 337,13

202 250,15

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

844,80

202 250,15

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

1 796,98

202 250,15

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

1 808,45

202 250,15

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

1 566,75

202 250,15

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

1 531,01

202 250,15

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

1 649,36

202 250,15

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

1 396,36

202 250,15

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

676,35

202 250,15

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

952,23

202 250,15

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

1 078,94

202 250,15

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

1 342,81

202 250,15

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

1 411,83

202 250,15

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

1 504,94

202 250,15

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

1 192,94

202 250,15

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

1 270,81

202 250,15

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

678,26

202 250,15

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

2 843,11

202 250,15

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

5 747

202 250,15

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

4 709,94

202 250,15

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 944,93

202 250,15

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

2 460,25

202 250,15

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

4 538,16

202 250,15

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 978,17

202 250,15

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 239,99

202 250,15

18.12.2017

09.01.2018

23

7,75%

365

987,70

Итого:

1027

9,06%

51 489,20

Кроме того, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 31 000 рублей, исходя из приведенного ниже расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

120 076,62

20.03.2015

31.05.2015

73

8,25%

365

1 981,26

120 076,62

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

501,56

120 076,62

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

1 066,87

120 076,62

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

1 073,68

120 076,62

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

930,18

120 076,62

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

908,96

120 076,62

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

979,23

120 076,62

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

829,02

120 076,62

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

401,55

120 076,62

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

565,34

120 076,62

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

640,57

120 076,62

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

797,23

120 076,62

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

838,21

120 076,62

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

893,49

120 076,62

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

708,26

120 076,62

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

754,48

120 076,62

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

402,68

120 076,62

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 687,96

120 076,62

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

3 412,01

120 076,62

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 796,30

120 076,62

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 154,71

120 076,62

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 460,66

120 076,62

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 694,32

120 076,62

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 174,45

120 076,62

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 329,89

120 076,62

18.12.2017

09.01.2018

23

7,75%

365

586,40

Итого:

1027

9,06%

30 569,27

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 11052 рубля 33 копейки, поскольку при снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебные расходы банка, подлежащие возмещению за счет ответчика, снижению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере 416379 рублей 10 копеек, в том числе: просроченную ссуду 202250 рублей 15 копеек, просроченные проценты 120076 рублей 62 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 52000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 31000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11052 рубля 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>