03RS0003-01-2019-004615-36

№ 2а-4535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 июня 2019 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И., 

при участии административного истца ФИО1, 

с участием представителя административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене постановления судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 1 октября 2018 года и ФИО4 от 18 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 и возложить на судебных пристав исполнителей устранить допущенные нарушения, произвести действия направленные на возвращение на банковские карты удержанного исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая, что 18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 было возбуждено исполнительное производства № 72069/19/02003-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 21.000 рублей.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2018 года, в рамках исполнительного производства № 55988/18/02003-ИП от 15 мая 2018 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 300000 рублей. Основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужил тот факт, что ФИО1 в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, добровольно не исполнил ее требования и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения.

Административный истец ФИО1 полагает, что данные постановления являются незаконными, так как ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и не располагал данными о сроках добровольного исполнения исполнительного листа, поэтому исполнительский сбор наложен незаконно. Из ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что прежде чем вынести исполнительский сбор необходимо вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, с той целью, чтобы должник знал о добровольном сроке исполнения требований. Однако, ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и установлении временного ограничения на выезд из РФ узнал лишь при пересечении границы и при ознакомлении с материалами дела, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

После принятия решения Кировского районного суда города Уфы от 20.09.2018, которым установленные ограничительные меры – выезд из РФ были признаны незаконными, 25 сентября 2018 года ФИО1 полностью погасил задолженность перед взыскателем, и исполнительное производство было окончено. Таким образом, исполнение требований исполнительного документа было выполнено в срок, установленный для добровольного исполнения.

Из иска следует, что ФИО1 не были вручены копия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства. О наличии исполнительного производства стало известно лишь 13 мая 2019 года, после блокировки банковской карты и частичного удержания долга.

Административный истец просил признать незаконными и отменить постановления судебных приставов - исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 1 октября 2018 года и ФИО4 от 18 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 и возложить на судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения, произвести действия направленные на возвращение на банковские карты удержанного исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы, начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы ФИО6 ФИО2 возражала по административному иску. 

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебные приставы – исполнители Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Заинтересованное лицо ФИО5 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Решением Кировского районного суда города Уфы от 20.09.2018 по делу № 2а-7199/2018, вступившим в законную силу, установлено, что 15.05.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного документа и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55988/18/02003-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 300 000 рублей в пользу ФИО5

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу 24.05.2018 года по адресу: РБ, г. Уфа, ул. 

<

адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений, простой, не заказной корреспонденцией. 

Решением Кировского районного суда города Уфы от 20.09.2018 по делу № 2а-7199/2018, вступившим в законную силу, также установлено, что 03.07.2018 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления. 

Решением суда также установлено, что сведений о том, что должник уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется. 

Названным Решением Кировского районного суда города Уфы от 20.09.2018 по делу № 2а-7199/2018 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 03 июля 2018 года о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В окончательной форме названное решение суда принято 25.09.2018. 

Платежным документом - квитанцией от 25.09.2018 подтверждается оплата ФИО1 задолженности по ИП № 55988/18/02003-ИП.

01.10.2018 судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 55988/18/02003-ИП от 15 мая 2018 года.05.10.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 55988/18/02003-ИП в связи с полным погашением задолженности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 72069/19/02003-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 21.000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют, так как, установив, что исполнение не было произведено в установленный 5-дневный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительного сбора является осведомленность должника о наличии у него конкретной обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как было установлено Решением Кировского районного суда города Уфы от 20.09.2018 по делу № 2а-7199/2018 доказательств получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, а равно как сведений об умышленном уклонении ФИО1 от получения данных постановлений в материалы дела не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела позволяет суду сделать вывод, что в течение установленного 5 дневного срока исполнение решения суда через службу судебных приставов было невозможно в силу отсутствия осведомленности об этом ФИО1 Наряду с этим ФИО1 произвел погашение задолженности непосредственно после вынесения решения суда от 20.09.2019 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Соответственно, административным ответчикам следует произвести возврат удержанных со счета ФИО1 денежных средств.

Согласно информации, представленной Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы, по исполнительному производству № 72069/19/02003-ИП от 18 апреля 2019 года, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 21.000 рублей, взыскано 69,88 руб.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 21 000,00 рублей по исполнительному производству № 72069/19/02003-ИП.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, произвести действия направленные на возвращение удержанных сумм исполнительского сбора в размере 69,88 руб.

В остальной части требований о признании незаконными и отмене постановления судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы от 1 октября 2018 года и от 18 апреля 2019 года – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы. 

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2019.

Судья Соколова И. Л.