Дело № 1-52/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Козловка 

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородниковой Е.А.,

при секретаре Даниловой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Когай М.К., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО11, действующего на основании удостоверения 

<

число> и ордера 

<

число>н от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата> по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

- приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата> по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев в ИК общего режима, постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики от 

<

дата> освобожден условно- досрочно на срок 7 месяцев 19 дней,

- приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3, незаконно проникнув в помещение, 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину.

Преступление он совершил в г. Козловка Козловского района Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

В 15-м часу 24 июня 2017 года с целью хищения чужого имущества ФИО3 подошел к сараю, расположенному напротив 

<

адрес> Чувашской Республики, принадлежащему ФИО2, где умышленно, с помощью найденной рядом с сараем арматуры сорвав навесной замок с двери сарая, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда 

<

данные изъяты> побуждений похитил металлическую пружинную кровать стоимостью 200 рублей, 2 металлические бочки объемом по 100 литров каждая стоимостью по 100 рублей на сумму 200 рублей, 5 эмалированных таза объемом по 30 литров стоимостью 90 рублей каждый на сумму 450 рублей, 3 оцинкованных ведра объемом 10 литров стоимостью по 50 рублей каждое на сумму 150 рублей, эмалированную кастрюлю объемом 20 литров стоимостью 600 рублей, эмалированную кастрюлю объемом 30 литров стоимостью 600 рублей, оцинкованную бочку (бидон) объемом 10 литров стоимостью 500 рублей, металлическую бочку в форме квадрата объемом 100 литров стоимостью 500 рублей, 2 чайника объемом по 5 литров стоимостью по 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, 1 двуручную пилу стоимостью 200 рублей, 2 ножовки стоимостью по 150 рублей каждая на сумму 300 рублей, газовый баллон объемом 10 литров стоимостью 200 рублей, а также с погреба сарая похитил металлическую лестницу длиной 2,5 метров стоимостью 1000 рублей, крышку погреба из железного листа размером 1х1 м стоимостью 300 рублей. 3 угольника длиной 25 см каждый стоимостью по 100 рублей каждый на сумму 300 рублей, металлические козлы стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою не признал и показал, что хищение не совершал, в сарай ФИО2 не заходил, в период с 01 по 28 июня 2017 года работал в ООО «Волга-21» г. Козловка с двумя выходными днями в неделю (в субботу и воскресенье), соответственно, в дневное время находился на работе, что в ходе предварительного следствии оговорил себя под страхом заключения под стражу, явку с повинной писал под диктовку полицейских, кого именно, назвать не смог, что в ходе показаний на месте в присутствии понятых и защитника показал и рассказал все наугад, что металл ФИО1 приносил, но не с этого сарая, а с места пожара и в другое время.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены данные ФИО3 в стадии предварительного следствия показания, из которых следует, что около 14-15 часов 24 июня 2017 года он был голоден, и, проходя возле 

<

адрес>, с целью сбора металлолома и сдачи его для последующей покупки продуктов питания решил залезть в сарай, на двери которого висел замок, убедившись в отсутствии посторонних лиц, с помощью подобранной там же арматуры сломал навесной замок, проник в помещение сарая и похитил оттуда металлическую пружинную кровать, 2 столитровые бочки, около 5 штук эмалированных тазов, 3 оцинкованных десятилитровых ведра, 2 кастрюли, 2 металлические емкости, один из которых квадратной формы, 2 старых металлических чайника, 1 двуручную пилу, 2 ножовки, маленький газовый баллон, там же с погреба похитил крышку из металлической сетки, металлическую лестницу из угольников длиной около 2 метров, 1 металлический козел, 3 угольника длинно примерно 30 см. Все похищенные предметы за 3 раза отнес в тот же день ФИО8, которая через несколько дней отдала ему за металлолом 150 руб., на что он приобрел продукты питания и сигареты. 

Как следует из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 в совершенном хищении раскаялся, вину признал полностью, обещал возместить ущерб в размере 6 тысячи рублей в ближайшее время. 

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте. 

После оглашения протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокола показаний на месте ФИО3 подтвердил свои показания, дополнив, что все это он выдумал. 

Как гражданский ответчик ФИО3 заявленный гражданский иск признал и пояснил, что с потерпевшей рассчитается его сестра. 

Вина ФИО3 подтвердилась в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО2, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в стадии предварительного следствия показала, что возле 

<

адрес> по Куйбышева 

<

адрес>, где она проживала до 2006 года, у нее имеется сарай с погребом, в котором хранились старые вещи, сельскохозяйственный инвентарь, банки с соленьями и вареньями, в конце июня 2017 года от сожителя ФИО7 ей стало известно о проникновении в сарай, а потом она обнаружила пропажу из сарая и из погреба металлической пружинной кровати стоимостью 200 рублей, старой ручной пилы стоимостью 200 рублей с учетом износа, 2-х столитровых бочек по 100 рублей каждая с учетом износа на 200 рублей, 5 тридцатилитровых эмалированных тазов по 90 рублей на 450 рублей, 3 десятилитровых оцинкованных ведра по 50 рублей каждая на 150 рублей, кастрюлей эмалированных 20- и 30- литровых по 600 рублей каждая на 1200 рублей, 10-литровой оцинкованной бочки стоимостью 00 рублей, 100-литровой квадратной бочки стоимостью 500 рублей, 2-х чайников по 5 литров стоимость. 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, двух ножовок стоимостью 150 рублей каждая на сумму 300 рублей, газового баллона объемом 10 литров стоимостью 200 рублей, крышки погреба из металлической сетки размером 1х1 м стоимостью 300 рублей, металлической лестницы из угольников длиной 2,5 метра стоимостью 1000 рублей, металлического «козла» для полок стоимостью 300 рублей, 3-х угольников длиной 25 см каждая по 100 рублей на сумму 300 рублей, а всего пропажу имущества на сумму 6000 рублей, что для нее является значительным ущербом при ее размере пенсии в 9150 рублей в месяц.

Как гражданский истец ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в счет причиненного преступлением материального ущерба 6 тысяч рублей.

Из оглашенных в установленном порядке показаний свидетеля ФИО7, данных в стадии предварительного следствия, следует, что 26 июня 2017 года заметил сорванный с двери сарая замок, зашел в сарай и заметил пропажу пружинной кровати, двуручной пилы, квадратной бочки 100 литровой, оцинкованной бочки 10-литровой, кастрюли эмалированной, 3-х десятилитровых оцинкованных ведер, тазов эмалированных, двух 100-литровых металлических бочек, крышки железной сетчатой, лестницы длиной 2,5 метров, о чем потом рассказал своей сожительнице ФИО2

В удовлетворение ходатайства государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым примерно в 16 часов 24 июня 2017 года ФИО3 принес металлолом для последующей сдачи в 

<

адрес>, при этом за несколько раз принес кровать пружинную, 2 столитровые бочки, около 5 эмалированных тазов, 3 старых ведра 10-литровых, 2 старых металлических чайника, 2 ржавые ножовки, двуручную пилу, крышку из сетки размером примерно 1х1 м, металлическую лестницу длиной более 2-х метров, сделанную из угольников, металлический «козел» и 3 угольника длиной около 30 см и сложил около ее дома, а она в числах 30 июня 2017 года передала ФИО3 деньги в сумме 500 рублей за сданный металлолом.

Судом исследованы письменные доказательства по делу.

Как следует из протокола явки с повинной, 12 июля 2017 года ФИО3 явился с повинной в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о проникновении 24 июня 2017 года в сарай около 

<

адрес> и хищении оттуда металлолома, а именно, металлической лестницы, кровати, крышки от погреба и мелочевки.

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы следует, что перед осматриваемым деревянным строением сарая обнаружены предметы пошитой одежды, обуви, элементы мебели, на входной двери в сарай- следы отщипа древесины и фанеры.

По мнению суда, совокупностью исследованных доказательств достаточно полно установлены обстоятельства совершения ФИО3 вышеназванного преступления. 

Судом установлено, что около 15-ти часов 24 июня 2017 года ФИО3, незаконно проникнув в помещение, 

<

данные изъяты> способом, с корыстной целью, умышленно, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб, потому суд квалифицирует действия ФИО3 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признаки вышеназванного преступления подтверждаются изученными судом материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются со всеми вышеизложенными доказательствами по делу, полученными без нарушений требований уголовно- процессуального законодательства и не противоречат друг другу. Вина подсудимого установлена и доказана.

В части причинения потерпевшей ФИО2 значительного материального ущерба суд соглашается с ее показаниями о значительности нанесенного ей материального ущерба и считает, что при размере пенсии по старости менее 10000 рублей в месяц, причиненный ущерб в размере 6000 рублей с учетом имущественного ее положения, состояния здоровья и пенсионного возраста действительно является значительным. 

О совершении преступления с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля о хранении в сарае и в погребе инвентаря, емкостей, банок с заготовками и, соответственно, о запирании двери сарая на замок.

Признавая вину ФИО3 доказанной, суд за основу приговора берет его показания, данные в стадии предварительного следствия, которые он давал после разъяснения положений ст. 75 УПК РФ и в присутствии защитника, указал в протоколе явки с повинной. 

Доводы ФИО3 в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению и самооговоре в ходе предварительного расследования суд расценивает как способ его защиты и стремление смягчить свое положение. 

Обнаруженные в ходе осмотра следы взлома на двери, ведущей в сарай, разбросанные около входа в сарай предметы одежды подтверждают данные ФИО3 в стадии предварительного следствия показания о совершении им вышеназванного преступления. 

Доводы ФИО3 об оговоре его свидетелем ФИО8 также являются неубедительными, так как доказательства о ее заинтересованности в исходе дела не представлены, свидетель до начала допроса предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его показания согласовываются другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Его же доводы о нахождении днем 24 июня 2017 года на работе в ООО «Волга-21» г. Козловка опровергаются его же показаниями о том, что суббота и воскресенье были выходными днями, и цех, куда он был трудоустроен, не работал.

Кроме того, в соответствии с Законом Чувашской Республики от 04 мая 2000 года №4 «О государственном празднике Чувашской Республики» от 27 апреля 2000 года 24 июня является государственным праздником, нерабочим праздничным днем.

Таким образом, оценив перечисленные обстоятельства, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела данных о совершении преступления ФИО3, не состоящим на учете у врача- психиатра, в состоянии невменяемости не имеется, потому подсудимый подлежат наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного. При назначении наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, при которых совершено преступление: умысел подсудимого, мотивы и цель, способ, обстановку при совершении преступления, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО3 ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, преступление совершил в период отбывания условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики, имеет постоянное место жительства, с 2011 года состоит на учете у врача – нарколога БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» с диагнозом «СОМ зависимости к алкоголю средней стадии», на учете у врача - психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртных напитков, и как состоящий на профилактическом учете условно осужденное лицо.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание ФИО3 вины в совершении преступления в стадии предварительного расследования, добровольную явку его с повинной.

Отягчающим вину обстоятельством по делу является рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, также не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого виновен ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, его отношения к содеянному, наличия неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести, совершения им умышленного преступления в период отбывания условного наказания за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества. 

С учетом объекта посягательства и наличия постоянного места жительства суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 58 УК РФ наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 умышленное преступление средней тяжести совершено в период отбывания условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> при наличии непогашенных судимостей за совершение аналогичных корыстных судимостей, потому суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Заявленный гражданский иск по делу подлежит удовлетворению. 

В части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в ходе суда, в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь статьями 307- 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от 17 мая 2017 года окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО3 исчислять с 28 августа 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е. А. Огородникова